Исполнительные действия как предмет оспаривания

К вопросу о то, что понимать под организованными торгами. В этом деле ликвидатор при ликвидации организации сам назначил и провел торги по заниженной стоимости. Такие торги не были признаны судом организованными.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А28-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-8209/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014, заключенного Обществом и Чепайкиным Денисом Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Общества в размере 9 594 991 рубля 28 копеек.
Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.4 Закона о банкротстве, статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 06.05.2016 и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили статью 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку торги, проведенные 10.07.2014, не адресованы неограниченному кругу лиц, в связи с чем они не являются организованными.
Уполномоченный орган указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что цена дебиторской задолженности Общества в размере 500 000 рублей является заниженной.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на неправомерность действий ликвидатора при организации торгов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А28-8209/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 единственный участник Общества принял решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.
Общество 10.07.2014 провело закрытые торги по продаже дебиторской задолженности должника, победителем которых признан Чепайкин Д.В., предложивший наибольшую цену - 507 000 рублей.
Общество (цедент) и Чепайкин Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 15.07.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам: права требования, принадлежащие Обществу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам юридических лиц, по оплате дебиторской задолженности согласно предоставленным договорам, счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Перечне должников в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 507 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить цеденту в течение пяти дней с момента заключения договора.
К договору от 15.07.2014 стороны подписали приложение N 1, в котором содержится Перечень должников и документов, подтверждающих задолженность, а также ее размер.
Чепайкин Д.В. исполнил в полном объеме обязательства по оплате уступленных прав требования, в подтверждение чего он представил в материалы дела приходные кассовые ордеры от 15.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 10.09.2014, 30.09.2014 и 10.10.2014.
Арбитражный суд Кировской области решением от 09.10.2014 признал ликвидируемого должника - Общество - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Зонову О.С.
Посчитав, что заключенный по итогам торгов договор уступки прав требования от 15.07.2014 совершен при неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспоренная сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренная сделка оформлена протоколом о результатах торгов, заключена на основании организованных торгов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве договор уступки прав требования от 15.07.2014 не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 названного закона.
Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов.
Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Торги, проведенные 10.07.2014, не являются торгами, проводимыми на регулярной основе, они были организованы Обществом для реализации имущества в процедуре ликвидации предприятия, в связи с чем положения пункта 1 статьи 61.4 не применимы к спорным правоотношениям.
Вместе с тем ошибочный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для рассмотрения дела обстоятельства и пришли к выводам о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, не доказал занижение начальной продажной цены лота (500 000 рублей) и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования (507 000 рублей).
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных нижестоящими судами.
Отсутствие неравноценного встречного исполнения влечет отказ в признании сделки недействительной по заявленным уполномоченным органом основаниям.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в удовлетворении настоящего заявления.
Доводы уполномоченного органа о правомерности действия ликвидатора по проведению спорных торгов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалованных судебных актов и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А28-8209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА

А вот в этом деле недвижку накануне банкротства расторгорговали через электронную торговую площадку. Даже не в исполнительном производстве. Просто провели через торговую площадку. Конкурсный посчитал, что цена была занижена, но суд отказал со ссылкой на то, что такие сделки не оспариваются в банкротстве. ВАС оставил решение в силе. Важным моментом этого дела является экспертиза, которая установила, что цена не была занижена.

---

Иллюстрация

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и гражданином, и применение последствий недействительности сделки. Заявление было оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе управляющий указывал, что стоимость имущества, переданного по сделке, составляет более 20% балансовой стоимости активов.
В результате исполнения сделки должник утратил 70% активов. Сделка совершена в трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Имущество продавалось по заниженной цене. Имущество было продано одному кредитору в ущерб другим.
По делу установлено, что спорное имущество продавалось на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников. На основании протокола о результатах торгов был составлен и подписан договор купли-продажи. В торгах участвовали пять претендентов на заключение договора, победителем объявили гражданина А. Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По ходатайству управляющего назначали повторную комиссионную экспертизу, оценивая результаты которой в их совокупности с правилами и порядком проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что цена, по которой продан спорный объект недвижимости, соответствует его рыночной стоимости.
Суды также сочли, что управляющий не доказал факта причинения вреда кредиторам, при этом судебные акты об оставлении заявления без удовлетворения обосновали ссылкой на п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд СЗО указал в Постановлении от 15.10.2014 по делу N А56-6962/2011, что, поскольку спорная сделка была совершена на торгах, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, она не может быть оспорена на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем кассационным судом отклоняются доводы жалобы как не имеющие правового значения. ВС РФ в Определении от 20.02.2015 по делу N 307-ЭС14-1413 согласился с квалификацией оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Между тем в названном пункте говорится не о всяких торгах, а только об организованных торгах, подчиняющихся Закону N 325-ФЗ или N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности".

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Медведского А.А. (доверенность от 03.10.2014), от Ахундова Э.А. представителя Прядко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Г.) по делу N А56-6962/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "МИРАНДА", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037835008221, ИНН 7816175449 (далее - ООО "МИРАНДА"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бережков Сергей Олегович.
В рамках дела о банкротстве ООО "МИРАНДА" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010, заключенного ООО "МИРАНДА" и Ахундовым Эльданизом Агали оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил признать за ООО "МИРАНДА" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп. 1, лит. А., пом. 4Н, площадью 929,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящееся на 1-м этаже.
Определением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.10.2013 и постановление от 25.07.2014 отменить, заявление удовлетворить.
По утверждению подателя жалобы, сделка необоснованно не признана судами недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; в совокупности совершенные сделки привели к утрате должником 70%; сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; имущество продано по заниженной цене; кроме того недвижимость на момент приобретения находилась в залоге, о чем покупателю было известно.
Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения данной сделки было оказано предпочтение одному кредитору - Ахундову Э.А.
В отзыве на кассационную жалобу Ахундов Э.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "МИРАНДА" поддержал доводы жалобы, а представитель Ахундова Э.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения торгов открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, площадью 929,9 кв. м на основании протокола о результатах торгов от 22.12.2010 ООО "МИРАНДА" (продавцом) и Ахундовым Э.А. (покупателем) 29.12.2010 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда (далее - Договор купли-продажи).
Пунктом 2.1 Договора купли-продажи определена цена объекта недвижимости - 48 000 000 руб.
В аукционе приняли участие и были допущены к торгам 5 претендентов. Победителем проведенных торгов объявлен Ахундов Э.А. Денежные средства в соответствии с условиями Договора купли-продажи уплачены в полном объеме. Продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи нежилое помещение; Договор купли-продажи зарегистрирован Красногвардейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.04.2011 за номером 78-78-32/200/2011-266 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "МИРАНДА", ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Определением от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение от 24.10.2013 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена повторная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно заключению которой от 23.06.2014 N 14-098-Р - рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп. 1, лит. А., пом. 4Н, площадью 929,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящегося на 1-м этаже, составляет 68 475 000 руб. При этом экспертом разъяснено, что с учетом существующего обременения в виде договора ипотеки стоимость объекта оценки составляет 30 193 810 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что цена, по которой продан спорный объект недвижимости, соответствует его рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций также учли, что факт причинения вреда интересам кредиторов совершением данной сделки не доказан.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 1 статьи 64.1.
Кроме того, пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве предусмотрено что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку спорная сделка была совершена на торгах, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, она не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем кассационным судом отклоняются доводы жалобы, как не имеющие правового значения.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ

---

+ похожее дело

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А62-5433/2015
(извлечение)

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 05.02.2015 N 4 ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" (далее - Учреждение) 20 марта 2015 г. организовало и провело аукцион (открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Смоленсклестоппром", в том числе по Лоту N 2, включающему в себя:
Объявление о проведении аукциона опубликовано в "Смоленской газете" от 18.02.2015 N 5.
Победителем аукциона признано ООО "ИмпортТорг" (протокол N 2 от 20.03.2015 - т. 2 л.д. 62 - 63).
Ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества должника заключена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ОАО "Смоленсклестоппром" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Право конкурсного управляющего на подачу заявлений об оспаривании сделок должника предусмотрено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Торги проведены областным специализированным государственным бюджетным учреждением "Фонд государственного имущества Смоленской области" 20.03.2015, начальная цена имущества установлена на основании выполненного независимым оценщиком Отчета 03-6.10.14 от 05.11.2014.
Доказательств признания указанных торгов недействительными в дело не представлено.
Установив, что оспариваемая сделка заключена на организованных торгах и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (в редакции, действующей на дату проведения торгов) под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Доводы кредитора ООО "Ресурсуголь" об ошибочной квалификации судами торгов, по результатам которых было отчуждено имущество должника, как "организованных" являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании термина "организованные торги".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, которые исключали возможность оспаривания сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие в деле Отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, признанного достаточным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что кадастровая стоимость имущества значительно превышает стоимость, определенную независимым оценщиком, правомерно не принята во внимание судами нижестоящих инстанций.
Как правильно отмечено судом, кадастровая стоимость применяется в целях налогообложения и не отражает его рыночную стоимость, по которой в данном случае производилась реализация имущества должника, находящегося в стадии ликвидации.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Интересное дело где суд признал сделку недействительной, хотя она была заключена на торгах в рамках исполнительного производства. Причина - имущество должно было торговаться по правилам для залога, а оно торговалось по общим.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 09АП-45720/2013-АК
Дело N А40-69726/12-70-178Б

Вообщем про торги в рамках ИП все понятно.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А70-3765/2016

Поскольку на момент проведения торгов, назначенных на 22.07.2016, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о начале процедуры ликвидации должника, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений положений подпункта 6 пункта 1 статьи 47, пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при проведении оспариваемых торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Указанная позиция соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 303-ЭС16-6738(2) по делу N А51-32818/2014, от 20.04.2015 N 305-ЭС15-2621 по делу N А40-182422/2013).

К оставлению за собой при несостоявшихся торгах в рамках исполнительного производства применяются общие правила оспаривания сделок по банкротным основания.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.