Исполнительные действия как предмет оспаривания

Здесь рассматриваются ситуации, когда предметом оспаривания по банкротным основаниям являются действия, совершенные в ходе исполнительного производства (реализация имущества должника, перечисление вырученных средств и пр.).

База:

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
2. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. (к числу таких действий можно отнести действия в рамках исполнительного производства)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

1. Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) (к числу таких сделок можно отнести реализацию имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства).
2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

машлизинг

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 по делу N А57-12020/2012
Требование: О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства от реализации автомобиля в исполнительном производстве были перечислены залоговому кредитору, который при отсутствии первой и второй очереди кредиторов по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника мог удовлетворить свое требование первоочередно.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. (п. 3 ст. 61.4 ФЗ)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А57-12020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Барбаряном Гагиком Сережовичем Синяева Ивана Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-12020/2012
по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Барбаряном Гагиком Сережовичем Синяева Ивана Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барбарян Гагика Сережовича, с. Октябрьский, Татищевский район, Саратовская область, (ОГРН <...>, ИНН <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Барбарян Гагик Сережович (далее - ИП Барбарян Г.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.
Конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а именно - об обязании Чернышова Андрея Николаевича вернуть в конкурсную массу ИП Барбаряна Г.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и применить последствия в виде взыскания с Чернышова Андрея Николаевича в пользу ИП Барбаряна Г.С. действительной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 на момент его приобретения в размере 1 285 626 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Барбаряна Г.С. Синяева И.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Синяев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2008 году за Барбаряном Г.С. зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.
14 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.11.2009 N ВС 900002262, выданного Энгельсским районным судом по делу N 2-204 (3)/09, вступившему в законную силу 30.10.2009.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области 04.06.2012 удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" и с Барбаряна Г.С. солидарно с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 474 224 руб. 81 коп., обращено взыскание на имущество Барбаряна Г.С., а именно автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.
02 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.
02 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества должника и акт приема-передачи взыскателю имущества.
Рыночная стоимость установлена судом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП постановлением от 02.08.2012 установлена оценка имущества спорного автомобиля - 1 028 500 руб. 80 коп.
06 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Саратовской области) спорный автомобиль, 08.08.2012 составлена заявка на передачу на торги арестованного имущества должника.
23 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "Конфис-Трейд".
07 сентября 2012 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 23 по реализации арестованного имущества по лоту N 5.
05 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть стоимость арестованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 составила 874 225 руб. 68 коп.
05 октября 2012 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Конфис-Трейд" и Чернышевым А.Н. стоимостью 882 967 руб. 94 коп. Впоследствии, данный спорный автомобиль Чернышевым А.Н. был продан Щетинину А.А.
Денежные средства в сумме 882 967 руб. 94 коп. перечислены залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".
Конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. полагая, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка влечет за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункта 3 пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

---

КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду абзацы 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

---

Кроме того, согласно пункту 10 указанного Постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. оспорил сделку должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением, после возбуждения дела о банкротстве должника.
Суды пришли к выводу, что реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Татищевского РОСП и распределялись кредитору непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.
Кроме этого, реализованное имущество в рамках исполнительного производства являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012.
ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Судами было установлено, что залогом имущества должника обеспечивались требования Банка по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Судами было установлено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали. Доказательств того, что поступающих на расчетный счет должник денежных средств будет недостаточно для покрытия пяти процентов текущих расходов, не представлено.
Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, мог удовлетворить свое требование первоочередно, и предпочтения ему не оказано.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Однако конкурсным управляющим ИП Барбаряна Г.С. Синяевым И.В. договор купли-продажи от 05.10.2012 не оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

---

КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, а не от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

---

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнители производства" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судей, приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установил самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации проведения торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очереди обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГК РФ, статья 329 АПК РФ).
Кроме этого, взыскатель и должник в исполнительном производстве не являются сторонами сделки, заключенной на публичных торгах, поэтому последствия недействительности сделки к ним не применяются. В частности, у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.
Конкурсным управляющим ИП Барбаряна Г.С. Синяевым И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов по реализации спорного имущества должника,
Таким образом, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Барбаряна Г.С. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А57-12020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича, с. Октябрьский, Татищевский район, Саратовская область (ОГРН 304643213500038, ИНН 643400053082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.Г.ИВАНОВА

В этом деле немного другая ситуация - торги были проведены в рамках банкротства прежним конкурсным управляющим по заниженный цене, новый управляющий оспорил эту сделку, как направленную на причинение ущерба кредиторам. Однако важным для нас здесь является применение положений Статья 61.4. ФЗ (Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона) в части того, что понимать под организованными торгами.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А46-8655/2010
(извлечение)

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод Величко В.Н. о неприменении судами пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. (Это же применимо и к банкротным основаниям оспаривания сделок).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 101

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ


Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ,
ПРОВОДИМЫХ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее - фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Решение в котором конкурсному управляющему отказано в признании недействительными торгов по специальным (банкротным) основаниям. Суд отметил, что по специальным основаниям торги по исполнительному производству не оспариваются в силу части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, но они могут быть оспорены по общим основаниям (нарушение правил проведения торгов).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А32-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань" (ИНН 2339013567, ОГРН 1022304128835) Хасанова Р.Р. - Левина Е.А. (доверенность от 19.11.2012), Пашкиной Т.А. (доверенность от 19.11.2012) и Тимошенко А.В. (доверенность от 16.07.2012), от Святодуха Н.В. - Федоренко Ф.А. (доверенность от 26.08.2011) и Ямникова В.А. (доверенность от 23.11.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Леоновой К.В. (доверенность от 06.02.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фирма Норд" (ИНН 2301029896, ОГРН 1022300525422), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Святодуха Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Стрекачев А.Н, Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-1800/2011, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Святодуху Н.В., ООО "Фирма "Норд" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) о признании недействительными торгов по продаже имущественного права - права аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования, т. 2, л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении исковой давности отклонено. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. Требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признаны недействительными торги, состоявшиеся 23.05.2011 и 24.05.2011 по реализации прав аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Должник восстановлен в отношении указанных земельных участков в правах арендатора земельных участков. Обременение указанных земельных участков в виде права аренды Святодух Н.В. признано отсутствующим. Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Святодух Н.В. просит отменить определение суда от 27.08.2012 и постановление суда от 03.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о существенном искажении в извещении о проведении торгов характеристик предмета публичных торгов необоснован, поскольку указание в извещении номера регистрационной записи договора аренды, а не номера самого договора не может квалифицироваться как существенное искажение характеристик предмета торгов; несоблюдение правил, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об уведомлении арендодателя о передаче арендатором земельного участка третьему лицу, не влечет признания указанной сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что организатором торгов неверно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, несостоятельны.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказать.
В судебном заседании представители Святодух Н.В. поддержали доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва. Представитель ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае поддержал доводы отзыва. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД (т. 1, л.д. 34) арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения.
По поручению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю ООО "Фирма Норд" 23 и 24 мая 2011 года проведены торги по реализации права аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 35-38). По результатам проведенных торгов реализованы права аренды должника на 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения.
Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 23.05.2011 N 2 и N 3, от 23.05.2011 и от 24.05.2011 победителем торгов по всем лотам признан Святодух Н.В. (т. 1, л.д. 46-149). На основании протоколов произведена государственная регистрация права аренды на 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения за победителем торгов Святодух Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 N 08-032/2011-270 (т. 1, л.д. 160-173).
Определением арбитражного суда от 09.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина О.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина О.В.
Посчитав, что торги по продаже имущественного права, состоявшиеся 23.05.2011 и 24.05.2011 проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника (права аренды земельных участков).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Для конкурсных управляющих не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника, отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу пункта 10 статьи 89 указанного Закона при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателей на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должника, суды исходили из того, что организатор торгов не учел, что часть договоров аренды на момент реализации имущественных прав являлись прекращенными в части приобретенной должником доли земельных участков. Организатор торгов не исполнил обязанности и не уведомил государственный орган о существенных недостатках предмета торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Суды указали, что должник неправомерно лишен права владения и пользования земельными участками, находящимися в его собственности. Лишение должника прав владения и пользования своим имуществом нарушает права кредиторов, поскольку препятствует использованию имущества должника, извлечению прибыли, а, следовательно, отсутствия пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебные инстанции указали, что извещение о торгах, опубликованное в Краевой информационной газете "Кубанская неделя", не содержит всей необходимой информации. Суды сделали вывод о том, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, является основанием для признания торгов недействительными.
Вместе с тем суды не учли, что оспариваемые торги проведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках сводного исполнительного производства.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Из материалов дела видно следующее. Спорное право аренды продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения. Право аренды, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры наблюдения. В порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, судебными актами суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 года по делу N 33-16846/2011, должнику отказано в признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД, постановления от 11.04.2011 о передаче арестованного имущества на торги, а также постановлений от 06.06.2011 об окончании исполнительных производств N 3668/11/61/23, N 3663/11/61/23, N 3660/11/61/23, N 3659/11/61/23 и N 3657/11/61/23 (т. 2, л.д. 18-25).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2011 должнику отказано в удовлетворении искового заявления к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО "Фирма Норд" и Святодуху Н.В. о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2011 и 24.05.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД, по продаже права должника на аренду 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения, и протокола, а также аннулировании (погашении) государственной регистрации перехода прав и обязанностей (т. 2, л.д. 26-28). Определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2011 по делу N 33-24051/2011 решение суда от 07.09.2011 оставлено без изменения. Из содержания указанных судебных актов видно, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 54 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2, л.д. 30). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что данные судебные акты были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и признаны законными и обоснованными (т. 1, л.д. 182).
Арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты, повторное обжалование по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Однако названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, арбитражный суд фактически вновь рассмотрел по сути те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки. При этом суды сделали противоположные выводы, сославшись лишь на нарушение прав кредиторов.
Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.
В рассматриваемом деле конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, предмет и основания спора в данном случае совпадают с предметом и основаниями спора, рассмотренным судом общей юрисдикции. Сопоставив требования, заявленные должником и рассмотренные в суде общей юрисдикции, с требованиями, указанными в заявлении и дополнительных пояснениях конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 54-61), суд кассационной инстанции установил, что они по существу идентичны (предмет и основания требований совпадают).
Суды не учли, что по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, торги конкурсным управляющим не оспариваются.
В части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.
В связи с вышеизложенным у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-1800/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


-

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что способом сломать сделку, заключенную по результатам публичных торгов у конкурсного может быть только признание недействительными самих торгов (нарушения при их проведении), а специальные банкротные основания (вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение и пр.) к таким сделкам не применимы.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-29265/2014

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г.
по делу N А40-182422/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о признании недействительными проведенных ООО "Веста" 27.12.2012 г. торгов по реализации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47 площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколов о результатах торгов, подписанных 27.12.2012 г. между ООО "Веста" и ИП Сергеевым А.В.
в деле о признании ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383 ИНН 5048007324) несостоятельным (банкротом)
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" - Шишминцев В.А. дов. от 26.02.2014 г., Тариканов Д.В. дов. от 26.02.2014 г.
от Сергеева А.В. - Рубилин А.Г. дов. от 11.05.2014 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-182422/13 ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. в удовлетворении заявления представителя ИП Сергеева А.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Д.С. отказано;
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о признании недействительными проведенных ООО "Веста" 27.12.2012 г. торгов по реализации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47 площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколов о результатах торгов, подписанных 27.12.2012 г. между ООО "Веста" и ИП Сергеевым Андреем Владимировичем - отказано полностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Кроме того, по мнению суда, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности самих оспариваемых протоколов.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест" Сурметов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г.
В жалобе заявитель указывает, что спорные торги не являются организованными торгами, как указано в оспариваемом решении, поэтому к ним неприменим п. 1 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом нарушены пп. 6 п. 1 и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми прямо предусмотрено, что действия по исполнению судебного акта, в том числе торги по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, подчиняются режиму подозрительных сделок и могут быть оспорены в порядке статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд также неправомерно не принял во внимание судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа.
Противоречивой является и позиция суда в отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/12. В деле N А40-173787/12 торги оспаривались по мотиву нарушения порядка их проведения и в резолютивной части решения от 24.07.2013 г. указано, что проверено соответствие торгов Гражданскому кодексу РФ, в настоящем деле основанием оспаривания является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответствие торгов которому в деле N А40-173787/12 не проверялось. Кроме того, различен и субъектный состав дел: в деле N А40-173787/12 истцом выступало ООО "Стройфининвест", в настоящем деле заявителем является конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест", действующий в интересах конкурсных кредиторов.
Учитывая, что единственным критерием подозрительной сделки, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неравноценность встречного предоставления по этой сделке и в данном случае эта неравноценность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-173784/12, требование конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест", Сергеева А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в соответствии с протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г., цена имущества определена в общем размере как 14 686 580 руб. 90 коп., в то время как вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2013 г. по делу N А40-173784/12 установлено, что рыночная стоимость этого имущества составляет в общем размере 64 648 993 руб., на основании чего заявитель просил признать недействительными проведенные торги в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Закона.
Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В то же время ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона.
При таких данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности самих оспариваемых протоколов, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные торги не являются организованными торгами, при изложенных выше обстоятельствах приняты во внимание быть не могут, поскольку заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, неравноценности встречного исполнения либо нарушения порядка проведения торгов.
Ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее решения суда несостоятельна, поскольку преюдициального значения для данного спора указанные решения не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и содержат субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.С.МАСЛОВ