Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Поручительство и залог как злоупотребление правом

Поручительство и залог как злоупотребление правом 7 мес. 2 нед. назад #4649

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Если не было мотива для дачи поручительства и залога, такие сделки признал суд недействительными как совершенные при злоупотреблении правом со стороны кредитора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел
дело NoА48–3201/2016(1)
от 08 февраля 2017 года
(извлечения)

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали на ничтожность договоров поручительства от 04.08.2014 NoВР14/пкл44-7, No ВР14/пкл-45-7, No ВР14/пкл-47-7, No Р14/пкл-46- 7, No ВР14/пкл- 48-7 и ипотеки от 04.08.2014 NoВР14/зкл-44 -9,заключенных между ООО «Альфа-Кар» и АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», поскольку при их заключении банк
- АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» злоупотребил своими правами. Должник на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто -Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» по договорам поручительства и договору залога , но и не располагал активами для погашения собственной задолженности в полном объеме. По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны, убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения 15 обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 No14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
Однако, в подтверждение заявленных банком обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства.
Группа компаний, на которую указал банк, не является оформленной организационно, каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует.
Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).
При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. В то же время должник и основные заемщики не являются участниками друг друга, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Несмотря на то, что у указанных юридических лиц основным видом деятельности являлась торговля автотранспортными средствами, полученные кредитные средства не расходовались на обеспечение нужд поручителя и залогодателя (довод банка о том, что в ходе совместной экономической деятельности заемщик предоставлял займы должнику на длительные сроки, является голословным, ничем не подтвержденным).
Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций в установленном законом порядке не доказана, в том числе доказательства зависимости деятельности должника от кредитования основных заемщиков и их деятельности не представлены, арбитражный суд, признает обоснованными возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии мотивов совершения
обеспечительных сделок.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий сослался и на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку последний, будучи неплатежеспособным, фактически не получил никакого встречного предоставления.
Однако, сделки поручительства и залога обычно не предоставляют встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве
суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение
банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем
(залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Учитывая изложенное , банк, заключая договоры поручительстваи залога от 04.08 .2014 знал, что у должника возникает новое обязательство по обеспечению на сумму, превышающую по договору от 19.12.2012 -в размере 150 000 000,0 руб. (300000000,0 руб.–200 000 000,0 руб.) , а также на сумму увеличенных процентов. Следовательно, выдача кредитов по договорам от 04.08.2014 на худших условиях не имеет разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по уже неисполненным основным обязательствам (2012 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.
Выдавая кредит, предусматривающий рефинансирование задолженности по заключенным в 2012 году кредитным договорам, банк тем самым подтвердил фактическую неспособность основных заемщиков погасить кредитные обязательства по договорам от 19.12.2012 в установленные кредитным договором сроки. Таким образом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указал конкурсный управляющий злоупотребление правом не подразумевает формальную незаконность действий лица. Наоборот, лицо действует формально законно, однако преследует противоправную цель. В данном случае это создание преимущества перед иными кредиторами должника, обеспечение возврата ранее (19.12.2012) переданных треть им лицам-заемщикам денежных средств (как указано самим банком, по рефинансированному долгу) за счет всего ликвидного имущества должника, находящегося в неблагоприятной экономической ситуации.
Учитывая, что банком заключенными обеспечительными сделками было
обременено все недвижимое имущество должника, участвующее в его хозяйственной деятельности, арбитражный суд признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на всё имущество поручителя (залогодателя), последний неминуемо станет банкротом.
Как обоснованно указал арбитражный управляющий, положение банка является более выгодным по сравнению с собственными кредиторами должника , поскольку его требования обеспечены залогом всего недвижимого имущества должника и на создание такого преимущества по сравнению с иными кредиторами должника были направлены
обеспечительные сделки.
Таким образом, банк ещё при заключении кредитных договоров 19.12.2012 года знал о размере совокупных активов должника и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок должник а не имело разумного обоснования; указанные договоры были заключены в период, когда у должника уже имелась собственная кредиторская задолженность и непогашенная задолженность перед банком с 2012 года.
Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, суд приходит к выводу, что заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено общими экономическими интересами, которые могли определить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основных должников, а лишь повлекло дополнительные обязательства ООО «Альфа-Кар».
Последнее редактирование: 7 мес. 2 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Поручительство и залог как злоупотребление правом 7 мес. 2 нед. назад #4650

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
Похожие выводы делает ВАС РФ расценивая несколько разных сделок как преследующую единую цель реструктуризации и как следствие применение к такой реструктуризации правил об оспоримости сделок в том числе и по основаниям злоупотребления правом.

Ссылка здесь -

http://justtime.ru/forum/43--/2166-%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0.html
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Поручительство и залог как злоупотребление правом 3 нед. 2 дн. назад #4980

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Оспаривание сделок через ст. 10 и 168 ГК РФ в банкротстве рассматривались здесь -

http://justtime.ru/forum/43--/2608-%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BA-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7-%D1%81%D1%82-10-%D0%B8-%D1%81%D1%82-168-%D0%B3%D0%BA-%D1%80%D1%84.html
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Поручительство и залог как злоупотребление правом 3 нед. 1 день назад #4983

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Эти сделки оспоримы только при банкротстве самого поручителя или залогодателя. При банкротстве основного должника они не имеют значения, т.к. заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству
ПРО ПОРУЧИТЕЛЯ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

56. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).
До этого разъяснения это было одно из заблуждений, встречавшихся в судебной практике, которое заключалось в том, что суды рассматривали кредитора, получившего платеж от поручителя должника, как лицо, получившее преимущественное перед другими кредиторами несостоятельного должника исполнение по своему обязательству. Эта ошибка опять-таки возникла вследствие неверной квалификации отношений между кредитором, должником и поручителем. В связи с тем, что поручитель, уплачивая кредитору, исполняет свое собственное обязательство, квалифицировать такой платеж как преференциальное удовлетворение кредитора (гл. III.1 Закона о банкротстве) нет никаких оснований, так как удовлетворение кредитора было осуществлено не за счет имущественной массы должника; поручитель же, уплатив кредитору, в порядке суброгации приобретает требование к должнику и занимает место кредитора в реестре кредиторов должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А43-10918/2015

"Оспариваемый договор поручительства не повлек уменьшения конкурсной массы должника, а в случае исполнения указанной сделки должник получит равноценное встречное исполнение обязательств путем перехода права требования по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что исполнение сделки повлечет невозможность погашения требований иных кредиторов Общества и что оспариваемый действующий договор может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований."
ПРО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

Аналогичные последствия наступают в случае исполнения обязательства должника-заемщика не поручителем, а залогодателем. Исполнение залогодателем обязательств заемщика-банкрота также не влечет негативных имущественных последствий для должника, так как в результате такого исполнения происходит уступка права на основании закона. Как указано в п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. При этом не имеет никакого значения, каким именно образом залогодатель исполняет обязательство заемщика-банкрота: задолженность заемщика погашается посредством обращения взыскания на заложенное имущество или залогодатель исполняет обеспеченное залогом обязательство до реализации предмета залога с целью прекращения обращения на него взыскания (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае права кредитора по обязательству переходят к залогодержателю.

Применяя аналогию с поручительством, следует признать, что переход права требования к залогодержателю на основании закона (ст. 387 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Соответственно, если обеспеченное залогом требование к заемщику-банкроту является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то и требование залогодержателя, перешедшее к нему на основании закона, также является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-банкрота.
В судебно-арбитражной практике была высказана позиция, согласно которой последствия обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и последствия исполнения залогодателем - третьим лицом обязательства за должника различны. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 6 октября 2014 г. по делу N А12-18088/09 п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ закрепляет переход прав кредитора к третьему лицу только в случае, когда залогодатель исполняет обязательства должника перед кредитором, не допуская наступления последствий реализации заложенного имущества. В случае же обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (третьего лица) последний вправе требовать от должника возмещения убытков по правилам о неосновательном обогащении (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. по делу N А12-15493/11). Не вдаваясь в дальнейшее изучение данного вопроса, отметим лишь, что позиция суда не соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).
Последнее редактирование: 3 нед. 1 день назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.105 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека