Сделки по ст. 10 ГК не зависят от исковой давности

Против лома нет приема, если нет другого лома

Судьи решили: если нельзя решить вопрос с помощью Закона о банкротстве, будем бить нарушителя Гражданским кодексом.
Суд сослался на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В этом пункте было указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в упомянутой ст. 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Еще суд упомянул п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. В нем сказано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как выяснил арбитражный суд, трехлетний срок для признания недействительной ничтожной сделки заявителем в рассматриваемом деле пропущен не был. Поэтому в ход можно пустить положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

---

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 32

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК
ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60)

---

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 1

СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА ВО ВРЕД КРЕДИТОРАМ:
ВНЕКОНКУРСНОЕ ОСПАРИВАНИЕ

На одной из конференций, посвященных оспариванию сделок должника во вред кредиторам, вспомнился эпизод из бестселлера Джона Гришэма "Король сделки". Ближе к развязке романа у главного героя Клэя Картера состоялся разговор с юристом, которого он нанял в связи с предстоящим банкротством. В ходе этого разговора специалист предупредил клиента: "Если станет известно, что вы что-то прячете, вас ждет тюрьма", тем самым давая понять, что он не потерпит никаких махинаций. После этого Клэй Картер не без сожаления, но все же вернул все деньги с офшорного счета, на котором он их в свое время "припрятал", и покинул страну, оставив все имущество на усмотрение кредиторов.

К сожалению, если бы события романа развивались в России, то подобное (добросовестное) поведение должника многие читатели назвали бы неправдоподобным. На сегодняшний день в таких ситуациях уголовно-правовые институты срабатывают далеко не всегда и, как правило, не влияют на принятие решений должниками: выводить активы или нет. Кредиторам же в этих ситуациях остаются доступными только гражданско-правовые способы защиты, прежде всего оспаривание сделок во вред кредиторам с последующим возвратом имущества или его стоимости.
Однако и в сфере гражданско-правового регулирования остается много вопросов. Порой должники переоформляют свое имущество на ближайших родственников или подконтрольные компании, в связи с чем перед кредиторами долгое время вставал вопрос, по какому основанию можно оспорить такие сделки? Общие положения ГК РФ не предусматривают оснований для оспаривания подобных сделок. Соответствующие основания предусмотрены только специальным законодательством о банкротстве, которое к тому же до 2015 г. не действовало в отношении граждан (без регистрации в качестве ИП).
В отсутствие общих положений об оспаривании таких сделок кредиторам оставалось инициировать длительную и дорогостоящую процедуру банкротства, в рамках которой можно попытаться оспорить соответствующие сделки должника и вернуть имущество, но в любом случае только по прошествии большого количества времени. В такой ситуации особую важность приобрел поиск вариантов внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника.
Общие основания недействительности, такие как противоречие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) или притворность сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как правило, судами не применялись в подобных ситуациях. В отсутствие прямого законодательного запрета и ст. 168 ГК РФ сама по себе не могла быть применена. Однако гражданскому обороту все же требовался инструмент для внеконкурсного оспаривания, и в итоге судебная практика признала наиболее подходящей для этого, конечно, норму ст. 10 ГК РФ.
Впервые на уровне высших судов в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 был сделан вывод о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора доверительного управления, заключенного в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Однако вопрос о допустимости применения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в качестве общего правила к сделкам, совершенным во вред кредиторам, долгое время оставался открытым, во всяком случае для судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют многочисленные и безуспешные попытки кредиторов оспорить сделки должников, которые даже во время исполнительного производства успешно переоформляли свое имущество на супругов или ближайших родственников.
Только в конце 2015 г. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла крайне важное для кредиторов Определение от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, в котором отметила, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Другой случай внеконкурсного оспаривания сделки во вред кредиторам представлен в Определении Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923. В данном деле банк оспаривал договоры купли-продажи долей российского общества на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обосновывая право на иск тем, что является кредитором продавца этих долей в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в суде иностранного государства. По мнению банка, действия бенефициаров продавца были направлены на вывод активов данной компании в целях их сокрытия от кредиторов.
Доводы банка коллегия признала обоснованными и отметила, что, если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Допустимость применения ст. 10 ГК РФ в качестве основания для оспаривания сделок во вред кредиторам была признана и на законодательном уровне, а именно: в переходных положениях Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (о банкротстве граждан). Так, в ст. 14 этого Закона сказано, что положения Закона о банкротстве применяются только к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Однако сделки с целью причинить вред кредиторам, совершенные до 01.10.2015, также могут быть признаны недействительными, но только на основании ст. 10 ГК РФ. В качестве примеров применения указанной нормы Закона можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А41-82214/15, а также Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-8993/2015. В указанных делах были оспорены сделки должников по дарению имущества, совершенные в 2012 и 2014 гг.
Возможность признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ была признана судами и применительно к законодательству о банкротстве. Как известно, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только на стадии конкурсного производства или внешнего управления (ст. 61.9, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры наблюдения может пройти существенное время, в течение которого ни временный управляющий, ни кредиторы не имеют возможности оспорить сделки во вред кредиторам.
В этой связи нужно обратить внимание на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, который сначала в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. После этого в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Впоследствии суды уточнили данный подход в той части, что по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу N А40-131002/2014).
Однако на стадии наблюдения специальные нормы ст. ст. 61.2 и 61.3 не действуют, а потому возникает вопрос о допустимости применения к сделкам во вред кредиторам общего основания недействительности в виде ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. На мой взгляд, на данный вопрос можно дать утвердительный ответ. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ничтожность сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ может быть установлена и при рассмотрении судом требования, основанного на такой сделке (то есть в том числе на стадии наблюдения). Вместе с тем из всей вышеизложенной практики можно сделать вывод, что ст. 10 ГК РФ вполне подходит в качестве основания для признания недействительности подобных сделок.
В данной связи суды, по крайней мере де-факто допускают признание ничтожными сделок во вред кредиторам на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ на стадии наблюдения (то есть при включении требования, основанного на этой сделке, в реестр кредиторов). В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по делу N А24-4270/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу N А53-20966/2013.
Таким образом, вышеизложенная судебная практика и законодательство свидетельствуют о том, что в российском праве все же существуют возможности по внеконкурсному оспариванию сделок во вред кредиторам. Поэтому, если российский Клэй Картер решит "спрятать" от кредиторов свои дома и яхты, переоформив их на подконтрольные лица, то соответствующие сделки могут быть оспорены не только в рамках дела о банкротстве, но и по общим основаниям в виде ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

А.Дондоков
Юрист
адвокатского бюро
"Линия права"
Подписано в печать
09.06.2016

Сюда же можно отнести и "золотые парашюты"

Суд расценил установление работнику организации, имеющей признаки банкротства, столь значительной денежной компенсации как злоупотребление правом. Выплата неоправданно высокой компенсации существенно нарушила права иных кредиторов, так как повлекла уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Пример формулировки иска (хотя он больше из серии применения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

---

Заявление о признании сделки недействительной

Решением Арбитражного суда Энского края от 27 мая 2015 года по делу № общество с ограниченной ответственностью «000» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Энского края от 17 марта 2016 года по делу № конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.
В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим была произведена реализация имущества ООО «000», в том числе 27.06.2016г. между ООО «000» и ООО «222» заключен договор купли-продажи № 31/16.
Согласно условиям договора купли-продажи № 31/16 от 27.06.2017г. Продавец (ООО «000») передает в собственность Покупателю (ООО «222»), а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014222;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014223;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014224;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014225.
Цена продажи имущества составляет 400 000, 00 рублей.
По мнению конкурсного кредитора АКБ «Банк» (АО), данная сделка является недействительной по следующим основаниям.
Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта № 1/17 от 23.08.2017г. среднерыночная стоимость имущества с учетом определения его как негаборитного лома черных металлов весом 2,3 тысячи тонн от демонтажа комплекса путей рельсовых крановых надземных, предназначенных для эксплуатации четырех грузоподъемных мостовых кранов, расположенных в Ленинском районе г. Энска, с учетом демонтажа и транспортировки до пункта приема металлолома составляет 8 188 000, 00 (восемь миллионов сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, (п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обстоятельство реализации имущества должника по явно заниженной цене, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками сделки, а также нарушает права кредиторов на погашение своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10, ст. ст. 166-168 ГК РФ, главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ПРОШУ СУД:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 31/16 от 27.06.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «000» и обществом с ограниченной ответственностью «222», о реализации имущества:
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014222;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014223;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014224;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014225.
Применить последствия недействительной сделки, а именно:
Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «000» имущество:
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014222;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014223;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014224;
- крановый путь мостового крана Инв. № Я0000014225.


Приложение: