Прекращение поручительства при отказе принять

Бывают ситуации, когда поручитель в преддверии своего банкротства гасит долг кредитору. Кредитор не хочет принимать эти деньги, т.к. такое гашение однозначно будет оспорено в банкротстве поручителя по ст. 61.3 ЗОБ. Однако, не приняв их он рискует потерять поручителя по п. 3 ст. 167 ГК РФ, как отказавшийся принять надлежащее исполнение. Вопрос, что есть на этот счет в судебной практике и как в этих ситуациях поступать кредитору?

Здесь обсуждается вопрос, прекращается ли поручительство по статье 367 ГК РФ (прекращение поручительства) - пункт 5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем), если кредитор откажется принять от поручителя платеж при наличии у поручителя признаков банкротства.

Вот пока единственное дело где рассматривается такая ситуация. Банк получил платеж от поручителя, находящегося в предбанкротном состоянии. В ходе банкротства этого поручителя КУ оспорил гашение. Сначала суды удовлетворили требования КУ и откатили платежи, потом кассация развернула дело и в итоге КУ было отказано, но только по причине отсутствия доказательств осведомленности банка о предбанкротном состоянии поручителя. Доводам банка о невозможности не принять исполнение под угрозой прекращения поручительства оценка так и не была дана, хотя банк именно этим обосновывал свою позицию.

---

Извлечение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС16-20034(2)

Банк в отзыве поддержал выводы окружного суда и просил окружное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк помимо прочего указал, что платежи поступили от поручителя (общества) в счет исполнения обязательств заемщика (акционерного общества "Автозаводстрой") по возврату кредита. В силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ отказ в их принятии лишил бы банк права требования к поручителю.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Статья: Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник ВАС РФ", 2012, N 11)
(Извлечение)

Может ли кредитор отказаться от получения исполнения с целью сохранения своего права требования в неизменном виде? Например, кредитор получает удовлетворение от основного должника после возбуждения в отношении его дела о банкротстве. Иными словами, кредитор в момент получения отчетливо осознает, что исполнение может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Однако указанные действия (принимая во внимание их оспоримость) считаются действительными, пока обратное не будет подтверждено судом. Соответственно, такое исполнение является надлежащим. Само собой, это влечет прекращение как залога (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), так и поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Отсюда очевиден риск того, что требование может утратить свой первоначальный облик к моменту его восстановления. Например, после удовлетворения кредитора произойдет погашение регистрационной записи об ипотеке и соответствующий актив будет продан добросовестному приобретателю. Соответственно, реанимированное требование кредитора столкнется с интересами добросовестного приобретателя предмета ипотеки. Возможны и иные сценарии неблагоприятного развития событий для кредитора. Вместе с тем кредитор из поручительства, даже осознавая риск оспаривания, не может отказаться от принятия надлежащего исполнения под страхом прекращения поручительства на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ.
Как видим, кредитор оказывается в своеобразной шахматной вилке: сделав любой ход, он понесет потери. При отказе от надлежащего исполнения происходит утрата поручительства (п. 3 ст. 367 ГК РФ); при принятии надлежащего исполнения происходит прекращение как залога (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), так и поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В связи с этим кредитору следует обдумать, какой шаг сделать? Какое из двух зол является меньшим?

По нашему мнению, надлежащее исполнение должника следует принимать пусть даже под страхом прекращения залога и поручительства (хотя с некоторыми оговорками, о чем речь пойдет ниже). Прежде всего, кредитор сможет хоть какое-то время извлекать выгоду из предоставленного ему исполнения (например, осуществлять пользование денежными средствами). Кроме того, нельзя исключать, что сделка вообще не будет оспорена. А даже если и будет оспорена, то должно происходить восстановление прав по обеспечительным обязательствам. Во всяком случае, такие последствия предусмотрены в развитых юрисдикциях (revival of guarantees, revival of security) <5>.

По нашему мнению всего есть три варианта для противодействия этой ситуации:

А) Принять платеж
Минусы:
- могут оспорить платеж в банкротстве
- нет голосов на собрании кредиторов

Б) Не принять платеж (возвратить плательщику)
Минусы:
- риск прекращения поручительства
Плюсы:
- есть голоса на собрании кредиторов

В) Не отказывать прямо (не зачислять платеж)
Отказ должен следовать прямо и однозначно, незачисление не означает отказа
Минусы
- риск признания таких действий отказом и прекращение поручительства
=========================================
Поскольку на наш взгляд одного решения для этой проблемы не существует, думаем, что можно замиксовать несколько вариантов.

Итого:

Можно сделать номинальную уступку требований и обязательно уведомить поручителя, при этом в уведомлении не указывать номер счета нового кредитора

Что это дает:
- поручитель не зная счета не сможет перечислить деньги и как следствие сделать платеж
- даже если платеж будет сделан через депозит нотариуса и оспорен впоследствии по ст. 61.3, с нового должника нечего будет взять
- цессию можно расторгнуть к моменту рассмотрения требований старого кредитора в банкротстве, если платежа от поручителя совсем не будет и представить сторонам доказательства этому, рассмотреть требования от старого кредитора

Обязательно нужно подать на банкротство поручителя-гасителя

Что это дает:
- если платеж все-таки каким то образом пройдет (например через депозит нотариуса) и поручитель будет заявлять о прекращении поручительства, можно заявить о ненадлежащем выполнении им обязательства, тк такой платеж в преддверии банкротства оспаривается по ст. 61.3. На момент платежа было подано заявление о банкротстве поручителя, значит в силу ст. 367 такое исполнение не является надлежащим.

Попробовать договориться с другими кредиторами об уступке либо коалиции голосов с ними

Что это дает:
- чтобы не признал суд по факту гашения поручителем (если платеж пройдет), кредитор набирает голоса для своего конкурсного

Свежее в практике -

Решение в пользу кредитора, отказавшегося принять такое исполнение.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 09АП-6374/2018-ГК
Дело N А40-175319/2017
(извлечение)

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- согласился с позицией ответчика, что действия АО "ИФХ "Город" по погашению долга в условиях собственного банкротства за АО "Поволжский туристический холдинг" при условии наличия долга перед АО "Банк Интеза" в размере более 81 млн. руб. и другими кредиторами является предпочтительным удовлетворением и подпадает под основание недействительности сделок, установленное статьей 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому Банк руководствуясь разъяснениями п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был вправе вернуть поручителю полученные денежные средства;
- установил, что спорное погашение было осуществлено 14.08.2017 г., процедура наблюдения введена 29.06.2017 г., у кредиторов имеется 30 дней для предъявления своих требований (ст. 71 Закона о банкротстве), т.е. спорное погашение имело место еще до истечения срока для подачи кредиторами своих требований и до проведения первого собрания кредиторов;
- при таких данных спорный платеж был заведомо предпочтительным, а поэтому суд не может признать, что исполнение обязательств поручителя было надлежащим и оснований для прекращения договора поручительства применительно к ч. 5 ст. 367 ГК РФ не имеется;

---

ссылка по тексту на это

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

29.2. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.
(п. 29.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)