Если продал а деньги потратил то сделка по 10 ГК

Интересное дело в котором суд признал недействительной сделку в банкротстве должника по ст. 10 ГК РФ только потому, что вырученные Должником от продажи имущества деньги не пошли в расплату перед другими кредиторами. Для справки, такая сделка была заключена за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника. (Скопинов)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Дело No А40-689/17-95-3

07сентября 2018 г.
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 суд признал Скопинова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом). Ввёл в отношении Скопинова Д.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Назначил и.о. финансового управляющего должника Рыжанкова А.С. (ИНН690204639712).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанная сделка совершена 04.07.2014, а производство по делу о банкротстве Скопинова Д.А. возбуждено 13.01.2017, заявители считают, что вышеуказанная сделка заключена в период подозрительности и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также
– Закон). Кроме того, заявитель ссылается на нормы ст. 10 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых он (должник) не мог не знать,а именно:
- Молостов А.А., кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 28 января 2014 г. No 2 на сумму 10 426 872 рублей 4 копейки, данная задолженность подтверж дена решением Головинского районного суда по делу No 02-0499/2016 от 28 января 2016 года.
В решении Головинского районного суда указано, что срок возврата займа 01.03.2014, соответственно обязательство по возврату займа Молостову А.А. у Скопинова Д.А. возникло 01.03.2014 года.
-Молостов А.А., кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 28 января 2014 г. No 1 на сумму 20 733 115 рублей, данная задолженность подтверждена решением Головинского районного суда по делу No 02-6226/2016 от 12 декабря 2016 года.
В решении Головинского районного суда указано, что срок возврата займа 30.07.2014, соответственно обязательство по возврату займа Молостову А.А. у Скопинова Д.А. возникло 30.07.2014 года, т.е. в течение месяца со дня отчуждения спорного недвижимого имущества.
При этом материалы дела не содержат доказательства оплаты спорной сделки со стороны ответчика, поступление в адрес должника денежных средств от проданного имущества также не доказано.
Таким образом, экономический смысл от действий по отчуждению недвижимого имущества без оплаты за отчуждённое имущество при наличии существенного для должника, являющегося физическим лицом, размером задолженности перед его кредиторами, не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.
Лишение добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки на общую сумму 731 708 967 руб. 61 коп., свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невоз можности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.7, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку, совершенную между Скопиновым Д.А. и Сергиенко Дмитрием Владимировичем по отчуждению помещения по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, проспект Изумрудный, дом 71Е, помещение 2; Кадастровый номер: 50:12:0000000:50513; Площадь: 142.4 кв.м.; Назначение: жилое помещение; Вид помещения: квартира; Правообладатель: Сергиенко Дмитрий Владимирович; Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, No 50-50
-12/072/2014-133 от 24.07.2014.
- Применить последствия недействительности сделки.

Аналогичные выводы (Щекотурова)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
Именем российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-85470/17-38-59Ф
19 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.
В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 г.
(извлечение)

Кредитором представлены доказательства из материалов исполнительного производства в отношении Щекоторувой Е.В., свидетельствующие о действиях Должника с момента возникновения обязательств по возврату займа по договору от 04.03.2014, направленных на отчуждение имущества. В частности Щекотурова Е.В. передает 27.11.2014 хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 80 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050310:1033, расположенное по адресу:
Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», уч. 61, - бывшее в собственности Должника на дату получения заемных денежных средств. В этот же день 27.11.2014 Щекотурова Е.В. отчуждает жилое строение площадью 257,8 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Ершовское, д. Ларюшино, СНТ Ларюшино-2, уч. 61. Также в аналогичный период реализован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», уч. 61. При этом денежные средства от реализации имущества на погашение суммы долга не направлялись даже частично.
Длительное время отсутствовало даже частичное погашение долга, что подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу №2-2122/2016, определением Московского городского суда от 26.09.2016 г. по делу №33-34127/16 и материалами исполнительного производства №186588/16/77024-ИП.
Суд также принимает во внимание факт заключения Должником брачного Договора с Щекотуровым А.И. от 21.01.2016, согласно условиям которого обязательства по кредитным договорам, договорам займа, поручительства, которые возникли в период брака, являются личными обязательствами супруга, который заключал соответствующие договоры. Имущество же, приобретенное во время совместного брака является собственностью того из Супругов, на чье имя произведена или будет произведена регистрация права.
Суд квалифицирует данные действия как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. В действиях по отчуждению имущества усматривается преследование Должником цели уклониться от погашения задолженности, при этом сокрыв имущество путем его вывода из потенциальной конкурсной массы.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
адрес веб.сайта: www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13356/2018
г. Москва Дело № А40-85470/17
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года
(извлечение)

В период наличия признаков неплатежеспособности Щекотуровой Е.В. (абз. 37ст. 2 Закона о банкротстве) Щекотурова Е.В. и Щекотуров А.И. передали Хозяйственное строение с кадастровым номером 50:20:0050310:1033, назначение нежилое, площадью 80 кв. м, - в пользу Явных Галины Сергеевны, являющейся матерью Должника, по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014.
Зарегистрировано право собственности за Явных Г.С. 27.11.2014. Стороны указанного договора оценили стоимость Хозяйственного строения в 300 000 (триста тысяч) руб.
Кроме того, поскольку Должник и его мать, а также Должник и его сын
являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Явных Г.С. и Щекотурова М.А. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все
последовательные приобретатели по указанной сделке – мать Должника Явных Г.С. и сын Должника Щекотуров М.А. – являются по отношению к Щекотуровой Е.В. заинтересованными лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Фактически Хозяйственное строение не выбывало из совместной собственности супругов, а произошла лишь формальная смена собственника.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты со стороны Явных Г.С. в пользу супругов Щекотуровых в материалах дела отсутствуют. Однако, указанные выше обстоятельства в любом случае свидетельствуют о мнимости сделки по отчуждению Хозяйственного строения, так как его стоимость существенно занижена и носит лишь формальный характер. Данный довод финансового управляющего лицами, участвующими в деле не оспаривается. То есть налицо явное
злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выраженное в выводе активов Должника с намерением уклониться от исполнения имеющихся обязательств.
В последствии Явных Г.С. производит отчуждение Хозяйственного строения с кадастровым номером 50:20:0050310:1033, назначение нежилое, площадью 80 кв. м - в пользу Щекотурова Михаила Андреевича, 21 октября 2007 года рождения, сына Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И., по договору дарения земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016.
Зарегистрировано право собственности за Щекотуровым М.А. 05.12.2016.
Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, фактически оба договора по отчуждению Хозяйственного строения – супругами Щекотуровыми в пользу Явных Г.С. и Явных Г.С. в пользу Щекотурова М.А. – являются одну недействительную сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных одной общей целью по выводу имущества из совместной собственности супругов Щекотуровых в пользу формального собственника Щекотурова М.А., законными представителями которого являются как сам Должник,
так и ее супруг.