Оспорено оступное - залог не восстанавливается

Если отступное оспорена как сделка совершенная с намерением причинить вред другим кредиторам (а преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов) - залог этого отступного не восстанавливается, тк требования выносятся за реестр.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Грецова А.Б. - Минеев А.А. - дов. от 28.12.2015 р N 11П-3930
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества ИК "Ваш первый капитал"
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.
по заявлению ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70014/13 в удовлетворении требования о восстановлении залога в пользу ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений отказано, признано денежное требование ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в размере 3 035 433,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди без права голоса на собраниях кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество ИК "Ваш первый капитал", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении залога в пользу ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений, а также признания требования ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в сумме 3 035 433,61 рублей подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди отменить, признать (восстановить) залог в пользу ЗАО ИК "Ваш первый капитал" по договору об ипотеке N 14062011-1 от 14 июня 2011 года в качестве обеспечения исполнения ИП Конюхов В.В. обязательств по договору займа N VPK/14062011-1 от 14 июня 2011 года на общую сумму 3 035 433,61 рублей недвижимого имущества, указанного в просительной части кассационной жалобы, включить в реестр требований кредиторов ИП Конюхов В.В. обеспеченные залогом имущества должника денежные требования ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в сумме 3 035 433,61 рублей. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 не содержат положений, позволяющих суду отказать в восстановлении залога, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной. Привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Грецова А.Б возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в силу признания соглашения об отступном от 30.04.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" подлежит удовлетворению в части.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-70014/13 признано недействительным заключенное между должником и ответчиком соглашение об отступном от 30.04.2015 применены последствия его недействительности путем возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-70014/13, применены последствия недействительности заключенного между должником и заявителем соглашения об отступном от 30.04.2015, путем взыскания стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 в размере 27 482 000,00 р.
Заявитель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил: признать (восстановить) залог в пользу заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений; включить в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом денежное требование заявителя в размере 3 035 433,61 р.;
включить в реестр требований кредиторов денежное требование Заявителя в размере 45 226 020,15 р.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 установлено, что, преследуя цель оказания предпочтения в расчетах с ответчиком как с кредитором - заимодавцем, должник предоставил ему отступное, при этом судом установлено, что оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отвечает всем признакам такой сделки, которые содержатся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признаки предпочтительности, имеющиеся у оспариваемого соглашения, служат доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании этой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вред имущественным правам кредиторов заключается в преимущественном удовлетворении требований Ответчика, как одного из кредиторов и, напротив, неудовлетворении требований всех оставшихся кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки недействительной на основании, в том числе, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но на основании п. 2 ст. 61.6 удовлетворяется в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 и не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона, приобретают право требования к должнику, которое согласно общему правилу п. 4 ст. 134 указанного Закона подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей (последней) очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
П. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов.
Специальными нормами ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количество очередей кредиторов увеличено до четырех, а расчеты с кредиторами по сделкам, оспоренным на основании п. 2 ст. 61.2 указанного Закона, предусмотрены соответственно после расчетов с кредиторами четвертой очереди.
Судами правомерно отмечено, что, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные последствия применяются также при восстановлении требований, обеспеченных залогом, если сделка, прекратившая такие требования, впоследствии признана недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требования кредитора.
Согласно п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 подчеркивалось, что залог восстанавливается в части, обеспечивающей задолженность, погашенную без признаков предпочтительности.
Таким образом, в отсутствие признаков предпочтительности залог восстанавливается, а при наличии этих признаков - нет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные разъяснения относятся и к случаям признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если вред имущественным правам кредиторов выразился в предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

БАЗА

А общие правила в отношении залога в таких случаях введены этим ВАС, и говорят о том, что если сделка отступного (а не гашение долга с предпочтением) оспорена как сделка с предпочтением, а не как с намерением причинить вред другим кредиторам, то залог должен восстановиться, но только при условии, что он находится у залогового кредитора и тот возвратил его в конкусную массу. Если залог уже был продан дальше, то и восстанавливать здесь нечего.

вопрос про восстановление залога и поручительства при гашении рассматривался здесь -

justtime.ru/forum/43--/2302-%D0%B3%D0%B0...A%D0%B0.html?start=0

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
(п. 29.3 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)