Выплата зп с согласия временного управляющего (в наблюдении)

Если выплаты по заработной плате составляют более 5% от балансовой стоимости активов организации, нужно ли получать согласие временного управляющего на такие выплаты?

База:

ЗоБ

Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения

1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
о создании ассоциаций (союзов) и иных объединений юридических лиц или граждан и юридических лиц и об участии, в том числе о прекращении участия, в ассоциациях (союзах) и иных объединениях юридических лиц или граждан и юридических лиц;
(в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 312-ФЗ)
о заключении договоров простого товарищества.
3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3.2. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
(п. 3.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Дело, где выплата зарплаты без согласия временного управляющего признана законной, поскольку трудовые договоры с размером оплаты были заключены до наблюдения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 г. N Ф06-63529/2020
Дело N А55-30707/2017
(извлечение)

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что действия должника по выплате заработной платы в пользу Гриднева С.Н. являются недействительными, поскольку совершены должником в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть не были согласованы с временным управляющим, а общий размер выплаченных денежных средств превышает 5% от балансовой стоимости активов должника признана судами несостоятельной, поскольку трудовой договор с Гридневым С.Н. заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период наблюдения размер заработной платы Гриднева С.Н. не изменялся, следовательно, согласие временного управляющего на выплату заработной платы Гридневу С.Н. не требовалось.

Дело, где выплата премии признана незаконной (по сути через премию выводились активы).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. по делу N А27-4297/2016
(извлечение)

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник, ООО "УК "Заречная") его конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее также конкурсный управляющий) 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа от 02.11.2017 N 82 (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года), а также действия должника по начислению премии в размере 7 802 836,33 руб.
Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Как верно отмечено судами при отрицательном значении собственного капитала должника на протяжении всего рассматриваемого периода оснований начисления премий у должника не имелось.
Решения о премировании, оформленное оспариваемым приказом принято, когда должник имел непогашенные долги по заработной плате, образовавшиеся до октября 2017 года в общем размере 18 934 720,52 руб. Более того, спорный приказ издан после вынесения судом 26.10.2017 определения о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

---

Похожее дело.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 N Ф07-7620/2017, Ф07-8086/2017, Ф07-8085/2017, Ф07-7933/2017 по делу N А56-85597/2015
Требование: О признании недействительными сделок должника по выплате премий и материальной помощи работникам.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате выплаты премий и материальной помощи в размере десяти должностных окладов причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные выплаты произведены в день оглашения резолютивной части судебного акта по делу о признании должника банкротом и несоразмерны выполняемым работниками трудовым функциям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А56-85597/2015
(извлечение)

Как следует из материалов дела, Общество 08.08.2016 выплатило инженеру по эксплуатации Добрых С.С. премию в сумме 565 500 руб., начальнику ПТО Комаровой Т.В. - в сумме 400 200 руб., администратору Репиной Е.С. - в сумме 435 000 руб.
В этот же день Общество перечислило главному инженеру Кушкову Б.А. 800 400 руб. в качестве материальной помощи.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. сослался на то, что сделки по выплате премий и материальной помощи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, размер выплат в несколько раз превысил размер заработной платы Комаровой Т.В., Добрых С.С., Репиной Е.С. и Кушкова Б.А.
Заявитель также указал, что выплата премий и материальной помощи произведена в нарушение принятых определением суда первой инстанции от 30.06.2016 обеспечительных мер, в соответствии с которыми руководителю должника или иному лицу, действующему по доверенности от имени должника, запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего Бубнова Д.В. сделки, направленные на увеличение размера заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, а также на совершение сделок, направленных на исполнение требований по текущим платежам второй очереди, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если общий размер соответствующих платежей за календарный месяц превысит 2 325 000 руб.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 30.06.2016 приняты обеспечительные меры, запрещающие руководителю должника совершать без письменного согласия временного управляющего Бубнова Д.В. сделки, направленные на увеличение размера заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, а также на совершение сделок, направленных на исполнение требований по текущим платежам второй очереди, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если общий размер соответствующих платежей за календарный месяц превысит сумму 2 325 000 руб.
Поскольку общий размер премий, выплаченных Добрых С.С., Комаровой Т.В. и Репиной Е.С., а также материальной помощи, выплаченной Кушкову Б.А., составляет 3 941 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в нарушение обеспечительных мер, принятых в соответствии с указанным определением.

---

Самая суть.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 09АП-18920/2023
Дело N А40-207113/20

Выплата премии, как указал суд, в условиях проведения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствие уведомления и согласия временного управляющего должника, при наличии задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками в размере 9 млн. рублей, задолженности перед Уполномоченным органом более 3 млн. рублей (страховые взносы), задолженности перед иными лицами более 130 млн. рублей, фактически представляет собой выведение активов Общества, явно свидетельствующее о намеренном недобросовестном поведении.