Если супруги разделили имущество по суду, как оспаривать раздел

Если супруги разделили имущество по суду, как оспаривать раздел в банкротстве одного из супругов, если он был несправледливый и нарушал права других кредиторов?

Дело, в котром суд признал такой раздел по суду незаконным и указал, что это фактически являлось брачным договором без мнения кредитров.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 358-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу гражданина Тарасова Юрия Викторовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом Тарасова Юрия Викторовича (далее - должник) Плуталова Максима Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А03-7118/2016 Арбитражного суда Алтайского края,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Юрия Викторовича последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 88 000 кв. м (далее - земельный участок).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 определение от 04.08.2017 и постановление от 23.10.2017 отменены, заявление должника удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 постановление суда округа от 18.01.2018 отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. В надзорной жалобе заявитель (Тарасов Ю.В.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 и оставить в силе постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судом общей юрисдикции фактически утвержден заключенный супругами брачный договор, о наличии которого кредиторы не поставлены в известность; статус общей совместной собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление, суд округа указал, что вывод судов о заключении супругами брачного договора противоречит существу вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и носит ошибочный характер. Суд также не согласился с выводом о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для включения его в конкурсную массу должника.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе определение от 04.08.2017 и постановление от 23.10.2017, исходила из установленных судами обстоятельств того, что на момент утверждения мирового соглашения должник имел признаки несостоятельности; что мотивы заключения супругами соглашения о судьбе совместно нажитого имущества без расторжения брака сводились к намерению сокрыть это имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. В результате суды посчитали, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился. Применив положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия правомерно указала, что это имущество подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Такая правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Приведенные заявителем в надзорной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тарасову Юрию Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

---

Так же см. решения на основании этого ВАС..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. по делу N А68-1234/2017

Относительно довода управляющего об отсутствии правовых оснований для обращения с иском о взыскании убытков с должника от передачи спорного автомобиля супруге должника в деле о его банкротстве суд округа отмечает, что утвержденное решением суда общей юрисдикции и заключенное в браке соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества, равно как и брачный контракт, в силу ст. 46 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, абз. 3, 4 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 48 не изменяют режима общего имущества супругов для третьих лиц, если они не были извещены о таком разделе, в связи с чем оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 закона N 127-ФЗ. Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 24.09.18 N 304-ЭС18-4364 и от 06.02.19 N 358-ПЭК18 по делу N А03-7118/2016, от 23.05.19 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016.

+

Сходная позиция высказана в определении ВС РФ от 23.05.19 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016.

Базовый судебный акт, который позволяет кредиторам и АУ оспаривать такое решение супругов о разделе имущества (или о заключении мирового соглашения).

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 48

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН

9. Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

А вот как другой суд откзал в похожем случае. Типа брак был расторнут (что мешает фиктивно расторнуть брак?). И один из кредиторов (а кредитор ли он вообще был?) типа уже пытался оспорить решение суда о разделе (что мешает подать такой иск от подставного кредитора с заведомо бредовыми аргументами?).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
22 ноября 2023 года Дело №А72-13803/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.
(извлечение)

Суд первой инстанции отклонил ссылку финансового управляющего на
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №358-ПЭК18 по делу №А03-7118/2016,
посчитав, что указанное определение вынесено при иных обстоятельствах спора. Так, в
нем речь идет о споре по исключению из конкурсной массы земельного участка, в рамках
которого суд пришел к выводу о том, что мотивы заключения супругами соглашения о
судьбе совместно нажитого имущества без расторжения брака сводились к намерению
сокрыть это имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. В
результате суды посчитали, что статус спорного имущества как общего имущества
супругов для кредиторов должника не изменился. При этом судом сделан вывод о
схожести признаков соглашения о разделе имущества с признаками брачного договора.
А72-13803/2021
Однако применительно к рассматриваемому спору, раздел совместно нажитого
имущества произведен вступившим в законную силу решением Мытищинского
городского суда Московской области от 12.10.2020 в рамках рассмотрения дела №2-
5272/2020 уже после расторжения брака между Афанасьевым Е.С. и Афанасьевой И.Г.
(брак расторгнут 22.01.2020).
Следовательно, отчуждение названного имущества не нарушает права кредиторов,
поскольку кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет
имущества, не принадлежащего должнику.
Суд первой инстанции также отметил, что апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2023 кредитору
апелляционная жалоба кредитора должника - Астахова И.Н. на решение Мытищинского
городского суда Московской области от 12.10.2020 по делу №2-5272/2020 была оставлена
без рассмотрения со ссылкой на недоказаность нарушения прав и законных интересов
последнего оспариваемым решением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать
о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности
другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя
разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,
установить наличие этих обстоятельств.
Суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют
доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии
на момент заключения спорного договора сведений о его задолженности перед другими
кредиторами на момент раздела общего имущества супругов (пункт 12 Постановления N
63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-
188(4)).