Исполнимость мирового соглашения

Если условия мирового соглашения не обладают признаками исполнимости? Что говорит по этому поводу судебная практика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 N Ф05-16562/2014 по делу N А40-165720/2012

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа и порядка его исполнения, разъяснении судебного акта в связи с отсутствием у суда права менять содержание мирового соглашения и толковать волю заключивших его сторон в порядке разъяснения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.

---

Определением ВС РФ от 01.06.2015 по делу N 305-ЭС15-4725, А40-165720/2012 отказано в передаче дела N А40-165720/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-165720/2012

резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
в полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов Е.В. по дов. от 24.10.2014;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"
на определение от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-165720/2012
по иску НП "Инновации в электроэнергетике"
к ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики"
о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - Партнерство или истец) обратилось 18.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (далее - Общество или ответчик) о взыскании (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении суммы иска) 24 000 000 рублей неустойки за нарушение ответчиком (заемщиком) обязательств по договору целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил заемщику 100 000 000 рублей до 31.12.2011, однако обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец начислил неустойку в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора (0,05% от суммы займа на каждый день просрочки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлине в размере 134 750 рублей и в доход федерального бюджета - 8 250 рублей госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 25.07.2013 в представленной сторонами спора редакции:
"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 13 252 325 (Тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 02 копейки.
2. Указанная в п. 1 настоящего Соглашения сумма подлежит уплате Истцу Ответчиком в порядке, установленном Договором целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08 (далее - Договор), вместе с основной суммой займа.
6. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 67 375 рублей.
Ответчик обязуется в срок до "31" декабря 2013 г. уплатить истцу способом, предусмотренным в п. 2 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы:
- 67 375 рублей государственной пошлины.
7. Никаких других претензий Истец к Ответчику не имеет.
8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
9. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".
На основании утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан истцу-взыскателю 14.10.2013 исполнительный лист АС N 005911470.
19.02.2014 Партнерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, ссылаясь на неясность для ФССП России и кредитных организаций, в которые был представлен исполнительный лист, суммы, порядка и срока исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении заявления Партнерства было отказано в связи с тем, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции на основании утвержденного именно судом апелляционной инстанции мирового соглашения.
06.06.2014 и 08.08.2014 Партнерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного листа и порядка его исполнения и о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, в удовлетворении которых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 было отказано со ссылкой на отсутствие у суда права менять содержание мирового соглашения и толковать волю заключивших его сторон в порядке разъяснения судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, Партнерство обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в разъяснении, что было необходимо, так как условия мирового соглашения не были четкими и ясными и не отвечали признакам исполнимости, в связи с чем суд, их утвердивший, был обязан, по мнению заявителя, разъяснить свое постановление, и полагая нарушенным свое право на судебную защиту, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца-взыскателя не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Партнерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии о порядке согласования сторонами спора условий мирового соглашения, что текст мирового соглашения был представлен стороной ответчика и утвержден прежним руководителем истца, который в настоящее время уволен с должности генерального директора.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Партнерства в отсутствие Общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Партнерства, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении положений исполнительного листа и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит, поскольку доводы жалобы прямо указывают на несогласие истца с условиями утвержденного судом апелляционной инстанции 30.07.2013 мирового соглашения, утверждение которого постановлением от 30.07.2013 не было своевременно обжаловано никем из участвующих в деле лиц.
Полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление от 30.07.2013 и выданный на его основании исполнительный лист подлежащими разъяснению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Партнерство не учитывает, что нормы пункта 1 указанной статьи допускают разъяснение судебного акта только при условии, если его содержание не будет изменено.
Вместе с тем, разъяснение тех положений постановления от 30.07.2013, которые, как было указано в заявлении Партнерства, вызывают затруднения при исполнении утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения, невозможно без изменения содержания принятого судебного акта, поскольку в мировом соглашении, заключенном сторонами спора 25.07.2013, действительно отсутствовало прямое указание суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу, и сроков, в течение которых ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах разъяснение постановления от 30.07.2013 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было невозможно.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав истца-взыскателя на судебную защиту не могут быть положены в основу вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 02.10.2014, поскольку реализация принадлежащих сторонам процессуальных прав осуществляется самостоятельно, а истец правом на обжалование постановления от 30.07.2013, доводы о несогласии с которым заявлены в настоящей кассационной жалобе, своевременно не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения от 02.10.2014 отсутствуют, так как положения статьи 179 Кодекса судом апелляционной инстанции нарушены не были, в связи с чем кассационная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-165720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА

Мировое соглашение должно обладать признаками исполнимости и согласно п. 2 ст. 140 АПК РФ должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/7412-08

Дело N А41-К1-3996/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца А. - дов. N 52 от 15.09.2008
от ответчика Б. - дов. б/н от 02.09.08, Х. - дов. б/н от 01.09.08
от третьего лица
рассмотрев 16.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс"
на определение от 16.04.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
по иску ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс"
о взыскании 17.446.670 руб. 06 коп.
к ООО "Дионикс"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 г. по делу N А41-К1-3996/05 с ООО "Дионикс" в пользу ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" взыскано 11.786.946 руб. 85 руб. убытков, 32.000 руб. расходов по экспертизе, производство по делу по взысканию 5.659.723 руб. 21 коп. убытков прекращено.
Постановлением от 21.12.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2005 г. оставлено без изменения.
14.02.2006 г. по вступившему в законную силу решению были выданы исполнительные листы N 0059671, 0059670 на взыскание с ООО "Дионикс" в пользу ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" 11.786.946 руб. 85 руб. убытков, 32.000 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением от 20.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 21.12.2005 г. и решение от 18.10.2005 г. оставлены без изменения.
21.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным листам N 0059671, 0059670 от 14.02.2006 г. в отношении ООО "Дионикс".
Определением от 18.04.2008 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение от 14.03.2008, заключенное между ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" и ООО "Дионикс" на стадии исполнительного производства, по условиям которого:
1.1. Стороны определяют общую сумму задолженности ООО "Дионикс" перед ЗАО "Строймонтажкомплекс" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 года по делу N А41-К1-3996/05, в размере 5.000.000 (пяти миллионов) рублей.
1.2. ООО "Дионикс" обязуется в полном объеме исполнить обязательство перед ЗАО "Строймонтажкомплекс" по оплате расходов по экспертизе в размере 32.000 (тридцати двух тысяч) рублей и частично исполнить обязательство перед ЗАО "Строймонтажкомплекс" по оплате убытков в размере 4.968.000 (четырех миллионов девятьсот шестидесяти восьми тысяч) рублей.
1.3. ООО "Дионикс" осуществляет погашение в пользу ЗАО "Строймонтажкомплекс" общей суммы задолженности в размере 5.000.000 (пяти миллионов) рублей, посредством передачи ЗАО "Строймонтажкомплекс" простого векселя "Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России" серии ВМ N 0146274 на сумму 5.000.000 (пяти миллионов) рублей, с условием платежа по предъявлении, но не ранее 13.04.2008 года, выданный Балашихинским ОСБ N 8038, Сбербанка России, г. Балашиха, ул. Объединения, дом 7/27, дата составления: 14.03.2008 года, в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения Арбитражным судом Московской области данного мирового соглашения по делу N А41-К1-3996/05.
1.4. ЗАО "Строймонтажкомплекс" прощает ООО "Дионикс" долг по уплате убытков в размере 6.818.946 (шести миллионов восемьсот восемнадцати тысяч девятьсот сорока шести) рублей 85 коп., и отказывается от взыскания с ООО "Дионикс" указанной в данном пункте мирового соглашения суммы.
1.5. При выполнении условий, указанных в пункте 1.3. настоящего мирового соглашения, денежные обязательства ООО "Дионикс" по погашению в пользу ЗАО "Строймонтажкомплекс" задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 года по делу N А41-К1-3996/05, считаются исполненными в полном объеме. Подтверждением выполнения ООО "Дионикс" обязательств по погашению задолженности в пользу ЗАО "Строймонтажкомплекус" является подписанный Сторонами Акт приема-передачи простого векселя "Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России" серии ВМ N 0146274 на сумму 5.000.000 (пяти миллионов) рублей, с условием платежа по предъявлении, но не ранее 13.04.2008 года, выданный Балашихинским ОСБ N 8038, Сбербанка России, г. Балашиха, ул. Объединения, дом 7/27, дата составления: 14.03.2008 года, который Стороны обязаны подписать и заверить печатями своих организаций в День получения ЗАО "Строймонтажкомплекс" от ООО "Дионикс" вышеуказанного векселя.
3. Стороны определили, что настоящее мировое соглашение считается неисполненным в случае просрочки исполнения ООО "Дионикс" своего обязательства по передаче векселя более чем на десять календарных дней.
4. В случае неисполнения ООО "Дионикс" данного мирового соглашения, "Строймонтажкомплекс" имеет право взыскивать с ООО "Дионикс" долг в сумме 11.818.946 (одиннадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок шестьсот рублей 85 коп.).
5. Стороны просят Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 141 АПК РФ утвердить данное мировое соглашение. Содержание и смысл ст. ст. 138 - 142 АПК РФ, ст. ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ясны и понятны. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом Московской области.
6. Данное мировое соглашение составлено на одном листе, в трех идентичных, имеющих равную юридическую силу, экземплярах, по одному для каждой из Сторон (ЗАО) "Строймонтажкомплекс" и ООО "Дионикс") и один для приобщения Арбитражным судом Московской области к материалам дела N А41-К1-3996/05.
Сводное исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2006 по исполнительным листам N 0059671, 0059670 от 14.02.2006 г. в отношении ООО "Дионикс" названным определением прекращено.
На принятое определение ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. Заявитель полагает, что мировое соглашение не соответствует требованиям ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и у суда не имелось оснований для его утверждения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая определение суда законным.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.09.2008 г. по 16.09.2008 г. в связи с необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу от имени ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс", в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы истца начато сначала, ввиду замены судьи (ст. 18 АПК РФ).
Заявленное ответчиком ходатайство о возврате кассационной жалобы оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, как не основанное на нормах арбитражного процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции признал подтвержденным представленным Положением о Совете директоров ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" и Протоколом N 09/2008 от 03.07.2008 заседания Совета директоров ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" наличие у председателя Совета директоров истца Ш. полномочий на подписание и подачу от имени общества кассационной жалобы.
Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу положений п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа.
Таким образом, мировое соглашение должно обладать признаками исполнимости и согласно п. 2 ст. 140 АПК РФ должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
Между тем, в соответствии с п. 1.4 мирового соглашения ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" прощает ООО "Дионикс" долг по уплате убытков в размере 6.818.946 руб. 85 коп. и отказывается от взыскания с ООО "Дионикс" указанной суммы лишь при условии выполнения последним п. 1.2, 1.3 соглашения, а на основании п. 4 мирового соглашения, в случае неисполнения ООО "Дионикс" данного мирового соглашения ЗАО "Спецстроймонтажкомплекс" имеет право взыскивать с ООО "Дионикс" долг в сумме 11.818.946 руб. 85 коп.
Таким образом, отказ истца от взыскания части суммы совершен под условием, что влечет для сторон неопределенные правовые последствия, поскольку не создает конкретных обязательств для лиц, его подписавших.
При изложенном, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает признакам ст. 140 АПК РФ.
Делая вывод о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, суд оставил без внимание также то, что прощение долга должно подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 575, 576 ГК РФ.
Судом не проверено также соответствие утвержденного сторонами мирового соглашения ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
При изложенном, суд кассационной инстанции находит определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, как принятое без проверки его на предмет соответствия требованиям ст. ст. 138 - 142 АПК РФ и закону (ст. ст. 575, 576 ГК РФ, ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 16.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3996/05 - отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 N Ф09-9150/10-С6 по делу N А60-5693/2007-С2
Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, делая вывод об объективной невозможности исполнения условий мирового соглашения, не учли, что суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9150/10-С6

Дело N А60-5693/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания развития" (далее - общество "Русская компания развития") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-5693/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Русская компания развития" - Клиновицкая О.Н. (доверенность от 20.08.2009);
общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - общество "Интерлэнд") - Кивалова М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Русская компания развития" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в силу судебного акта по делу N А60-13578/2010-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" к обществу "Интерлэнд" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 N 1, по иску общества "Интерлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" о взыскании задолженности по данному договору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку обществом "Русская компания развития" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-13578/2010-С3. Установленные по указанному делу обстоятельства не могут повлиять на разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 10.07.2007 об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.11.2010, объявлен перерыв до 02.11.2010 на 14 ч 30 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества "Русская компания развития" - Клиновицкая О.Н. (доверенность от 20.08.2009); общества "Интерлэнд" - Кивалова М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Общество "Русская компания развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), обществу "Интерлэнд", Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" (далее - учреждение "Фонд имущества Свердловской области") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2006 N 419, заключенного между учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и обществом "Интерлэнд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Русские отели", открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви, товарищество собственников жилья "Гранит-1", общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал", "УралОтель".
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований, заявленных к учреждению "Фонд имущества Свердловской области" и министерству и представил мировое соглашение с обществом "Интерлэнд".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 (судья Скуратовский М.Л.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Русская компания развития" и обществом "Интерлэнд", производство по делу прекращено.
Общество "Русская компания развития" в связи с неисполнением обществом "Интерлэнд" мирового соглашения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение с указанием в исполнительном листе на обязанность общества "Интерлэнд" заключить договор аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявления общества "Русская компания развития" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10.07.2007 по настоящему делу, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русская компания развития" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что определение суда от 10.07.2007 вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению. Вместе с тем, факт неисполнения обществом "Интерлэнд" обязательств, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, подтвержден материалами дела. Общество "Русская компания развития" считает неправомерным отказ судов в выдаче исполнительного листа, и полагает, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не вправе устанавливать какие-либо новые обстоятельства и исследовать доказательства, связанные с исполнением сторонами условий мирового соглашения. Как полагает заявитель, по смыслу ст. 142, положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исполнимости условий мирового соглашения должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а не при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерлэнд" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Русская компания развития" и обществом "Интерлэнд", следующего содержания:
"1. Истец:
1.1. обязуется не притязать на право собственности на Спорный участок - часть приватизированного земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти 38, кадастровый номер: 66:41:0301012:0003, обозначенного в Приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению точками номер 3 - 11 (далее по тексту - Спорный участок);
1.2. признает Договор действительным;
1.3. признает государственную регистрацию права собственности Ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти 38, кадастровый номер: 66:41:0301012:0003 правомерной;
1.4. обязуется заключить с Ответчиком договор аренды Спорного участка, существенные условия которого, изложены ниже в ст. 3 (далее по тексту: Договор аренды) с учетом положений ст. 4;
1.5. имеет право требовать от Ответчика заключения с Истцом Договора аренды;
1.6. отказывается от заявленных исковых требований в отношении соответчиков - Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
2. Ответчик:
2.1. обязуется заключить с Истцом Договор аренды;
2.2. осуществить все необходимые действия для межевания Спорного участка и постановку его на отдельный кадастровый учет.
3. Договор аренды:
3.1. в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты вступления в силу настоящего Мирового соглашения Ответчик подготавливает пакет документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства для межевания Спорного участка и его постановки на отдельный кадастровый учет;
3.2. в течение 5 (Пяти) дней с даты завершения действий, предусмотренных п. 3.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик предоставляет соответствующие документы в специализированную организацию, осуществляющую межевание. После межевания Ответчик осуществляет постановку Спорного земельного участка на отдельный кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.
3.3. после формирования межевого дела и постановки Спорного участка на отдельный кадастровый учет Истец и Ответчик подписывают Договор аренды, содержащий следующие существенные условия:
3.3.1. предмет аренды - земельный участок (Спорный участок), определенный на плане в приложении N 1 точками 3 - 11 к настоящему Мировому соглашению, имеющий к дате заключения Договора аренды собственный кадастровый номер;
3.3.2. срок аренды - 49 (Сорок девять) лет;
3.3.3. цена аренды - Истец (арендатор) выплачивает в пользу Ответчика (арендодателя) арендную плату, равную 50 (Пятидесяти) процентам ставки земельного налога, подлежащего уплате за Спорный участок в соответствии с действующим законодательством;
3.3.4. срок и порядок выплаты арендных платежей - принимаются аналогичными сроку и порядку выплаты земельного налога;
3.3.5. целевое использование Спорного участка - организации подземного гаража и подземных технических помещений, примыкающей к гостиничному комплексу, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 9а;
3.3.6. при продаже Ответчиком Спорного участка третьему лицу Договор аренды и права Истца на такой участок сохраняют свою силу;
3.3.7. расходы по межеванию и постановке на отдельный кадастровый учет, а также государственную регистрацию Спорного участка Истец и Ответчик несут в равных долях.
4. Прочие положения:
4.1. половина государственной пошлины ответчиком истцу не возмещается;
4.2. с даты вступления настоящего Мирового соглашения в силу третье лицо на стороне Истца - ООО "Русские отели":
4.2.1. признают Договор действительным;
4.2.2. признают государственную регистрацию права собственности Ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти 38, кадастровый номер: 66:41:0301012:0003 правомерной;
4.3. настоящее Мировое соглашение включат в себя решение всех спорных вопросов между Истцом и Ответчиком;
4.4. настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области".
Поскольку обществом "Интерлэнд" и обществом "Русская компания развития" договор аренды земельного участка заключен не был, что предусматривалось условиями мирового соглашения, общество "Русская компания развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суды, руководствуясь ст. 16, 138, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что право собственности на спорный земельный участок, в отношении которого стороны обязались заключить договор аренды, принадлежит обществу "УралОтель", которое не являлось участником спорных правоотношений при заключении мирового соглашения, обязанность общества "Интерлэнд" по заключению в будущем договора аренды, принятая в соответствии с мировым соглашением, касалась земельного участка, на момент утверждения мирового соглашения не сформированного, пришли к выводу об объективной невозможности исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем признали нецелесообразной выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Из анализа приведенных норм права следует, что суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения для суда не предусмотрено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, исполнено ли сторонами мировое соглашение, и решить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа, уплаченная обществом "Русская компания развития" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-5693/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская компания развития" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 23.09.2010 N 4.

Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.

Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N 09АП-5503/2008-ГК по делу N А40-75605/05-35-642

Суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов, так как представленный текст мирового соглашения, содержащий условия о залоге недвижимого имущества, не позволяет определить сумму оценки предмета залога, а также не содержит указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 09АП-5503/2008-ГК

Дело N А40-75605/05-35-642

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей Д., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-75605/05-35-642, принятое судьей П. по ходатайству ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" и ЗАО Корпорация "СХолдинг" об утверждении мирового соглашения по иску ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (правопреемник ОАО "СПК Мосэнергострой") к ЗАО Корпорация "СХолдинг" 3-и лица: ЗАО "ТУКС-4", ГУП ДЕЗ р-на Северное Бутово о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании: от истца неявка, извещено;
от ответчика Ч. по доверенности от 15.05.2008 N 69/08
третьих лиц: неявка, извещены

установил:

закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" (правопреемник ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционная компания "С Холдинг" о взыскании 20290048 руб. задолженности по договору генерального подряда от 18.02.2003 N 18-02-03/СБ22 и 373578 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.
В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ТУКС-4" и Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Северное Бутово".
Вступившим в законную силу решением от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 23.03.2007 N 602537.
Судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Н. 28.06.2007 в отношении ЗАО Корпорация "СХолдинг" возбуждено исполнительное производство N 15566/2/07.
На стадии исполнения указанного судебного акта 06.03.2008 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" и ЗАО Корпорация "СХолдинг" об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на следующих условиях:
ЗАО Корпорация "СХолдинг" в лице генерального директора Б., действующей на основании Устава с одной стороны и ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" лице представителя Ф., действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.08, с другой стороны, руководствуясь ст. 49, положениями главы 15 АПК РФ. ст. 818 ГК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1.1 Стороны пришли к соглашению о замене долга, подтвержденного судебным актом по делу N А40-75605/05-35-642, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 15566/2/07 от 28.06.2007, заемным обязательством на следующих условиях:
1.2 Сумма займа составляет 14280932,06 руб., что соответствует непогашенной сумме задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО Корпорация "СХолдинг" на момент заключения настоящего Соглашения.
1.3 На сумму займа начисляются проценты из расчета 18% годовых от суммы займа указанного в п. 1.2, и выплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Начисление процентов на условиях настоящего соглашения производится с 20.02.2008.
1.4 Выплата займа осуществляется по следующему графику:
1) 5000000,00 руб. не позднее 20 марта 2008 г.
2) 5000000,00 руб. не позднее 20 апреля 2008 г.
3) 4280932,06 руб. не позднее 20 мая 2008 г.
1.5 Обязательства по возврату займа и уплате процентов считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" по реквизитам: ИНН 7722252169 р/с 40702810338270103671 в Царицынском отделении N 7978 Сбербанка России ОАО, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.
1.6 В случае просрочки возврата займа или уплаты процентов ЗАО Корпорация "СХолдинг" обязуется выплатить пеню в размере 0,16% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.
1.7 Просрочка предусмотренных настоящим соглашением обязательств более чем на 3 (Три) календарных дня дает ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" право требовать досрочного возврата займа.
1.8 При нарушении сроков выплат суммы займа или процентов, предусмотренных настоящим соглашением, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обязана по письменному требованию ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" не позднее 10 рабочих дней предоставить зарегистрированные в установленном порядке договора залога (ипотеки) имущества, определенного п. 1.10 настоящего Соглашения, стоимость которого достаточна для исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями настоящего соглашения.
1.9 До утверждения настоящего соглашения судом ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 15566/2/07 от 28.06.2007.
1.10 В обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению ЗАО Корпорация "С Холдинг" предоставляет ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:
1. Квартира N 2, расположенная по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 1, общей площадью 49,6 (Сорок девять целых и шесть десятых) кв. м.
2. Квартира N 186, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, корп. 1, общей площадью 64,9 (Шестьдесят четыре целых и девять десятых) кв. м.
3. Квартира N 187, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, корп. 1, общей площадью 86,2 (Восемьдесят шесть целых и две десятых) кв. м.
Определением от 16.04.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении данного мирового соглашения. При этом, судом первой инстанции указано, что представленный текст мирового соглашения, содержащий условия о залоге недвижимого имущества не позволяет определить сумму оценки предмета залога, а также не содержит указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Данное мировое соглашение не содержит положений о государственной регистрации залога. Не предоставлено доказательств соблюдения порядка одобрения крупных сделок, либо доказательств того, что сделка по займу 14280932,06 руб. и залогу недвижимого имущества не является для указанных акционерных обществ крупной.
Не согласившись с принятым по делу определением ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. При этом, заявителем жалобы указано, что договоры залога представлены в материалы дела в состоявшемся 16.04.2008 судебном заседании, а требования суда о представлении доказательств соблюдения сторонами положений закона о порядке одобрения и заключения крупных сделок являются неправомерными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в полном объеме. Отзыв на жалобу не представил. Пояснил, что в настоящее время сумма долга погашена лишь частично, а представленные договоры залога недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", ЗАО "ТУКС-4", ГУП ДЕЗ р-на Северное Бутово, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с оставлением вопроса об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения между ними спора, при этом указанная сделка должна соответствовать требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный текст мирового соглашения не позволяет определить сумму оценки предмета залога, а также не содержит указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, что противоречит требованию пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
При этом в пункте 1.8 спорного соглашения указано, что при нарушении сроков выплат суммы займа или процентов, предусмотренных настоящим соглашением, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обязана по письменному требованию ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" не позднее 10 рабочих дней предоставить зарегистрированные в установленном порядке договора залога (ипотеки) имущества, определенного п. 1.10 настоящего Соглашения, стоимость которого достаточна для исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Из указанного пункта мирового соглашения следует, что в этой части оно не соответствует требованиям безусловности, т.е. заключено под новым условием дополнительной ответственности стороны в споре, и находится в зависимости от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения еще не наступили.
Данный пункт мирового соглашения противоречит положениям его пункта 1.11, которым установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению ЗАО Корпорация "СХолдинг" предоставляет ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом, зарегистрированных в установленном законом порядке договоров залога указанного недвижимого имущества сторонами в материалы дела не представлены.
В данном случае следует учесть положения пунктов 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации, а несоблюдение данного правила влечет его недействительность.
Таким образом, условия настоящего мирового соглашения создают обстоятельства, которые могут повлечь возникновение дополнительных споров между сторонами, связанных с необходимостью регистрации указанных договоров залога, что ставит под сомнение его исполнимость.
При этом, в соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения срок полного погашения займа истек 20.05.2008. В то же время из пояснений представителя ответчика следует, что сумма долга погашена лишь частично, а государственная регистрация указанных договоров залога не произведена до настоящего времени.
В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Учитывая невозможность исполнения ответчиком условий мирового соглашения по возврату суммы займа в срок до 20.05.2008, его утверждение судом не приведет к мирному урегулированию сторонами настоящего спора в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения спорного мирового соглашения.
Кроме того, следует признать, с учетом положений части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств соблюдения сторонами соглашения положений закона о порядке одобрения и заключения крупных сделок. Несоблюдение данного порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", в частности, может повлечь нарушение прав третьих лиц и признание спорного мирового соглашения недействительным по иску акционеров указанных обществ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-75605/05-35-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 1998 г. N 1828/98 (ВВАС РФ. 1999. N 2). указывает на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения указывал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отмечая, что "условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении" (ВВАС РФ. 1997. N 1).

Требование безусловности тесно связано с требованием определенности (или категоричности), также присущим судебному акту. В отношении мирового соглашения можно отметить, что оно должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании, т.е. должны быть ясными, точными, определенными и не допускать дальнейших споров, не вызывать сомнений и исключать двоякое толкование.

Требование определенности означает также невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения). Например, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.