Существенные условия банковской гарантии

СУММА

---

Вопрос: В банковской гарантии, выданной организации, не указана сумма, на которую она выдана. Является ли данная банковская гарантия действительной?

Ответ: Данная гарантия недействительна.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Таким образом, сумма, на которую выдана банковская гарантия, является существенным условием и определяет объем финансового обязательства гаранта. Следовательно, если банковская гарантия не содержит суммы, на которую выдана, то обязательств по такой гарантии не возникает.
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02, ФАС Московского округа от 30.01.2006 N КГ-А40/13880-05).

Л.Л.Горшкова
Руководитель
ООО "Центр методологии
бухгалтерского учета и налогообложения"

СУММА

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 5753/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48067/01-102-258 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Адвокатское бюро "Воронин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Федеральному космическому банку (ныне - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русская инвестиционная группа") о взыскании 1015480 рублей задолженности за правовые услуги и 535860 рублей процентов за пользование денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец заменен на Коллегию адвокатов города Москвы; требования увеличены до 2809150 рублей долга и 876957 рублей процентов за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать по банковской гарантии ответчика за АООТ "ВО "Общемашэкспорт".
Решением от 15.02.02 с ответчика взыскано: как с должника за оказанные ему услуги с учетом исковой давности - 287160 рублей задолженности и 334455 рублей 24 копейки процентов; как с поручителя - 1793670 рублей задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.02 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между адвокатским бюро и банком заключен договор об оказании адвокатских услуг от 08.09.98 N 22-ЮР/98.
В процессе исполнения договора стороны в период с 12.11.98 по 10.06.2000 совместно подписали восемь актов выполненных работ; один акт составлен адвокатским бюро, но не подписан банком. В соответствии с этими актами услуги оказаны на общую сумму 1300265 рублей.
Из названной суммы банк уплатил только 284785 рублей, в связи с чем на сумму задолженности предъявлен настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2000 N 02, от 18.05.2000 N 03 частью вознаграждения адвокатского бюро являются 8 процентов от суммы материальных претензий банка и выплата этого вознаграждения поставлена в зависимость от реального результата деятельности исполнителя: фактического получения банком причитающихся сумм.
В акт выполненных работ от 30.04.99 N 4 включены указанные 8 процентов, составившие сумму 3200000 рублей.
Взыскивая названную сумму в числе других сумм, составляющих вознаграждение адвокатского бюро, арбитражные суды всех инстанций не проверили, присуждены ли банку и поступили ли на его счет денежные средства, от которых исчислены 8 процентов вознаграждения адвокатскому бюро.
В дополнительном соглашении от 01.04.2000 N 02 (пункт 1) стороны констатировали, что на 01.04.2000 финансовых претензий друг к другу не имеют.
Оценив такую запись как отказ от осуществления права, суды не установили обстоятельств, повлекших ее включение в соглашение, и действительную волю сторон относительно взаимных обязательств, возникающих из договора об оказании адвокатских услуг.
Акт выполненных работ от 10.06.2000 N 10 на сумму 28330 рублей банк не подписал.
Сославшись на непоступление от банка в установленный договором срок возражений по содержанию акта, суд признал поименованные в нем услуги оказанными, не проверив, оказаны ли они фактически.
Не проверен судами расчет процентов за пользование денежными средствами: согласно расчету адвокатского бюро они начислены не по мере образования задолженности, а исходя из ее среднегодовой суммы.
С учетом изложенного судебные акты в отношении задолженности собственно банка за услуги и процентов необоснованны.
Требование о взыскании с банка задолженности акционерного общества "ВО "Общемашэкспорт", возникшей у последнего перед адвокатским бюро за правовые услуги, основаны на гарантийном письме от 19.01.98 N 11-У и дополнительном соглашении от 18.05.2000 N 03 к договору об оказании адвокатских услуг.
Суды без достаточных оснований пришли к выводу о том, что согласно названным документам банк является поручителем общества "ВО "Общемашэкспорт" и солидарно ответственным с ним лицом перед адвокатским бюро за оказанные обществу адвокатские услуги, поэтому судебные акты по требованию, связанному с долгом последнего, также необоснованны.
В гарантийном письме от 19.01.98 N 11-У банк обязуется уплатить адвокатскому бюро вознаграждение за оказанные услуги.
Гарантийные обязательства банка перед адвокатским бюро перенесены в текст дополнительного соглашения от 18.05.2000 N 03 к договору, но не в качестве самостоятельного обязательства, а во изменение и дополнение гарантийного письма.
Адвокатское бюро ссылается на то, что банк имеет перед ним обязательства по банковской гарантии.
Обладая признаками банковской гарантии, ни письмо, ни дополнительное соглашение не содержат существенных условий - суммы и срока, на которые гарантия выдана, поэтому из этих документов обязательств по банковской гарантии не возникает.
В надзорную инстанцию адвокатское бюро представило незаверенную ксерокопию протокола от 18.05.2000 к дополнительному соглашению от 18.05.2000 N 03, которым устанавливаются сумма и срок действия гарантии.
Наличие условий о сумме и сроке имеет значение для оценки правоотношений сторон, касающихся долга общества "ВО "Общемашэкспорт", и существа решения по этому предмету иска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать названный протокол в подлиннике и, если он будет представлен, оценить его содержание в совокупности с гарантийным письмом и дополнительным соглашением, а также проверить наступление для общества "ВО "Общемашэкспорт" предусмотренного договором с адвокатским бюро результата оказания услуг и установить обоснованность требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48067/01-102-258 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

СРОК

---

Срок "до фактического исполнения обязательства"

Судебной практикой не признается надлежащим условием о сроке указание на то, что банковская гарантия действует до фактического исполнения обязательства <1>.

---

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2000 по делу N КГ-А40/3575-00.

Эту рекомендацию можно отнести практически к любому виду банковской гарантии: платежа, конкурсной, тендерной и др.

Пример 1. Центральная акцизная таможня (бенефициар) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "С" о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству, в том числе суммы процентов и пени за период с 29.03.1999 по 01.02.2000.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "А" перед таможенным органом по представлению товаров, подлежащих маркировке, и возврату неиспользованных акцизных марок выдал гарантийное обязательство от 28.07.1998, согласно которому обязался перечислить сумму обеспечения, а также проценты из расчета 60% годовых в рублевом эквиваленте, если обязательства не будут исполнены ЗАО "А".
Решением от 12.05.2000 в иске отказано по тем мотивам, что бенефициар не направил гаранту письменного требования об уплате суммы по банковской гарантии, как предусмотрено ст. 374 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении банковской гарантии в силу п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, так как принципал - ЗАО "А" 25.01.2000 возвратил бенефициару акцизные марки в количестве 12 120 штук, а по условиям банковской гарантии гарантийное обязательство действует до наступления одного из следующих событий: либо до завершения таможенного оформления товара, подлежащего маркировке; либо до момента возврата неиспользованных акцизных марок; либо до списания денежных средств, причитающихся по гарантийному обязательству.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение, оспаривая выводы суда только в части прекращения банковской гарантии и ссылаясь на то, что гарантия могла прекратиться только после уплаты ответчиком всех причитающихся по ней сумм.
По результатам рассмотрения спора суд кассационной инстанции исходил из того, что в тексте гарантийного обязательства отсутствует условие о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. При этом содержащееся в гарантии указание на то, что гарантийное обязательство действует в период до завершения таможенного оформления товара, подлежащего маркировке, либо до момента возврата неиспользованных акцизных марок, либо до списания денежных средств, причитающихся по гарантийному обязательству, не могло быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.

Примечание. "Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана" (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Срок действия банковской гарантии определяется по правилам, предусмотренным в ст. 190 ГК РФ. В том числе срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем указанные в гарантийном обязательстве события не содержали признака неизбежности их наступления, а другого срока, определяемого по правилам абз. 1 ст. 190 ГК РФ, гарантийное обязательство не содержало.
Таким образом, в связи с отсутствием в банковской гарантии существенного условия - срока, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ суд посчитал невозникшим. Поскольку невозникшее гарантийное обязательство не может прекратиться, доводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции посчитал ошибочными и принял новое решение об отказе в иске по данному делу, но уже по другим мотивам <1>.

---

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2000 по делу N КГ-А40/3525-00.

К сожалению, довольно часто гарант выдает по просьбе принципала банковскую гарантию с неопределенными формулировками окончания срока ее действия, например:
- "до фактического исполнения обязательства принципала перед бенефициаром по договору поставки";
- "до окончания действия конкурса (тендера)";
- "в период действия обеспечиваемой настоящей контргарантией банковской гарантии" и т.д.
Приведенные выше формулировки характеризуются неопределенностью. Как правило, срок действия гарантии исчислить по ним невозможно. Нельзя забывать, что банковская гарантия, хоть и обеспечивает исполнение конкретных обязательств, но в силу такого свойства, как независимость, "не привязана" к обеспечиваемому основному обязательству "намертво". Соответственно, сроки действия основного обязательства могут меняться в любую сторону (как уменьшения, так и увеличения), и может оказаться, что срок действия гарантии меньше срока действия основного обязательства, что, как уже было указано выше, не допускается.
Правоприменительная банковская практика свидетельствует, что всегда можно определить календарные даты действия основного обязательства (пускай даже с некоторым коэффициентом допустимости). Это необходимо делать в целях придания банковской гарантии юридической силы, а также надлежащего обеспечения интересов бенефициара и принципала.

СРОК

---

Срок банковской гарантии меньше срока основного обязательства, может служить основанием для квалификации банковской гарантии ничтожной сделкой

Вопрос: Между ООО и ОАО был заключен договор подряда. Срок выполнения работ сторонами определен и истекает 01.01.2012. В обеспечение исполнения данного договора банком была выдана банковская гарантия, действующая до 01.06.2011. Может ли выданная банковская гарантия быть признана ничтожной из-за несовпадения указанных сроков?

Ответ: Да, тот факт, что срок банковской гарантии меньше срока основного обязательства, может служить основанием для квалификации банковской гарантии ничтожной сделкой.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, однако в ГК РФ отсутствует норма, согласно которой срок банковской гарантии должен быть равным или превышать срок действия основного обязательства.
Несмотря на это, превалирующая в судебной практике позиция состоит в том, что банковская гарантия является ничтожной, если ее срок менее срока основного обязательства (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-12320/2008, от 04.06.2009 по делу N А56-34234/2008, ФАС Московского округа от 30.01.2006, 23.01.2006 N КГ-А40/13880-05).
Суды, придерживающиеся данной позиции, исходят из обеспечительной функции банковской гарантии и указывают, что такая гарантия, выданная на срок меньший, чем срок основного обязательства, не обеспечивает его в полной мере. Такая ситуация, по мнению судов, противоречит существу банковской гарантии.
Данная позиция не бесспорна, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства может иметь место не только по окончании срока действия договора (основного обязательства), но и во время его действия.
Противоположная позиция встречается в практике ФАС Московского округа (Постановление от 16.11.2009 N КГ-А40/11687-09), согласно которой несовпадение срока действия банковской гарантии со сроком действия основного обязательства само по себе не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции.
Изложенное не касается ситуации, когда банковская гарантия выдана не в обеспечение исполнения договора, а в обеспечение исполнения обязательства (обязанности), вытекающего из него, например перечисление авансовых платежей (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12357-09-1,2).

В.С.Петрищев

ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А82-13501/2010
(извлечение)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что в основном обязательстве (как в дополнительном соглашении от 14.04.2010 N 1 к договору подряда, так и в самом договоре подряда), не определены порядок и дата исполнения принципалом своей обязанности по возврату авансового платежа при строго указанном сроке действия спорной банковской гарантии; гарантия возврата аванса, выданная на срок по 31.10.2010, не обеспечивала исполнение принципалом основного обязательства - договора подряда, срок окончания выполнения работ по которому не определен; в тексте гарантии не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного договора ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств в отношении аванса по договору. Поэтому суды обеих инстанций с учетом положений статей 368, 369, 370, 373 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции в отношении обязательства принципала перед бенефициаром и правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали банковскую гарантию недействительной в силу ее ничтожности.