Банковская гарантия в иностранной валюте

Зачастую бывает, что банковские гарантии выдаются российским банком, где принципалом является резидент а бенефициаром например таможенный орган. Допустимо ли использование таких гарантий, номинированных в иностранной валюте? Что говорит об этом складывающаяся предпринимательская и судебная практика?

"Внешнеторговое право", 2011, N 2

БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ И ЕЕ ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРИМЕНИМОСТЬ
В ТАМОЖЕННОЙ СФЕРЕ
(извлечение)

Определение банковской гарантии содержится в ст. 368 ГК РФ, предусматривающей, что "в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате". Применительно к банковской гарантии принципалом является плательщик таможенных налогов, бенефициаром - таможенный орган, а круг гарантов ограничивается банками и иными кредитными учреждениями.
Таможенное законодательство устанавливает, что в целях обеспечения уплаты таможенных платежей могут приниматься гарантии банка и иного кредитного учреждения, получившего лицензию Банка России на проведение операций в иностранной валюте.
Учитывая, что ГК РФ (ст. 368) предусматривает возможность выдачи гарантии не только банковскими учреждениями, но и страховыми организациями, полагаем необходимым включить их в перечень потенциальных гарантов в Реестр, который ведет ГТК России.
В случае неуплаты необходимых денежных средств либо невыполнения иных требований таможенного законодательства лицом, надлежащее исполнение обязательств которым перед таможенными органами обеспечивает банковская гарантия, банк обязан уплатить причитающуюся сумму за счет собственных средств в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования таможенного органа. В случае нарушения обязательств по своей гарантии банк уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% суммы недоимки.
На наш взгляд, целесообразно указывать сумму банковской гарантии в долларах США, а подлежащие уплате гарантом денежные суммы исчислять по курсу Банка России, действующему на день уплаты.


М.Е.Верстова
К. ю. н.
Подписано в печать
19.10.2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 09АП-3958/2010-ГК

Дело N А40-109947/09-42-443
(извлечение)

Согласно банковской гарантии N 134 от 08.07.2009 лимит гарантии составлял 800.000 евро. Как следует из текста банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате по настоящей банковской гарантии, указана в иностранной валюте, однако все платежи должны совершаться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ВИДЫ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ

И.И. ЕРЕМЫЧЕВА, С.Л. ЕРМАКОВ
(извлечение)

Наконец, следует отметить и такой, часто препятствующий исполнению обязательства, момент, как заключение договора о банковской гарантии и получение вознаграждения за ее предоставление в иностранной валюте. Для иллюстрации данной ситуации приведем Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2228-02.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка на решение от 31 января 2002 г. по делу N А40-41635/01-29-450 Арбитражного суда г. Москвы, установил следующее:
открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (ОАО "РНКБ") обратилось с иском к ОАО "Балтминводы" о взыскании долга по уплате вознаграждения по банковской гарантии в сумме 66580,25 доллара США в связи с невыполнением ответчиком обязательств по соглашению от 24 февраля 1998 г. N 2-бг/98 (т. 1, л.д. 5 - 6).
Решением от 31 января 2002 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что п. 3 соглашения от 24 февраля 1998 г. N 2-бг/98 (спорное соглашение), предусматривающий размер вознаграждения за выдачу гарантии в иностранной валюте, противоречит ст. 140 ГК РФ, Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Также судом было признано, что истец не доказал размер заявленных требований (т. 2, л.д. 107, 108).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "РНКБ" просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что судом неправильно применена ст. 140 ГК РФ и нормы Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Как считает заявитель, в связи с неправильным толкованием п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 1998 г. к спорному соглашению о предоставлении банковской гарантии суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не подтвердил размер заявленных им требований (т. 2, л.д. 113, 114).
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что п. 3 соглашения от 24 февраля 1998 г. N 2-бг/98 ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 140 ГК РФ и нормам Закона РФ "О валютном контроле и валютном регулировании", и что ответчик не доказал размер заявленных требований, поскольку остаток долга по лизингу, на который могло быть начислено истребуемое вознаграждение, отсутствовал, а также что обязательства ответчика были прекращены в связи с переменой лиц в обязательстве по лизингу на новых лизингодателя и лизингополучателя, о чем истец, якобы, был извещен заказной почтой от 10 декабря 1999 г.
Однако указанные выводы суда в настоящее время не могут быть признаны кассационной инстанцией достаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание содержание п. 3 спорного соглашения, кассационная инстанция не может в полной мере признать, что суд первой инстанции, оценивая данное условие спорной сделки, руководствовался требованиями упомянутой нормы права.
Кроме того, в соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (так называемая валютная оговорка). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Форма валютной оговорки законодательством не определена, в связи с чем, учитывая характер гражданско-правового регулирования, она подлежит установлению самими сторонами сделки.
В силу изложенного и учитывая п. 2 дополнительного соглашения N 1 к спорному соглашению (т. 1, л.д. 10), копии платежных документов (т. 1, л.д. 49 - 56), кассационная инстанция не может признать в настоящее время тот факт, что при выяснении вопроса о соответствии п. 3 спорного соглашения действующему законодательству судом с надлежащей полнотой были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Как следует из положений ст. ст. 382, 391 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не прекращает самого обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к спорному соглашению устанавливает, что за выдачу банковской гарантии уплачивается вознаграждение в размере 8% годовых от фактического остатка обязательства по договору лизинга N 96027 от 17 октября 1996 г. на день перечисления вознаграждения (т. 1, л.д. 10).
Достоверные подтверждения того, что обязательства из упомянутого договора лизинга были прекращены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При принятии решения суд не выяснял вопроса о том, из какого расчета ответчиком исчислялись и осуществлялись платежи по гарантии истцу по делу.
Делая вывод об отсутствии остатка долга по лизингу, суд не оценил в их совокупности имеющиеся в материалах дела: дополнение N 4 к договору лизинга N 96027 (т. 1, л.д. 41), уведомление от 10 декабря 1999 г. N 1012-4 (т. 1, л.д. 43), письменное уведомление от 1 августа 2002 г. с требованием о платеже по гарантии (т. 1, л.д. 61), обратного из содержания обжалованного решения не следует.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии - обеспечения основного обязательства, от основного не зависящего (ст. 370 ГК РФ), предусмотрен ст. 378 ГК РФ.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, банковская гарантия была выдана на срок до 17 августа 2000 г. (т. 1, л.д. 28).
Учитывая, что основанием для прекращения оплаты истребуемого вознаграждения могло быть и прекращение самой банковской гарантии, судом необоснованно не выяснен вопрос о наличии оснований для прекращения выданной ОАО "РНКБ" гарантии, обратного из содержания обжалованного судебного акта также не следует.
Истец в обоснование заявленных требований представил свой расчет (т. 1, л.д. 8), правильность которого судом не проверялась.
С учетом изложенного кассационная инстанция в настоящее время не может признать, что вывод суда о недоказанности размера заявленных требований в связи с отсутствием остатка лизинговых обязательств основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и норм, определяющих порядок исполнения обязательств, выраженных в иностранной валюте, оценить доводы ответчика о ничтожности условий соглашения о банковской гарантии, с учетом правил гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, обеспечении обязательств банковской гарантией и представленных в дело доказательств, исследовать вопрос о наличии оснований для выплаты истребуемого вознаграждения, проверить правильность его расчета истцом, после чего разрешить настоящий спор по существу и вынести решение с учетом требований ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2002 г. по делу N А40-41635/01-29-450 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
Как видим, данное дело может рассматриваться еще достаточно долго, хотя всего этого можно было бы избежать, установив предусмотренную законодательством Российской Федерации форму оплаты банковской гарантии.

ВАС №70 о валюте, содержащий кроме того ответы на обсуждаемые вопросы.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 4 ноября 2002 г. N 70

О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

4. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

5. Если сторона ссылается на то, что денежное обязательство может быть оплачено в иностранной валюте в силу разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), то в соответствии со статьей 65 АПК РФ эта сторона обязана доказать, что такое разрешение было выдано.

6. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).
При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

7. При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

8. В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

9. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

10. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

11. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

12. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

13. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

---

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а не статьей 52.

---

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

14. В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.
В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

15. В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

16. Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ