Если основное обязательство расторгнуто сторонами

Банковская гарантия не зависит от основного обязательства. Это принцип применяется судом и в случаях, когда банковской гарантией обеспечено обязательство принципала перед бенефициаром по основному обязательству, но само основное обязательство расторгнуто соглашением между принципалом и бенефициаром. Следует иметь ввиду, что в этом деле обязательство принципала, обеспеченное гарантией, все равно возникает из соглашения, даже если последнее расторгнуто, о чем свидетельствует само соглашение о расторжении.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-115495/12-47-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Соловьева И.А. - доверенность N 33/13 от 01.07.2013, Новиков А.Г. - доверенность N 36/13 от 15.07.2013,
от ответчика - Беседина Е.А. - доверенность от 22.07.2013,
от третьего лица - Ишмуратов С.А. - доверенность от 17.12.2012,
рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ "Центр координации ГУ ИС"
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Тетюком В.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001)
к ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "МОСТРАНСБАНК" (ОГРН 1027739075407)
третье лицо: ООО "КОНТРФОРС"
о взыскании задолженности

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - Учреждение, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - Банк, или ответчик) задолженности по выплате по банковской гарантии N 11/781/12 от 28.04.2012 в размере 146 149 руб. 62 коп. и 17 391 руб. 80 коп. пени.
Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНТРФОРС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением неустойки, которая перечислена третьим лицом на счет истца до поступления первого требования платежа по гарантии.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а иск - удовлетворению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.05.2012 между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен государственный контракт N 590-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб Зеленоградского административного округа города Москвы.
Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 349 162 руб. 91 коп.
Срок выполнения работ определен днем заключения контракта.
Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта, но не более 10% от его стоимости.
Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика N 11/781/12 от 28.04.2012 на сумму в пределах 149 641 руб. 25 коп.
Согласно банковской гарантии, ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, и безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 149 641 руб. 25 коп., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом (принципалом) обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.
В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20.06.2012 государственный контракт был расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем, ООО "КОНТРФОРС" обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 491 руб. 63 коп.
Указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу в полном объеме платежным поручением от 22.06.2012 N 446.
25.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 149 641 руб. 25 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. В обоснование требования истец указал, что представленная третьим лицом проектно-сметная документация не соответствует условиям Технического задания к государственному контракту. Требование оставлено банком без удовлетворения.
03.08.2012 истцом было направлено ответчику повторное требование о платеже по гарантии на сумму гарантии, уменьшенную на полученную истцом от третьего лица сумму неустойки, в ответ на которое ответчик письмом от 06.08.2012 отказал в выплате денежных средств по гарантии, указав на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с выплатой третьим лицом истцу неустойки по государственному контракту, применение иного вида ответственности как взыскание по банковской гарантии невозможно, поскольку это приведет к получению несвязанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.
Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.
Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.
При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение государственного контракта.
В связи с изложенным выводы судов о том, что исковые требования направлены на несвязанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка и фактически представляют собой злоупотребление правом, сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.
С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный семидневный срок, истец обоснованно начислил на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пени в размере 17 391 руб. 80 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного и положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года подлежащими отмене, а иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115495/12-47-1078 - отменить.
Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (открытое акционерное общество) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" задолженность по банковской гарантии N 11/781/12 от 28.04.2012 в размере 146 149 руб. 62 коп. и пени в размере 17 391 руб. 80 коп.

Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Интересное дело с похожими выводами, но немного другими обстоятельствами дела. Истцом взысканы убытки по контракту, обеспеченному банковской гарантией, хотя сам контракт расторгнут. При этом, обоснованием таких убытков явилось заключение Истцом контракта с другим поставщиком по более высокой стоимости, где разница в стоимости и есть убытки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А66-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., при участии с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московской области, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шаматонова А.И. (доверенность от 25.04.2012 N А-2/93), от коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Соболевой Ю.В. (доверенность от 12.01.2012 N 5), рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Романова А.В.) по делу N А66-4794/2012,

установил:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, место нахождения: 107078, Москва, Малый Харитоньевский пер., д. 12, ОГРН 1037739762170 (далее - ВАС РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6, ОГРН 1085000003582 (далее - КБ "МСБ" (ООО), Банк), и обществу с ограниченной ответственностью "ДХ Консалтинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Ж, оф. 328а, ОГРН 5067847496130 (далее - ООО "ДХ Консалтинг", Общество), о взыскании 1 128 800 руб. задолженности и 79 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - с КБ "МСБ" (ООО) и 1 971 200 руб. убытков, не покрытых банковской гарантией N ДБГ12 008/2011, - с ООО "ДХ Консалтинг".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе КБ "МСБ" (ООО) просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе Банк оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку принципалом допущено неисполнение государственного контракта от 18.04.2011 N ВАС-К-И14-11, обязанность по возмещению убытков в соответствии с банковой гарантией N ДБГ12 008/2011 относится на гаранта. Как указывает Банк, в соглашении о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 не указано, что принципалом проявлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту. Кроме того, Банк также указывает на то, что к требованию бенефициара не были приложены документы, подтверждающие предъявление бенефициаром претензий Обществу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данному государственному контракту. По мнению Банка, банковская гарантия прекращена в связи с прекращением основного обязательства.
Банком также оспариваются выводы судов о наличии у истца убытков. По мнению Банка, расходы ВАС РФ по оплате работ, выполненных по государственным контрактам, заключенным по итогам проведения повторного конкурса, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ВАС РФ просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
От Общества отзыва на кассационную жалобу не получено.
В судебном заседании представитель КБ "МСБ" (ООО) поддержал кассационную жалобу, а представитель ВАС РФ просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО "ДХ Консалтинг" в судебное заседание не явился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВАС РФ (заказчиком) и ООО "ДХ Консалтинг" (исполнителем) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт от 18.04.2011 N ВАС-К-И14-11 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части расчета статистических отчетов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом работ (приложение N 2 к контракту). Работы должны быть выполнены до 30.05.2011.
Стоимость работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту Банком (гарантом) выдана банковская гарантия N ДБГ12 008/2011, по условиям которой гарант обязался возместить заказчику (бенефициару) по его первому требованию убытки в полном объеме в соответствии с условиями контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств, но не более 1 128 800 руб.
Согласно пункту 3 банковской гарантии N ДБГ12008/2011 настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 13.04.2011 и действует до 30.05.2011 включительно.
ООО "ДХ Консалтинг" дважды - 20.02.2011 и 22.04.2011 обращалось в адрес ВАС РФ с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью обеспечить выполнение предусмотренного сделкой задания с надлежащим качеством и в предусмотренные сроки, сообщив при этом, что к выполнению работ не приступило.
В данной связи сторонами спорный контракт соглашением от 11.05.2011 расторгнут.
Ввиду прекращения обязательств по контракту заказчиком проведена повторная процедура размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме.
По результатам состоявшихся 27.05.2011 аукционов определены победители: закрытое акционерное общество "Информационная компания "Кодекс" с ценой предложения 3 000 000 руб. и закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" с ценой предложения 2 600 000 руб.
С победителями 14.06.2011 заключены государственные контракты N ВАС-А-И26-11 и N ВАС-А-И27-11 общей стоимостью 5 600 000 руб.
Работы по названным контрактам выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
ВАС РФ, ссылаясь на то, что цена сделок, заключенных в результате повторных торгов, более чем вдвое превысила стоимость первоначального контракта, посчитал дополнительные затраты своими убытками, в связи с чем обратился к Банку с требованием об уплате по банковской гарантии 1 128 800 руб. 00 коп.
Поскольку Банком в удовлетворении названного требования было отказано, ВАС РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В рамках настоящего дела истец взыскивает с Банка задолженность по банковской гарантии с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Общества - невозмещенные убытки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 369, пункты 1 и 2 статьи 374, статьи 377, 395, 397, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк выдал банковскую гарантию с обязательством возместить ВАС РФ (бенефициару) убытки в размере не более 1 128 800 руб., причиненные Обществом в связи с неисполнением контракта.
В пределах срока гарантии ВАС РФ обратился к Банку с требованием уплатить по банковской гарантии 1 128 800 руб.
Доводы Банка об отсутствии у истца убытков несостоятельны.
Как установлено судом, контракт между ВАС РФ и Обществом расторгнут вследствие того, что Общество отказалось от выполнения работы, не приступив к их выполнению. То обстоятельство, что расторжение контракта оформлено путем подписания соглашения о расторжении, не меняет сути возникших правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что вследствие того, что Общество отказалось от выполнения работ по контракту, ВАС РФ вынужден был провести торги повторно, с победителями торгов заключены контракты, цена которых значительно выше цены контракта, заключенного с Обществом.
Судом также установлено, что новая цена является разумной, поскольку она соответствует цене, предложенной вторым участником первых торгов, с которым заказчик имел право заключить контракт на основании пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с расторжением контракта с Обществом
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют для ВАС РФ ту сумму, на которую была увеличена стоимость работ, что в свою очередь произошло вследствие отказа Общества такие работы выполнить.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае возможно применение по аналогии правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что прекращение обязательства по выполнению работ не прекращает обязательство по банковской гарантии. Судами в этой части правильно применена статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка в части прекращения банковской гарантии основаны на ошибочном толковании закона.
Взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами правильно мотивировано судом ссылками на статью 395, пункт 2 статьи 377, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А66-4794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА