Вступление в силу банковской гарантии

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Какие есть варианты предусмотреть иное?

---

Дело ВПБ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: www.fasmo.arbitr.ru e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва

24 апреля 2014 года Дело № А40-97175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Особая экономическая зона
промышленно-производственного типа «Липецк» - Кобзева Л.В. по дов. от
13.01.2014, Гончаров Г.А. по дов. от 13.01.2014
от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка
«Военно-Промышленный Банк» - Чурин С.С. по дов. от 04.12.2013
от общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» - не
явилось, извещено,
рассмотрев 17.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Особая экономическая зона
промышленно-производственного типа «Липецк»
на решение от 22.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,2
на постановление от 13.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску открытого акционерного общества «Особая экономическая зона
промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН 1064823059971
ИНН 4826052440)
к акционерному коммерческому Банку «Военно-Промышленный Банк»
(закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Облстройсервис»
о взыскании долга по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Особая экономическая
зона промышленно-производственного типа «Липецк» (далее - ОАО «ОЭЗ
ППТ «Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к акционерному коммерческому Банку «Военно-Промышленный Банк»
(закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Военно-Промышленный
Банк», ответчик) о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии
в размере 15 552 184 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ОЭЗ ППТ
«Липецк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на
неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.3
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и
апелляционной инстанций о том, что заявленное требование не соответствует
условиям банковской гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» поддержали кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам, представитель АКБ «Военно-Промышленный
Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам,
изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без
изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» (далее –
ООО «Облстройсервис»), надлежаще извещенное о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке
путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в
судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно
части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», АКБ «Военно-
Промышленный Банк», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке
статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального
права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим
основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2012 АКБ
«Военно-Промышленный Банк» (гарант) выдал банковскую гарантию № БГ-4
436/2012, по условиям которой принял на себя безотзывное обязательство по
уплате денежной суммы в пределах 65 340 000 руб. в пользу ОАО «ОЭЗ ППТ
«Липецк» (бенефициар) в случае неисполнения ООО «Облстройсервис»
(принципал) обязательств по договору от 08.10.2012 № 74/12, в том числе в
случае расторжения договора, включая возврат авансового платежа, уплату
неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с
момента возникновения у бенефициара прав на их начисление, до дня
поступления денежных средств на расчетный счет бенефициара.
Поскольку ООО «Облстройсервис» были нарушены промежуточные
сроки выполнения работ, регламентированные договором от 08.10.2012 №
74/12, истец направил ООО «Облстройсервис» уведомление о расторжении
договора и потребовал вернуть денежные средства (часть авансового
платежа) в размере 15 552 18 руб. 96 коп. в срок до 21.06.2013.
Судами установлено, что ООО «Облстройсервис» денежные средства не
возвратило, в связи с чем, истец 14.06.2013 направил ответчику требование
№ 54-09/1601 о перечислении денежных средств вследствие неисполнения
принципалом взятых на себя обязательств.
Письмом от 27.06.2013 № 1-5/2425/7 банк отказал в удовлетворении
предъявленного требования, указав, что ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» не
уведомило банк о принятии банковской гарантии от 07.12.2012 № БГ-
436/2012.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с АКБ «Военно-
Промышленный Банк» в пользу ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» суммы
гарантийного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что
заявленные требования не соответствуют условиям банковской гарантии, в
которой указано, что платеж по настоящей гарантии будет осуществлен
гарантом в течение 5 банковских дней с даты получения первого
письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным
лицом и скрепленного печатью бенефициара.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанного 5
условия банковской гарантии письменное требование бенефициара о
выплате по банковской гарантии не было скреплено печатью бенефициара.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 22.11.2013,
суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «ОЭЗ ППТ
«Липецк» не соблюдены условия банковской гарантии.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей
373, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что
у ответчика не возникло обязательств по банковской гарантии, не
вступившей в силу, поскольку истцом не представлены доказательства
уведомления ответчика о принятии банковской гарантии.
Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его
требования, если это требование либо приложенные к нему документы не
соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании
определенного в гарантии срока.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской
Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в
гарантии не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям
банковской гарантии от 07.12.2012 № БГ-436/2012 гарантия вступает в силу с
момента получения гарантом письменного уведомления от бенефициара о
принятии банковской гарантии и действует до 08.10.2013 включительно.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии письменного
уведомления бенефициаром АКБ «Военно-Промышленный Банк» о
принятии банковской гарантии.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к
обоснованному выводу о том, что несоблюдение бенефициаром условий
банковской гарантии давали гаранту право на основании пункта 1 статьи 376 6
Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении
требования бенефициара. При этом суды исходили из того, что бенефициар
не заявлял каких-либо возражений по условиям банковской гарантии, при
том, что нормы действующего законодательства не содержат положений,
обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той
редакции, в которой ее выдает гарант.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по
делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно
применив нормы материального права, суды первой и апелляционной
инстанций правильно определили правовую природу спорных
правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для
дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не
установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены
либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по
делу № А40-97175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.М. Барабанщикова
Судьи: Л.В. Власенко
М.Д. Ядренцева