Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Повторное требование после истечения срока гаранти

Повторное требование после истечения срока гаранти 3 года 1 мес. назад #2705

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Здесь рассматривается судебная практика, в которой делался акцент на ситуации, когда повторное требование по банковской гарантии предъявлялось гаранту после срока гарантии, при этом первое требование было сделано в срок.
Последнее редактирование: 3 года 1 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Повторное требование после истечения срока гаранти 3 года 1 мес. назад #2706

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Если первоначальное требование корректно, то срок направления бенефициаром повторного требования на отказ Гаранта (в порядке ст. 376 ГК РФ) или его пропуск не имеет правового значения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N А40-51201/11-50-422
(извлечение)

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 368, 376, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, что истец как бенефициар обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийного обязательства в размере 108 189 рублей, ответчик исполнил требование бенефициара в части 12 753 рубля, в остальной части требования отказал, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность выплаты оставшейся части неустойки. В свою очередь позже бенефициар представил необходимые документы, однако гарант, ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии, отказал в выплате оставшейся части требования истца. Суд, руководствуясь положениями статьи 376 Кодекса, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате оставшейся части гарантийного обязательства ввиду того, что первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что первоначально отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с предоставлением документов, не относящихся к спорному контракту, повторно требование истца направлено по истечении срока действия банковской гарантии. По мнению ответчика, суд не учел, что повторное требование истца по банковской гарантии подлежит удовлетворению в случае его предъявления до истечения срока действия гарантии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о том, что повторное требование истца по банковской гарантии подлежит удовлетворению в случае его предъявления до истечения срока действия гарантии не могут быть положены в основу постановления суда кассационной жалобы как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В данном случае с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил, что первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок. Иное из материалов дела не следует.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51201/11-50-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Повторное требование после истечения срока гаранти 3 года 1 мес. назад #2709

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Если первоначальное требование некорректно, то корректное повторное требование должно быть направлено в срок действия банковской гарантии. Если некорректны оба требования, то обязательств по оплате у гаранта не возникает.



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11629/2013-ГК

Дело N А40-154833/12-46-470
(извлечение)

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец как в первый, так и во второй раз не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией, а также при повторном обращении обратился за пределами срока, предусмотренного банковской гарантией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Повторное требование после истечения срока гаранти 3 года 1 мес. назад #2710

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Если первоначальное требование некорректно, но повторного требования бенефициар вообще не направил, то он утрачивает право по банковской гарантии.



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А40-65080/11-133-554
(извлечение)

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01.2011 г. за исх. N 09/12 с описью вложения, в котором отказал в выплате истцу ввиду того, что реквизиты указанного в требовании Государственного контракта N 1395 от 01.09.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по которому была предоставлена банковская гарантия не соответствуют реквизитам Государственного контракта N 201007/1133/22109-00001133-01 от 01.09.2010 г. представленного ООО "ПО "Содружество" по итогам его заключения, прилагаемые к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие выплату ООО "ПО "Содружество" аванса, а также расчет неустойки и размера убытков.
Кроме того, ответчик сообщил истцу, что согласно представленным документам ООО "Александровская швейная фабрика", поставка по государственному контракту была произведена в полном объеме, а истцом полученный товар был оплачен в полном объеме. В этом случае ответчик также имеет право отказать в выплате по банковской гарантии.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 12.01.2011 г. N 09/12 не поступало, судебной коллегией отклоняется ввиду не представления доказательств в соответствии с ст. 65 АПК РФ.
Изменение истцом своего почтового адреса в процессе исполнения договора без сообщения об этом стороне по договору, о чем заявлено представителем в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении ответчиком приведенных норм права и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно ст. 376 ГК РФ полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Поскольку повторное требование от истца с приложенными документами, в соответствии с банковской гарантии, до истечения срока действия банковской гарантии не поступало, истец утратил право требования выплаты по банковской гарантии.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Повторное требование после истечения срока гаранти 3 года 1 мес. назад #2711

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
В этом деле суд дифференцирует повторные требования в зависимости от оснований для их возникновения, что должно иметь значение при установлении обстоятельств предъявления их в срок. Так, в этом деле суд различает повторное требование из-за претензий к качеству представленных документов и повторное требование по причине погашения долга принципалом (полного или частичного). Для первого случая - некорректность первого требования может быть исправлено корректным повторным, предъявленным в установленный срок. Для второго случая срок повторного требования не имеет значения.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2006 г. Дело N 09АП-13456/2006-ГК
13 октября 2006 г.  
(извлечение)

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ на повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не распространяется условие об обязательном предъявлении требования по гарантии в пределах срока действия гарантии только в случае, если повторное требование получено после уведомления гарантом бенефициара о ставшем ему известном в период рассмотрения требования по гарантии полном или частичном исполнении обеспеченного гарантией обязательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 200/ю от 31.05.2006 не может рассматриваться как повторное требование в рамках п. 2 ст. 376 ГК РФ, так как ответчиком было отказано в удовлетворении требования от 27.04.06 N 154/ю по гарантии в связи с непредставлением документов, предусмотренных гарантией, а не в связи с основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 376 ГК РФ.
Поскольку требование N 200/ю было предъявлено по истечении срока действия гарантии, установленного условиями банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006, т.е. по прекращении обязательства гаранта перед бенефициаром в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, гарант на основании пп. 2 ст. 374 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ отказал бенефициару в удовлетворении требования N 200/ю об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.097 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека