- Сообщений: 4883
- Спасибо получено: 1
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
- Форум
- Вопросы материального права
- Обеспечение обязательств
- Банковская гарантия
- Повторное требование после истечения срока гаранти
Повторное требование после истечения срока гаранти
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N А40-51201/11-50-422
(извлечение)
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 368, 376, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, что истец как бенефициар обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийного обязательства в размере 108 189 рублей, ответчик исполнил требование бенефициара в части 12 753 рубля, в остальной части требования отказал, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность выплаты оставшейся части неустойки. В свою очередь позже бенефициар представил необходимые документы, однако гарант, ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии, отказал в выплате оставшейся части требования истца. Суд, руководствуясь положениями статьи 376 Кодекса, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате оставшейся части гарантийного обязательства ввиду того, что первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что первоначально отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с предоставлением документов, не относящихся к спорному контракту, повторно требование истца направлено по истечении срока действия банковской гарантии. По мнению ответчика, суд не учел, что повторное требование истца по банковской гарантии подлежит удовлетворению в случае его предъявления до истечения срока действия гарантии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о том, что повторное требование истца по банковской гарантии подлежит удовлетворению в случае его предъявления до истечения срока действия гарантии не могут быть положены в основу постановления суда кассационной жалобы как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В данном случае с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил, что первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок. Иное из материалов дела не следует.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51201/11-50-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи:
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11629/2013-ГК
Дело N А40-154833/12-46-470
(извлечение)
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец как в первый, так и во второй раз не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией, а также при повторном обращении обратился за пределами срока, предусмотренного банковской гарантией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А40-65080/11-133-554
(извлечение)
Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01.2011 г. за исх. N 09/12 с описью вложения, в котором отказал в выплате истцу ввиду того, что реквизиты указанного в требовании Государственного контракта N 1395 от 01.09.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по которому была предоставлена банковская гарантия не соответствуют реквизитам Государственного контракта N 201007/1133/22109-00001133-01 от 01.09.2010 г. представленного ООО "ПО "Содружество" по итогам его заключения, прилагаемые к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие выплату ООО "ПО "Содружество" аванса, а также расчет неустойки и размера убытков.
Кроме того, ответчик сообщил истцу, что согласно представленным документам ООО "Александровская швейная фабрика", поставка по государственному контракту была произведена в полном объеме, а истцом полученный товар был оплачен в полном объеме. В этом случае ответчик также имеет право отказать в выплате по банковской гарантии.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 12.01.2011 г. N 09/12 не поступало, судебной коллегией отклоняется ввиду не представления доказательств в соответствии с ст. 65 АПК РФ.
Изменение истцом своего почтового адреса в процессе исполнения договора без сообщения об этом стороне по договору, о чем заявлено представителем в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении ответчиком приведенных норм права и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно ст. 376 ГК РФ полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Поскольку повторное требование от истца с приложенными документами, в соответствии с банковской гарантии, до истечения срока действия банковской гарантии не поступало, истец утратил право требования выплаты по банковской гарантии.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 октября 2006 г. Дело N 09АП-13456/2006-ГК
13 октября 2006 г.
(извлечение)
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ на повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не распространяется условие об обязательном предъявлении требования по гарантии в пределах срока действия гарантии только в случае, если повторное требование получено после уведомления гарантом бенефициара о ставшем ему известном в период рассмотрения требования по гарантии полном или частичном исполнении обеспеченного гарантией обязательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 200/ю от 31.05.2006 не может рассматриваться как повторное требование в рамках п. 2 ст. 376 ГК РФ, так как ответчиком было отказано в удовлетворении требования от 27.04.06 N 154/ю по гарантии в связи с непредставлением документов, предусмотренных гарантией, а не в связи с основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 376 ГК РФ.
Поскольку требование N 200/ю было предъявлено по истечении срока действия гарантии, установленного условиями банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006, т.е. по прекращении обязательства гаранта перед бенефициаром в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, гарант на основании пп. 2 ст. 374 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ отказал бенефициару в удовлетворении требования N 200/ю об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
- Форум
- Вопросы материального права
- Обеспечение обязательств
- Банковская гарантия
- Повторное требование после истечения срока гаранти
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.