Недобросовестный бенефициар

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, расценивается как злоупотребление правом

Примечание. Приведенная ниже практика частично сложилась до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ и в ст. 376 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку с появлением понятия независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия (п. 3 ст. 368 ГК РФ), правовое регулирование ситуации не изменилось.

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.
Примечание. Верховный Суд РФ указал, что доводы ответчика и третьего лица об освоении аванса, возврат которого обеспечен гарантией, и уклонении бенефициара от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а указывают на то, какова оценка гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.
В случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29

Требования иностранной фирмы - бенефициара в России по выплате гарантии в случае, когда основное обязательство по внешнеэкономической сделке исполнено на территории иностранного государства удовлетворительным для бенефициара образом, расценивается как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Примечание. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеторгового контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27

Если представлены доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления гаранту письменного требования, требование об оплате по гарантии расценивается как злоупотребление правом.
Примечание. Арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором по основному обязательству, уже получил оплату за поставленный принципалу товар.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/201 (Судебная коллегия по экономическим спорам)