Нарушение гарантом срока ответа (последствия)

Такие нарушения чреваты тем (помимо пеней, если они есть), что Гарант не вправе будет ссылаться на пропуск Бенефициаром срока предъявления ответного (повторного) требования.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 09АП-23459/2016-ГК по делу N А40-166163/15-170-1340
Исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворены правомерно, поскольку ответчик должен был сообщить истцу о допущенных нарушениях п. 2 ст. 375 ГК РФ, чего не сделал, и потому не вправе ссылаться на пропуск истцом срока при предъявлении повторного требования о выплате по банковской гарантии.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-23459/2016-ГК

Дело N А40-166163/15-170-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года
по делу N А40-166163/15-170-1340, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску ООО "Газнефтекомплект" (ИНН: 7714129517, ОГРН: 1027700401189, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7)
к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 45),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново",
о взыскании денежных средств в размере 5 130 265,38 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ионов Р.Н. по доверенности от 02.09.2015;
от ответчика - Шаповалов Д.А. по доверенности от 29.02.2016 N 147;
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО "Газнефтекомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0288/14 от 04 августа 2014 г. в размере 5 130 265,38 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в пользу ООО "Газнефтекомплект" задолженность по банковской гарантии в размере 5 130 265 руб. 38 коп., а также 48 651 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Банк отказал в платеже по Гарантии в связи с непредставлением ООО "Газнефтекомплект" копии Договора со всеми изменениями и дополнениями.
Такие обстоятельства не позволили Гаранту произвести сопоставление правильности расчета Бенефициара с указанными нарушениями Принципала основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.
12.08.2015 г. в адрес Гаранта поступило повторное требование ООО "Газнефтекомплект" о выплате денежной суммы по Гарантии с приложением уточненного расчета требований. Письмом N 2500/01 от 13.08.2015 г. Банком было отказано в удовлетворении предъявленного повторного требования в связи с тем, что указанное требование предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Иск обоснован следующим.
Истец является кредитором Третьего лица по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 28/06-2014 от "25" июня 2014 г. (далее - Договор).
В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом (Принципалом) его обязательств перед Истцом (Бенефициаром) по указанному Договору Ответчиком (Гарантом) выдана банковская гарантия N 0288/14 от 04 августа 2014 г. (далее - Гарантия).
Согласно указанной Гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму не превышающую 20 000 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления Гаранту письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.
Требование (претензия) Бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы N б/н от 21.07.2015 г. в размере 5 279 490 рублей 28 копеек (далее - Требование) вместе с приложениями было предъявлено 22 июля 2015 г. по адресу: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, о чем на указанном Требовании проставлена дата принятия и подпись уполномоченного сотрудника Гаранта.
Сотрудники Гаранта первоначально отказывались принять Требование, мотивируя свой отказ имеющимися инструкциями, запрещающими принимать Требование по месту нахождения Гаранта, а также отсутствием сотрудников, уполномоченных принимать входящие документы.
В Требовании были предоставлены только те приложения, по которым были нарушены обязательства Принципала. Также для более подробного и всестороннего рассмотрения предъявленного Требования Бенефициар предоставил Гаранту обширный перечень документов, среди которых: Акт сверки расчетов с 01.06.205 г. по 30.06.2015 г.; Расчет штрафных санкций за период с 25.01.2015 г. по 21.07.2015 г., которые свидетельствуют о нарушении Принципалом обязательств.
Своим письмом N 2399/01 от 04.08.2015 г. Гарант отказал в удовлетворении Требований Бенефициара на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что к Требованию были приложены не все документы, указанные в Гарантии, а также неверно произведен расчет штрафных санкций.
Предоставленный в Требовании расчет неустойки является верным, т.к. неустойка, указанная в Соглашении N б/н от 15.04.2015 г., по ставке 30% годовых должна быть оплачена после оплаты Принципалом основного долга и убытков, с установленной датой оплаты - 20.05.2015 г., которые оплачены не были. В связи с чем данная процентная ставка не подлежит применению, т.к. Принципал нарушил свои обязательства по оплате.
О данном отказе Бенефициар узнал 05 августа 2015 г. из телефонного разговора с сотрудником Гаранта.
Как видно из текста Гарантии - "Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления Гаранту письменного требования Бенефициара", т.е. устанавливается лишь повышенный срок выплаты, но не срок рассмотрения предъявленного Требования.
Гарант не исполнил свою обязанность по уведомлению Бенефициара в указанный в п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ срок, чем нарушил права Бенефициара и лишил его возможности предоставления недостающих документов.
После предъявления Требования сотрудником Бенефициара были совершены телефонные звонки для уточнения, на каком этапе находится рассмотрение Гарантии, а также для уточнения необходимости предоставления недостающих документов, если такая необходимость возникнет.
После получения отказа в удовлетворении Требования Бенефициаром незамедлительно было направлено повторное требование (претензия) Бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы N 1-гар от 06.08.2015 г. (далее - Повторное требование) с приложением недостающих документов. Также в Повторном требовании Бенефициар предоставил измененный расчет неустойки по ставке 30% годовых за период с 16.04.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 688 646 рублей 38 копеек.
Письмом N 2500/01 от 13.08.2015 г. Гарант отказал в удовлетворении повторного требования Бенефициара на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что письмом N 2399/01 от 04.08.2015 г. Банком было отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что ООО "Газнефтекомплект" в нарушение ст. 374 ГК РФ, а также условий банковской гарантии к требованию приложил расчет размера задолженности, не соответствующий условиям Договора купли-продажи и заключенным Дополнительным соглашениям.
Между Принципалом и Бенефициаром было заключено Соглашение N б/н от 15.04.2015, которым изменили условия обеспечиваемого обязательства, тогда как банковской гарантией N 0288/14 от 04.08.2014 г. были обеспечены обязательства по Договору купли-продажи поставки Товаров в объеме обязательств, согласованных в исходной редакции Договора купли-продажи нефтепродуктов N 28/06-2014 от 25.06.2014 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г. к указанному Договору.
Также между Принципалом и Бенефициаром в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов N 28/06-2014 от 25.06.2014 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г. к указанному Договору были заключены другие соглашения, о которых Гарант (Банк) не был осведомлен, Бенефициаром к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии такие соглашения не приложены.
Руководствуясь ст. ст. 8 - 10, 309, 310, 368, 370, 376, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что наличие нарушенных обязательств установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по Делу N А40-173998/15, а именно была взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗНЕФТЕКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 2 636 091 рубль 00 коп., пени в размере 2 499 703 рубля 83 коп.; что поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0288/14 от 04 августа 2014 г. в размере 5 130 265,38 руб.
Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
В Требовании истца были предоставлены только те приложения, по которым были нарушены обязательства Принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Таким образом, окончание срока рассмотрения требований Бенефициара наступило 29 июля 2015 г. (23 июля (предъявление Гарантии) + 5 дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ)), тогда как Бенефициар фактически узнал об отказе 05 августа 2015 г., когда сам позвонил сотруднику Гаранта.
Как указано в п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Как следует из Гарантии - "Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления Гаранту письменного требования Бенефициара", т.е. устанавливается лишь повышенный срок выплаты, но не срок рассмотрения предъявленного Требования.
Гарант не исполнил свою обязанность по уведомлению Бенефициара в указанный в п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ срок, чем нарушил права Бенефициара и лишил его возможности предоставления документов, которые банк счел недостающими.
После получения отказа в удовлетворении Требования Бенефициаром было направлено повторное требование (претензия) к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы N 1-гар от 06.08.2015 г. (далее - Повторное требование) с приложением недостающих документов. Также в Повторном требовании Бенефициар предоставил измененный расчет неустойки по ставке 30% годовых за период с 16.04.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 688 646 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.
Повторное требование было направлено 06 августа 2015 г. почтовым отправлением с описью вложения на юридический адрес Гаранта, т.к. при обращении к Гаранту для вручения требования по месту его нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, сотрудники Гаранта отказались принимать такое требование.
В результате своим письмом N 2500/01 от 13.08.2015 г. Гарант отказал в удовлетворении повторного требования Бенефициара.
Законодательством не установлено, что повторное требование, которым устраняются недочеты первого, должно предъявляться в пределах срока действия Гарантии.
Истец направил повторное требование незамедлительно после получения отказа в удовлетворении Требования.
Гарант не вправе был отказать в выплате по мотиву нарушения установленного срока, поскольку такое Требование следует рассматривать не как новое Требование, а как подтверждение ранее заявленного.
Ответчик должен был сообщить истцу о допущенных нарушениях (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ), чего не сделал, и потому не вправе ссылаться на пропуск Бенефициаром срока при предъявлении повторного требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец должен был не просто ссылаться в требовании на неисполнение Принципалом обязательств по Договору, но и указать на существо нарушенного обязательства, в том числе для проверки Гарантом правильности расчета.
Однако к Требованию (претензии) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы N б/н от 21.07.2015 г., а впоследствии и с повторным требованием от 06.08.2015 г. были приложены документы, свидетельствующие, в чем, в каком размере и за какие периоды Принципалом были нарушены условия Договора.
Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-166163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ

Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА