Гарантия санируемого банка

Опубликовано Определение ВС РФ от 28.03.2019 №307-ЭС18-21620 по делу №А56-18369/2016 по иску компании Marzia Trading Limited к санируемому Балтинвестбанку о взыскании задолженности по банковской гарантии и по встречному иску Балтинвестбанка о признании банковской гарантии недействительной.

Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. ВС РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, изложил правовую позицию касательно отказа недобросовестному бенефициару в судебной защите.

❗ Правовая позиция:
Нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии сами по себе не влекут ее недействительность и не должны влиять на права бенефициара, которому достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно предоставив банку соответствующий комплект документов.

Однако, согласиться с данными выводами можно только в том случае, если бенефициар действительно являлся лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них. Осведомленность бенефициара об условиях этой сделки и, прежде всего, о наличии признаков ее противоправности (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону.

Если бенефициар знал или должен был знать о том, что банковская гарантия выдавалась на безвозмездной основе, и менеджеры банка фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, не получившего какого-либо встречного предоставления, то поведение бенефициара, принявшего гарантию и предъявившего требование по ней, то есть воспользовавшегося тем, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче гарантии действовали явно в ущерб подконтрольному им банку, следует квалифицировать как недобросовестное (злоупотребление правом). Участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты (п. 4 ст. 1, п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ВС РФ фактически высказался о необходимости привлечения ЦБ РФ и Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьих лиц:

Решение о санации инвестбанка и объем его финансирования определялись Центральным банком. Ввиду значительности взыскиваемой суммы в соотношении с общим объемом финансирования судебный акт по существу данного спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к дальнейшей судьбе инвестбанка.

Права и обязанности по отношению к сторонам спорной сделки могут возникнуть у Росфинмониторинга при наличии признаков ее подозрительности, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Участие Росфинмониторинга в деле позволит установить обстоятельства сделки и при наличии оснований оперативно предотвратить незаконный вывод денежных средств в иностранную юрисдикцию, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах.