Условие о сроке как существенное условие банковской гарантии

Как считать, что срок банковской (независимой) гарантии корректен и какие последствия влечет его несогласование?

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, а договорное обязательство возникшим, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, отсутствие в банковской гарантии указания на срок ее действия позволяет считать гарантию невыданной, а обязательство, содержащееся в банковской гарантии, невозникшим.
Подобная позиция нашла отражение в доктрине банковского права. По мнению Н.Ю. Рассказовой, "буквальное толкование п. 2 ст. 374 ГК РФ дает основания рассматривать срок как существенное условие банковской гарантии: при отсутствии срока невыполнимо условие предъявления банковской гарантии, сформулированное императивно" <1>. Подобной позиции придерживается и арбитражная практика: поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, при его отсутствии гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать невозникшим <2>.

<1> Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М.: ИД "Страховое ревю", 1998. С. 28.
<2> Пункт 2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27) // Вестник ВАС РФ. 1996. N 3; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2005 N Ф03-А51/05-1/912 и ФАС Московского округа от 20.06.2002 N КГ-А40/3761-02.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 15 января 1998 г. N 27

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ

2. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

Кредитор предъявил в арбитражный суд иск к гаранту, принявшему на себя письменное обязательство выплатить 100 млн. рублей при предъявлении ему документов, подтверждающих неисполнение третьим лицом договора поставки.
Арбитражный суд, исследовав представленные кредитором документы, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, переписку между кредитором и гарантом по поводу условий гарантии, пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.
При этом арбитражный суд исходил из следующего. Ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, связанных с оформлением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.
Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2005 N Ф03-А51/05-1/912
Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия не содержала существенного условия о сроке, на который выдана гарантия, следовательно, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/912

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" на решение от 22.12.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-16842/04-5/320 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" о взыскании 300000 руб. по банковской гарантии от 05.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (далее - банк) о взыскании 300000 руб. по банковской гарантии от 05.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.10.2004 до даты вынесения арбитражным судом решения исходя из ставки 13% годовых.
Решением от 22.12.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что банковская гарантия от 05.09.2003 является несостоявшейся в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку в ней отсутствует существенное условие о сроке, на который выдана гарантия. Следовательно, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "Витта-ДВ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением ст. ст. 156, 190, 425, 432 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление приняты с правильным применением норм права.
Истец в заседании суда участия не принимал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 05.09.2003 банк (гарант) гарантировал ООО "Витта-ДВ" (бенефициар) исполнение обязательства ООО "Лар" (принципал) по оплате 300000 руб., возникшего из соглашения о расторжении договора уступки права требования от 25.12.2002, заключенного между бенефициаром и принципалом.
Письмами от 31.08.2004 и 30.09.2004 ООО "Витта-ДВ" потребовало от банка уплаты 300000 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии, однако ответчик гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем возник спор.
Дав оценку банковской гарантии от 05.09.2003, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что она не порождает для банка обязательства перед истцом.
С учетом положений п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ существенным условием банковской гарантии является условие о сроке, на который она выдана. При отсутствии в банковской гарантии такого условия гарантийное обязательство является невозникшим в силу ст. 432 ГК РФ.
Установив, что банковская гарантия от 05.09.2003 не содержит условия о сроке, на который она выдана, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у банка не возникли гарантийные обязательства по уплате ООО "Витта-ДВ" 300000 руб., и правильно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что банковская гарантия от 05.09.2003 содержит условие о действии гарантии до момента исполнения ООО "Лар" обязательств перед истцом, и это условие следует рассматривать как условие о сроке действия гарантии, основан на неверном толковании ст. 190 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из этого условие о действии гарантии до фактического исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, учитывая неопределенность возможности наступления этого события, не может считаться условием о сроке.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о сроке действия банковской гарантии суду следовало применить ст. 425 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует вопросы о сроке действия договора, а не обязательств, поэтому она не подлежит применению в данном случае.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой истцу представлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-16842/04-5-320 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Витта-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10180
(извлечение)

Исследовав текст банковских гарантий, суды пришли к выводу о том, что указание в тексте гарантий на срок их действия до момента перевода покупателем платежа в размере гарантированной суммы в пользу указанного в договоре бенефициара (компании), либо до момента, когда затребованный платеж будет произведен банком в пользу бенефициара (в зависимости от того, что наступит ранее), противоречит статьям 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в следует считать невозникшим.
Принимая во внимание изложенное, суды констатировали отсутствие оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Возражения заявителя об обратном, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1716/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 368, 374, 376, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в банковской гарантии отсутствует существенное условие гарантийного обязательства - указание о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, поэтому применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное обязательство следует считать не возникшим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.
Указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия, поскольку указанная формулировка не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4039-05
(извлечение)

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами спора, требование истца (бенефициара) к ответчику (гаранту) основано на банковской гарантии N СК-197 от 16 июня 2003 года, срок действия которой, как определено условиями гарантии, заканчивается после окончания гарантийного срока эксплуатации оборудования, поставляемого по обеспеченному гарантией контракту.
В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом или сделкой, может определяться, кроме календарной даты или истечения периода времени, также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вывод судов в обжалуемых актах о том, что указанный срок действия гарантии обусловлен событием, не отвечающим признакам неизбежности, и потому не был урегулирован, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции необоснованным.
Окончание гарантийного срока эксплуатации оборудования предполагало прежде его поставку, то есть в случае невыполнения обязательств обеспеченного гарантией контракта по поставке оборудования окончание гарантийного срока его обслуживания могло и не наступить.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 года по делу N А40-42711/04-22-497, оцененным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что обязательства контракта по поставке оборудования третьим лицом по настоящему делу - поставщиком по контракту - не были исполнены. Таким образом, событие, которое могло не наступить, так и не наступило.
Отсутствие в рассматриваемой гарантии указаний на срок ее действия свидетельствует в силу положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гарантийное обязательство не наступило.
Из изложенного следует, что заявленный иск при отсутствии его оснований удовлетворению не подлежит, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.