подпись главного бухгалтера на банковской гарантии

Обязательна ли подпись главного бухгалтера на банковской гарантии и будет ли считаться банковская гарантия недействительной, если подпись главного бухгалтера на ней отсутствует.

На сегодняшний день единой позиции в судебной практике не сформировалось.

Отсутствие подписи главного бухгалтера не влечет недействительности банковской гарантии, о чем говорит это судебное постановление.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

от 2 мая 2006 г. Дело N А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - представителя Андреевой Э.А. (доверенность б/н от 18.01.2006),
от ответчика: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Югра" - представителя Белолуцкого А.В. (доверенность N 65 от 15.12.2005), представителя Милютиной Н.С. (доверенность б/н от 24.04.2006),
третьего лица: Игнатова Евгения Николаевича (паспорт серии 04 04 N 461040, выдан 16.01.2004 УВД Железнодорожного района города Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" на решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1030/05 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Егоров А.Л., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Саровбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Югра" о признании банковской гарантии от 29.10.2003 недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхоз-ресурс" и Игнатов Евгений Николаевич.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просил признать банковскую гарантию недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 июля 2005 года, постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия. Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципал) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициар) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Истец в качестве правового основания иска (с учетом изменения основания) ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу обстоятельства несоответствия банковской гарантии от 29.10.2003 действующему законодательству.
Истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывалось на нарушение статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Банковская гарантия является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий выдачу банковской гарантии, не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.
В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии правомерно не признано судами основанием для признания спорной сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1030/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ОРЛОВ

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА

Аналогичная позиция суда, где суд не признал банковскую гарантию порочной по мотивам отсуствия подписи главного бухгалтера.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10470-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Г. по доверенности N 005/04 от 16 января 2004 года, начальник корпоративно-правового отдела; от ответчика: А. по доверенности N 480 от 15 января 2004 года, юрисконсульт, Я. по доверенности N 341 от 23 сентября 2003 года, юрисконсульт, К. по доверенности N 477 от 05 января 2004 года, юрисконсульт; от третьего лица: М. - заместитель руководителя группы реализации проекта, У. - юрисконсульт по доверенности N 10-1/33 от 16 января 2004 года, рассмотрев в судебном заседании 19 января 2004 года кассационную жалобу ОАО "ВНИИСТ" (истец) на решение от 22 июля 2003 года и постановление от 25 сентября 2003 года по делу N А40-20877/03-31-202 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Тимошенко Н.С., Кузьминской Н.Ю., Дзюба Д.И., Веденовой В.А., по иску ОАО "ВНИИСТ" о признании недействительной банковской гарантии к ООО КБ "Красбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Красбанк" о признании выданной ответчиком 23 февраля 2001 года банковской гарантии на сумму 1125905 долларов США не имеющей юридической силы.
Решением от 22 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Довод заявителя о недействительности оспариваемой гарантии по основаниям пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Действительно, пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку главный бухгалтер в отличие от директора не является органом управления юридического лица, норма, содержащаяся в статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти законы имеют статус федеральных, однако в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные федеральные законы применяются постольку, поскольку не противоречат части первой Кодекса.
Кроме того, содержащееся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" правило не является безусловным. Так, пункт 4 статьи 7 названного Закона содержит возможные из него исключения, согласно которым также следует вывод о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии, при наличии на ней подписи руководителя гаранта, еще не означает недействительность гарантии.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года по делу N А40-20877/03-31-202 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Противоположенная позиция суда. Подпись главного бухгалтера на банковской гарантии является необходимым элементом.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/8306-02

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа М., рассмотрев материалы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международная финансовая компания" на постановление апелляционной инстанции от 05 ноября 2002 г. по делу N А40-14105/02-62-153 Арбитражного суда г. Москвы, судьи С., К., Ч., по иску ООО "Адриатика Сервис" к ответчику: ЗАО АКБ "Международная финансовая компания" о взыскании 4030315,16 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО АКБ "Международная финансовая компания" одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14105/02-62-153 до окончания кассационного производства.
Статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ряд условий, при которых суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов. Одним из условий, указанных в данной статье, является предоставление обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Заявитель в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков представил банковскую гарантию, что по своей сути не противоречит требованиям указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

о том что нужна подпись
 
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия - это письменное обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении последним письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия относится к финансовым обязательствам, тем самым влечет ряд условий по своему оформлению. Представленная заявителем банковская гарантия содержит пороки в своем оформлении. Статья 7 Закона о бухгалтерском учете устанавливает требование подписи главного бухгалтера в финансовых и кредитных обязательствах, которые без таковой, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Банковская гарантия, которую представил в суд заявитель кассационной жалобы, содержит только подпись директора гаранта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 283, статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" от 28 ноября 2002 г., возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 24 декабря 2002 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 18, этаж 7, зал N 4, тел. 975-02-77.
3. Отказать Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 5 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14105/02-62-153.

Аналогичная позиция апелляционного суда причем относительно свежая, согласно которой банковская гарантия должна содержать подпись главного бухгалтера, поскольку без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10640/2009-ГК

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Дело N А40-7163/09-43-85

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-7163/09-43-85, принятое единолично судьей Романовым О.В., по иску ООО "Защита" к ООО КБ "Национальный республиканский Банк"
о взыскании 41.000.000 руб. долга
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Горшковой И.В., по дов. от 11.12.2008 г.
представителя ответчика: Залетаевой Н.Р., по дов. от 11.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный республиканский банк" (ООО) о взыскании 41.000.000 руб. долга по выплате банковской гарантии от 25.06.2007 г. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 25-06/07 от 25.06.2007 г., в соответствии с актом приема-передачи векселей от 25.06.2007 г.
Решением арбитражного суда от 22.04.2008 года иск ООО "Защита" оставлен без рассмотрения.
При этом арбитражный суд руководствовался тем, что содержащееся в гарантии указание на выплату суммы до момента исполнения принципалом обязательств по договору, не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 154, ст. 368 ГК РФ, в соответствии с которыми гарант самостоятельно определил срок действия гарантии, и это условие не может быть определено соглашением сторон.
Считает, что срок действия гарантии не закончен, поскольку гарант не запрашивал оригинал гарантии, как того требует условие гарантии.
Кроме того, считает, что ни специальные нормы ФЗ "О бухгалтерском учете", ни гражданское законодательство в целом не содержат обязательных положений о необходимости подписания банковской гарантии главным бухгалтером организации.

---

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковская гарантия является документом, подтверждающим финансовые обязательства гаранта перед бенефициаром, то есть обязательно должна быть подписана, в том числе и главным бухгалтером в силу части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поскольку без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и признает их подлежащими отклонению.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-7163/09-43-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Защита" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК

Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва №14 23 марта 2012 г.

Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий

4. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утрачивает силу с 01.01.2013) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.

В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ).