Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • ...
  • 9

ТЕМА: вопросы самовольной постройки

Re:вопросы самовольной постройки 4 года 9 мес. назад #1716

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
База:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-О и др.).
Про выявление неучтенных площадей через БТИ или Ростехинвентаризацию.

Увеличение площади недвижимого имущества по схеме через выявление неучтенных площадей БТИ или Ростехинвентаризацией с последующим достроем в этом деле на грани признания самовольной постройкой. Но, после многочисленных инстанций делается вывод что "положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости". Иными словами - здесь достроили старое, а на возвели новое, значит самовольной постройки нет.
В требовании о сносе отказано так же и по техническим основаниям (ненадлежащий ответчик, заключение эксперта о невозможности сноса без ущерба).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А40-54201/08-53-485

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола помощником судьи Кутуковой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к ответчикам: Компании "Ralbeck International Ltd.", Британские Виргинские Острова (далее - "Ралбек Интернэшнл Лимитед"), Международной коммерческой компании "Flomis Trading Limited", Республика Сейшельские Острова (далее - "Фломис Трейдинг Лимитед"), третьи лица: Управа района Замоскворечье, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о сносе самовольной постройки, при участии: от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Заселов С.И. по дов. от 25.04.2011, от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 28.10.2010, от "Фломис Трейдинг Лимитед" - Вечкасов В.М. по дов. от 18.02.2011, от ответчика "Ралбек Интернэшнл Лимитед", от третьих лиц - не явились,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед", в котором просили суд: признать самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2; обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести указанный объект в соответствии с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000; предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда ответчиком в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право сноса за счет вышеназванной компании Британских Виргинских Островов незаконно возведенной надстройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Международная коммерческая компания "Flomis Trading Limited", Управа района Замоскворечье и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2009 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление нарушенных прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 г. N 09АП-15621/2009 (09АП-17834/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13346-09 решение суда первой инстанции было отменено, за исключением указания на перечисление с депозитного счета суда излишне уплаченных средств на проведение экспертизы, а иск был удовлетворен в полном объеме, суд признал надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений самовольной постройкой.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 2404/10 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по настоящему делу суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки, соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен ли ее снос.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. удовлетворено ходатайство Мосгосстройнадзора, Международная коммерческая компания "Flomis Trading Limited" привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Представитель ответчика Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" принимала возможные меры по согласованию возведения надстройки, при возведении надстройки строительные нормы и правила не нарушены, надстройка угрозу жизни и здоровью людей не создает.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" приобрела право собственности на нежилое здание общей площадью 917,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 20/13, стр. 2 на основании договора купли-продажи от 15.04.2003 N САД20/13, заключенного с ООО "Союзэнергофинанс".
Из технической документации Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы на 07.08.2003 по результатам обследования упомянутого здания (последнее обследование 03.02.2000) следует, что ответчиком был приобретен в собственность объект недвижимости - нежилое здание 1860 года постройки, двухэтажное с подвальным этажом, общей площадью 917 кв. м.
Право собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на это здание площадью 917 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2003 г., о чем в государственный реестр внесена запись N 77-01/01-451/2003-270
Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" площадь здания составляла 917 кв. м.
Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о содержании правоустанавливающих документов от 24.11.2008 N 19/074/2008-1830, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Земельно-правовые отношения компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на земельный участок площадью 0,067 га, на котором расположено спорное здание, оформлены договором аренды, заключенным 19 ноября 2004 г. N М-01-027751 с Московским земельным комитетом. Срок аренды установлен до 15 июля 2029 г., осуществлена государственная регистрация договора. Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории.
Впоследствии компания "Ралбек Интернэшнл Лимитед" представила в регистрирующий орган справку федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.06.2008 N Ф11/01-06-1016, в которой указывалось на то, что в ходе обследования здания его фактическая площадь составила не 917,7 кв. м, а 2 300 кв. м, что, как отражено в документе, произошло вследствие "включения в общую площадь ранее не учтенных помещений антресолей 1 и 2 этажей и помещений эксплуатируемого чердака".
Согласно данным технического паспорта, оформленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на здание, расположенное по улице Садовнической в городе Москве (дом 20/13, строение 2), по состоянию на 19.06.2008 здание имело общую площадь 2.300 кв. м и являлось двух этажным с одним подземным этажом, антресолями 1 и 2 этажей и эксплуатируемым чердаком.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена перерегистрация права собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на здание с увеличенной площадью 2 300 кв. м, о чем ответчику выдано свидетельство от 26.06.2008 серии 77 АЖ N 916104.
Заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макеева А.В.от 17.04.2009 N 244/19-3 подтверждено, что увеличение площади здания произошло вследствие надстройки третьего, четвертого этажей и чердака и имело место до 19 июня 2008 г. При этом экспертизой установлено, что оформленная Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы документация на здание не соответствует фактическому состоянию объекта в настоящее время, а помещения, числящиеся в выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документации как антресоли, фактически являются третьим и четвертым этажами.
Следовательно, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации была произведена реконструкция здания, повлекшая за собой увеличение этажности.
Обстоятельство возведения компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" третьего, четвертого этажей и чердачных помещений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Впоследствии здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, общей площадью 2 300 кв. м было отчуждено компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" по договору купли продажи от 10.07.2008 N САД 20-13/07-08, что подтверждается справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о содержании правоустанавливающих документов от 24.11.2008.
На заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 20.03.2008 N 3) установлено, что предпроектной документацией, одобренной Регламентом рассмотрения предпроектных предложений для разработки ИРД (протокол от 12.08.2005 N 19) предусмотрена надстройка одним этажом двухэтажного здания и использование чердачного пространства, Москомархитектурой в разработке АРИ отказано, заключения Москомархитектуры и Москомнаследия не получены, в связи с чем было принято решение поручить Мосгосстройнадзору совместно с префектурой ЦАО обратиться в арбитражный суд с иском о признании возведенных площадей самовольной постройкой и их сносе.
Суд признает заявленные к компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" требования о сносе самовольно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
Однако, как следует из материалов дела, на момент предъявления иска право собственности на спорное здание было зарегистрировано за компанией "Фломис Трейдинг Лимитед" и оно находится в фактическом владении этой компании.
Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 24).
Таким образом, предъявление иска о сносе самовольной постройки к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Требования к ответчикам о признании надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, самовольной постройкой, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Установлено, что компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" до 19 июня 2008 г. осуществлено возведение надстройки к существующему двухэтажному зданию по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, общей площадью 917,7 кв. м, в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 2 300 кв. м.
Реконструкция здания (надстройка третьего, четвертого этажей и чердака) осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.
Такое разрешение компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" не выдавалось, доказательств иного ответчиком не представлено.
В нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.
Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключенному между компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации существовавшего здания и благоустройства прилегающей территории. Как следует из данного договора аренды земельного участка (пункты 4.5 и 5.13), компания приняла на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, указанными в договоре, без права возведения капитальных сооружений, обязавшись не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, суд, исполняя указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определить, соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что созданная в результате проведенной без необходимых разрешений реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 надстройка в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения является самовольной постройкой.
На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Регистрация права собственности компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" на надстроенное здание произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве при отсутствии к тому каких-либо оснований исходя из не соответствующей действительности причины обнаружения антресольных этажей.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. приведение объекта в первоначальное состояние, или, в случае отсутствия таковой возможности, иск о сносе, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд отказывает истцам в удовлетворении иска к ответчикам о признании надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения самовольной постройкой.
Требование к ответчику Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" о сносе самовольно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно технической документации, объектом недвижимого имущества является здание по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, общей площадью 2 300 кв. м, этажность и площадь которого были изменены в результате реконструкции.
Предъявляя иск о сносе самовольно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения, и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000, истцы фактически просят суд обязать ответчика привести здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, в том числе, определить надлежащего ответчика и установить, возможен ли снос надстройки.
Надлежащим ответчиком по иску о сносе является приобретатель самовольной постройки - Международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед" (ч. 2 п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макеева А.В. от 17.04.2009 N 244/19-3 по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009, снос (демонтаж) 3, 4 этажей и чердака без повреждения оставшихся конструкций здания не возможен. Сохранение функционального назначения здания в случае сноса третьего, четвертого этажей и чердака возможно (л.д. 39 т. 3).
В судебном заседании 14 декабря 2010 г. эксперт Макеев А.В. пояснил суду, что снос постройки без причинения ущерба конструкциям здания не возможен и может привести к сносу всего здания.
Во исполнение указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установить, возможен ли снос надстройки, и противоположных выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по результатам заключения и объяснений эксперта Макеева А.В., определением от 16 марта 2011 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Антоновой А.Д. и Осиповой Н.В.
Согласно заключению экспертов, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, строительные нормы и правила при возведении надстройки не нарушены, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью людей не создает.
Таким образом, административное здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; удовлетворение требования истцов снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000, приведет к принятию решения, исполнение которого технически не возможно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Иных требований, вытекающих из самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества (ч. 2 п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") истцами не заявлялось.
При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов, при этом суд учитывает, что требование к ответчику Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" заявлено Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к ответчикам: Компании "Ралбек Интернэшнл ЛТД", Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед", о признании надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ответчиков Компании "Ралбек Интернэшнл ЛТД", Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000, с указанием на право Префектуры ЦАО г. Москвы произвести снос незаконно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещений за счет ответчика в случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, отказать.
Возвратить Комитету государственного строительного надзора г. Москвы из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2008 N 1007.
Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу Компании "Ралбек Интернэшнл ЛТД" 45 925 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в пользу Компании "Ралбек Интернэшнл ЛТД" 45 925 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья
В.Ф.КОЗЛОВ
Последнее редактирование: 8 мес. 3 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:вопросы самовольной постройки 4 года 9 мес. назад #1717

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Это решение устояло в кассации.


Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-54201/08-53-485

Требование: О признании надстройки здания самовольной постройкой, обязании снести ее и привести здание в соответствие с технической документацией, предоставлении права сноса органу исполнительной власти.
Обстоятельства: Реконструкция (но следовательно, не новое строительство) здания была осуществлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а снос надстройки может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания.
Последнее редактирование: 4 года 9 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:вопросы самовольной постройки 4 года 9 мес. назад #1718

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Это же дело в ВАС РФ. Вопрос о самовольности постройки (реконструкции) здесь уже не так остр по выводам.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N ВАС-2404/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.06.2012 N 5-8/12-юр и Префектуры Центрального административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-54201/08-53-485, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы к компании "Ралбек Интернэшнл Лимитед" и Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед"
о признании самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений к административному зданию, расположенному по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, принадлежащему на праве собственности компании "Фломис Трейдинг Лимитед";
обязании ответчиков снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести объект в соответствие с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000;
предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право сноса незаконно возведенной надстройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа района Замоскворечье и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы просят их отменить, поскольку считают, что суды нарушили единообразие в толковании применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что принадлежащее компании "Фломис Трейдинг Лимитед" на праве собственности здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции путем надстройки третьего, четвертого этажей и чердачных помещений, так как снос надстроенных этажей и чердачных помещений невозможен без значительного повреждения близлежащих зданий и оставшихся конструкций и коммуникаций здания, к которому пристроена надстройка, а потому отказал в удовлетворении иска.

Суд также учел, что строительные нормы и правила при возведении спорной надстройки нарушены не были, надстройка угрозы жизни и здоровью людей не создает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

в передаче дела N А40-54201/08-53-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отказать.

Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Последнее редактирование: 4 года 9 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:вопросы самовольной постройки 4 года 9 мес. назад #1719

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вообще базой реконструкции как самовольной постройки является это совместное Постановление.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Хотя важно отметить новые веяния в судебной практике по этому вопросу:

Верховный Суд РФ разъяснил: сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации не являются основаниями для признания здания самовольной постройкой. См. Определение от 13.05.2015 N 25-КГ15-2. Изменения будут отражены в материалах информационного банка при его актуализации.
Из этого судебного акта так же можно понимать, что разрешение на строительство может испрашиваться даже уже после возведения постройки.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 25-КГ15-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Борисовой Л.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Габитова З.Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления по кассационной жалобе Габитова З.Х. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габитов З.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" от 5 июня 2014 года N 3105-20 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного в г. <...> <...> области, <...>, за жилым домом N <...>.
В обоснование заявленных требований Габитов З.Х. сослался на то, что является собственником здания по вышеуказанному адресу, расположенного на земельных участках, переданных ему администрацией муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" с целью реконструкции нежилого здания по договорам аренды во владение и пользование, следовательно, он, как собственник нежилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе был совершать действия, которые не противоречат правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявитель указал, что реконструкция указанного нежилого здания без соответствующего разрешения органа власти могла повлечь для него административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, но не отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче такого разрешения у администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области не имелось.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2014 г., в удовлетворении заявления Габитова З.Х. отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. Габитову З.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Габитова З.Х., поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2014 г. как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Габитов З.Х. и представитель администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, на земельных участках, расположенных в г. <...> <...> области, <...>, за жилым домом N <...>, Габитов З.Х. осуществил реконструкцию нежилого здания путем проведения строительных работ по устройству фундамента, возведению стен и частично монтажу крыши здания.
29 мая 2014 г. Габитов З.Х. обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, приложив к заявлению необходимые документы.
Письмом от 5 июня 2014 г. N 3105-20 администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого здания осуществлена до получения соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Габитова З.Х. и признавая оспариваемое им решение органа местного самоуправления правомерным, исходили из того, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию), предполагает, что объект недвижимости на земельном участке заявителя еще не реконструирован, в случае же реконструкции такого объекта, без соответствующего разрешения, этот объект считается в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, и для признания на него права собственности предусмотрены иные способы защиты права, что и было указано в ответе администрации, направленном Габитову З.Х.
Сославшись на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что объект капитального строительства, в отношении которого была произведена реконструкция, имеет признаки самовольной постройки.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.
По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.
Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что реконструируемый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни решение управомоченного органа об отказе в выдаче разрешения, ни принятые по делу судебные постановления не содержат предусмотренных законом доказательств признания реконструируемого здания самовольной постройкой. Выводы судов в этой части основаны только на фактах отсутствия у Габитова З.Х. разрешения на строительство (реконструкцию) здания, и отсутствие проектной и градостроительной документации до начала строительных работ по реконструкции здания. Тогда как самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В подтверждение заявленных требований заявителем были представлены суду доказательства наличия у него зарегистрированного права на спорное нежилое здание, введенное в эксплуатацию 4 декабря 2013 года в установленном законом порядке и переданное ему администрацией муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в собственность (л.д. 21), а также доказательства передачи ему земельных участков под зданием и прилегающих к нему тем же публичным образованием по договорам аренды с целевым назначением - для реконструкции указанного нежилого здания.
Указанные доказательства подлежали оценке суда для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, однако надлежащую правовую оценку судебных инстанций не получили.
Кроме того, судом не учтено, что администрацией муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" никаких доказательств того, что реконструкция здания Габитовым З.Х. начата с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено. Более того, не принято во внимание судом и то обстоятельство, что заявителем при обращении в администрацию с заявлением о разрешении на реконструкцию была представлена предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, и каких-либо ссылок о ненадлежащем пакете документов в отказе на выдачу разрешения на реконструкцию не содержится.
С учетом изложенного судами допущено неправильное применение норм материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Последнее редактирование: 2 года 4 мес. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:вопросы самовольной постройки 4 года 9 мес. назад #1720

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
ВАС РФ по самовольной постройке.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 г. N 143

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о сносе возведенной заявителем самовольной постройки (здания ангара).
Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в тридцатидневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы - взысканы с производственного кооператива.
Производственный кооператив обосновал свое требование тем, что лишение его имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снос самовольных построек производится в административном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано по следующим основаниям.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Не оспаривая этот факт, производственный кооператив требовал признания недействительным распоряжения главы муниципального образования лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.
Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения и ее снос возможен на основании распоряжения, принятого в административном порядке.
По мнению суда, в данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает. Судебная защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.
Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Обжалованное в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

2. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.
Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции также учел, что основанием для предъявления в суд иска о сносе автозаправочной станции явились многочисленные обращения граждан, проживающих рядом со спорным объектом.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел требование прокурора по существу.
В другом деле прокурор обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком склада как самовольной постройки.
Как указал прокурор, постройка была создана на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом согласие на строительство, данное этим учреждением и уполномоченным представителем собственника имущества учреждения, отсутствует.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на основании следующего.
Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

3. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здания магазина).
В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и на неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду следующего.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
За органом, осуществляющим строительный надзор, право на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки законом прямо не закреплено.
Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.
Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.
Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

4. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истца.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе здания как самовольной постройки.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.
Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.
В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца).

5. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Открытое акционерное общество - собственник земельного участка - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком здания.
Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требования, поскольку его право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса. Кроме того, ответчик отметил, что государственная регистрация его права не была оспорена или признана судом недействительной.
Суд первой инстанций в иске отказал, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку право ответчика на здание не оспорено, иск о сносе не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка - обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.
Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.
Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.
При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.
Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

7. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.
В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.
Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

8. В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего.
Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки.
Как следовало из материалов дела, постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, суд указал, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.
Последнее редактирование: 8 мес. 3 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:вопросы самовольной постройки 4 года 9 мес. назад #1721

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
продолжение
9. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе.
Ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект общество обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 ГК РФ.
Ответчик против иска возражал, указывая, что реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений.
Решением суда иск удовлетворен, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у общества, предоставившего доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске отказал, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как следовало из материалов дела и не только не оспаривалось обществом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением такого разрешения оно никогда не обращалось. Реконструировав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Поскольку было установлено, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Согласно материалам другого дела общество с ограниченной ответственностью, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал.

10. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд принял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ.
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражным суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания автомойки как самовольной постройки.
Как следовало из материалов дела, на основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, ответчик возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право истца предъявить подобный иск подтверждается статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.
В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел требования Воздушного кодекса Российской Федерации.
Однако сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).
Поэтому здание автомойки подлежит сносу, а предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

11. Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.
В обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое было указано в Реестре как собственник этого участка; к участию в том деле в качестве соответчика был привлечен арендатор земельного участка - общество с ограниченной ответственностью, которое возвело спорную постройку.
Ответчик в отзыве на иск возразил, что он приобрел постройку у общества с ограниченной ответственностью на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во владение. И хотя регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества с ограниченной ответственностью, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в Реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.
При таких обстоятельствах ответчик полагал себя добросовестным приобретателем постройки и считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада, исходя из следующего.
Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

12. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
Согласно материалам дела заявитель в 1988 году купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 году на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.
В настоящее время заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует купленное строение исключительно в предпринимательских целях (для осуществления торговли).
Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом.
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, так как спорный объект относится к самовольным постройкам, поскольку был создан без получения необходимых разрешений (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964).
Суд указал, что приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование индивидуального предпринимателя удовлетворил, исходя из следующего.
Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.
В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.
Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.
Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

13. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к органу, осуществляющему строительный надзор, о признании права собственности на самовольную постройку (здание кафе).
Как следовало из материалов дела и не оспаривалось истцом, при строительстве здания были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых может произойти обрушение здания.
Однако истец, заявляя указанное требование, полагал, что допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, а сохранение постройки не влияет на права третьих лиц. По мнению истца, существенное нарушение строительных норм и правил при возведении постройки не исключает ее сохранения и признания на нее права собственности в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции в иске отказано по следующим основаниям.
Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Оценивая доводы истца, суд указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Последнее редактирование: 8 мес. 3 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • ...
  • 9
Время создания страницы: 0.381 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека