Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • ...
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9

ТЕМА: вопросы самовольной постройки

вопросы самовольной постройки 10 мес. 4 нед. назад #4468

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Про экспертизы.
Старенький вывод относительно градостроительной экспертизы. Полагаем, что независимая строительно-техническая экспертиза может служить самостоятельным и достаточным доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Позиция ВС РФ: Для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешения на строительство соблюдение необходимых норм и правил должно быть подтверждено компетентными органами

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N 18-В02пр-53
При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.
Примечание. Разъяснение касалось рассмотрения судом спора о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Позиция ВС РФ: Лицо, осуществившее самовольную постройку, при рассмотрении дела о признании права собственности на нее обязано представить доказательства того, что эту постройку можно сохранить

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона.
Последнее редактирование: 10 мес. 4 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

вопросы самовольной постройки 9 мес. 2 нед. назад #4551

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Про садовые дома без разрешения на строительство.

Интересное ростовское дело с рядом промежуточных выводов (выделены жирным шрифтом).
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-19613/2016

Судья Ляшова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.
при секретаре М.З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к М.Б., третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ОНТ "Огородник" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к М.Б., третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственником данного земельного участка М.Б. возведен объект капитального строительства - одноэтажное строение, предположительно ангар (цех), в отсутствие разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОНТ "Огородник" - "садовые дома", строительство зданий и строений на земельном участке в садоводческом объединении граждан возможно лишь при наличии у такого объединения проекта планировки территории, либо проекта организации и застройки товарищества, либо при наличии у застройщика разрешения на строительство таких объектов.
На основании изложенного, истец просил обязать М.Б. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОНТ "Огородник".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект, в нарушение действующего законодательства возведен в отсутствие документации по планировке территории, что нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных участков.
Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств соответствия спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону И., М.Б., представителя ОНТ "Огородник" - П. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 11, 12, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Федеральным законом N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что действия М.Б., связанные со строительством спорного объекта на садовом земельном участке, находящемся в его собственности, не противоречат действующему законодательству, поскольку не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию аналогичных объектов, как и для регистрации права собственности, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и интересы третьих лиц, а также доказательств несоответствия постройки строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Вместе с тем из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 401 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является М.Б., при этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование: садовые дома, что подтверждается кадастровой выпиской, находящейся в материалах дела.
Из кадастровой выписки указанного участка в материалах дела (л.д. 7-12) также усматривается, что земельный участок отмежеван и его границы установлены в предусмотренном законом порядке, а разрешенный вид его использования составляет: садовые дома.
Кроме того, согласно Правилам землепользования застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2011 г., земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), основные разрешенные виды использования которой предусматривают размещения садовых и дачных домов на земельных участках для садоводства.
Из материалов дела также следует, что согласно акту визуального обследования, составленному сотрудниками отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, и фотографиям на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его собственником возведен объект капитального строительства: одноэтажное строение, как указывает истец, предположительно ангар (цех). При этом ответчик М.Б., указывает, что им в границах земельного участка возведен гараж и возводится жилой дом.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение в границах принадлежащего ответчику земельного участка одноэтажного строения, не имеющего по своим параметрам и техническому состоянию существенных и при этом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предполагаемый к возведению объект в своем существующем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.
При этом судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апеллянта о допущенном ответчиком нарушении прав иных членов садоводческого некоммерческого объединения фактом возведения спорной постройки в отсутствие проектов планировки и межевания территории являются несостоятельными.
Действительно ч. 1 ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок, в границах которого размещено спорное строение, отмежеван в установленном законом порядке, его границы согласованы, участок поставлен на кадастровый учет.
Ссылки же на нарушение прав иных участников ОНТ "Огородник" носят предположительный характер, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами нарушения прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц - землепользователей указанного ОНТ, а также опровергаются возражениями ОНТ "Огородник" на апелляционную жалобу.
Не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и довод администрации о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может стать основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием для сноса жилого дома (дачного дома), возведенного без иных существенных нарушений.
Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае, учитывая тот факт, что в настоящее время не представляется возможным определить целевое назначение строения, достоверно установить наличие именно существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом установленных выше обстоятельств, объективно не представляется возможным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2016
Администратор запретил публиковать записи гостям.

вопросы самовольной постройки 9 мес. 2 нед. назад #4552

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Про право администрации на иск.

Администрация, как уполномоченный орган на обращение с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах должно обосновать, в чем заключается нарушение публичных интересов возведенным объектом капитального строительства.

Здесь, кстати, есть немного выводов про огородничество и разрешение на строительство по аналогии с садоводством.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 года

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе М., поступившей в Краснодарский краевой суд 30 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года,

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
Свои требования мотивировала тем, что на принадлежащем К. земельном участке <...> - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном в <...> она, при отсутствии проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляет строительство двухэтажного (из них один этаж цокольный) капитального объекта на бетонном основании из металлоконструкций, размером в плане ориентировочно 11,6х15,4 м, площадью застройки 178,64 кв. м. Возведение строения без соответствующих проектов в нарушение ст. 34 Федерального Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является основанием для признания его самовольной постройкой, которой нарушаются права и законные интересы собственников соседних земельных участков.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В кассационной жалобе М. - третье лицо по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 06 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 23 июня 2016 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что К. на собственном дачном земельном участке площадью <...> кв. м в <...> построен двухэтажный (из них один этаж цокольный) незавершенный строительством капитальный объект недвижимости на бетонном основании из металлоконструкций, размером в плане ориентировочно 11,6х15,4 м, площадью застройки 178,64 кв. м.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции указал, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГК РФ).
Порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении определен ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 31.12 2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в которой указано, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
Администрацией г. Сочи, как уполномоченным органом на обращение с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах не было указано, в чем заключается нарушение публичных интересов возведенным К. объектом капитального строительства.
Доводы жалобы М. о том, что К. как смежным с ним землепользователем нарушены параметры отступа при строительстве капитального строения, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав М. При рассмотрении дела ни одна из сторон не просила о назначении по делу строительно - технической экспертизы, так же не содержится иных заключений специалиста о том, что К. были нарушены права М.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

определила:

В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

вопросы самовольной постройки 9 мес. 2 нед. назад #4554

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Интересное дело (правда здесь ИП и Арбитраж) в котором суд делает вывод, что если разрешение на строительство изначально не запрашивалось, то последующий запрос разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством предпринятия всех мер для легализации постройки (интересно как же ее остается легализовать, если она уже построена, а была бы построена с разрешением, ее и легализовывать бы не требовалось?).

Важен здесь и другой промежуточный акцент

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В данном случае на таком земельном участке строил ИП и цель строительства была коммерческая, следовательно разрешение на строительство должно получаться в общем порядке, не смотря на то, что участок для садоводства.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 15АП-16507/2012

Дело N А32-11784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Мартыненко А.Г. (доверенность от 06.03.2013), Низовцев В.Б. (доверенность от 06.03.2013),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алжанбекова Каламутдина Салихбековича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11784/2012
по иску индивидуального предпринимателя Алжанбекова Каламутдина Салихбековича
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании права собственности на самовольно возведенный объект,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алжанбеков Каламутдин Салихбекович (далее - истец, предприниматель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ "Южное", ул. Сиреневая, 1б (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104)).
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке достроен объект незавершенного строительства. Предприниматель указывает, что неоднократно обращался в администрацию за разрешением на строительство как в устной, так и в письменной форме, однако ему было отказано в выдаче разрешения. Также истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано, что подтверждается письмом N 1004/12-01.04-06 от 02.04.2012. Возведенное помещение соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что им был приобретен объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано предыдущим собственником. При таких обстоятельствах истец не должен был получать разрешение на строительство. Кроме того, истец указывает, что земельный участок под объектом незавершенного строительства имеет целевое назначение "для садоводства и огородничества", однако земельный участок входит в состав ДНТ "Южное". Согласно п. 3.2 устава ДНТ "Южное" указано, что земельные участки предоставляются в целях отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Кроме того, п. 7.3 устава указано, что член товарищества имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 марта 2013 года по 21 марта 2013 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0720001:0286 площадью 1 332 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ "Южное", ул. Сиреневая, 1б (о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2007 года внесена соответствующая запись). В представленном свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок видом его разрешенного использования указано - "для садоводства и огородничества".
На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2007 года вместе с земельным участком истец приобрел незавершенный строительством объект - садовый дом литера А, площадью 276,1 кв. м, с кадастровым номером 23-23-26/001/2007-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23АД N 126385, выданном 10 мая 2007 года.
Как следует из материалов дела, истцом в 2010 году на указанном земельном участке возведен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м.
Разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было. Администрация г. Анапа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, что подтверждается письмом N 1004/12-01.04-06 от 02.04.2012.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлен технический паспорт жилого строения, из которого усматривается, что объект имеет бетонный фундамент, блочные стены в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.
Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, но ему в выдаче разрешения было отказано, документально не подтверждены. Кроме того, в исковом заявлении предприниматель указывает, что за разрешением на строительство ни к кому не обращался, согласовал проект только с соседями по земельному участку.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.
Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Довод жалобы о том, что для строительства спорного объекта не требуется разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом.
Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Однако указанная норма не подлежит применению к спорному объекту.
На спорном земельном участке предпринимателем возведен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м. Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец планирует использовать спорное здание для временного возмездного предоставления помещений отдыхающим. Характер построек, а также пояснения представителя истца свидетельствует о том, что спорный объект не является садовым домиком, а предполагается к использованию в качестве гостиницы.
Указанные обстоятельства не могут освобождать истца от соблюдения установленной процедуры возведения капитального объекта, для строительства которого такое разрешение необходимо.
Ответчик не доказал вне разумного сомнения, что возведенное здание является садовым домиком. Бремя же доказывания в данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Соответственно не могут быть приняты ссылки на решение исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов N 415 от 05.10.1990 о разрешении строительства садовых домиков членам садово-огороднического товарищества "Южный".
Указание в уставе ДНТ "Южное" на возможность осуществления строительства и перестройки жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке также не отменяет установленную законом процедуру строительства капитального объекта.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
Последнее редактирование: 9 мес. 2 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

вопросы самовольной постройки 3 нед. 3 дн. назад #5010

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
ВС РФ спас садовый домик в охранной зоне газопровода

Гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу по делу о сносе построек в охранной зоне газопровода. Вывод суда может быть полезен собственникам объектов, построенных в 1990-х годах.
Самовольными постройками требовали признать строения, возведенные на садовом участке в 1991 году. Нижестоящие инстанции выступили за снос, но гражданская коллегия их не поддержала. Главный аргумент Верховного Суда РФ - на момент строительства информации о газопроводе не было. Значит, было невозможно соблюсти правила о допустимых расстояниях до газопровода. Кроме того, требования к строительству тогда отличались от современных. Следовало учитывать нормы, которые действовали на момент возведения построек, в то время как при принятии решения о сносе нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство.
Ранее ВС РФ рассматривал аналогичное дело и поддержал снос, поскольку постройки были возведены в 2012 году и о наличии газопровода на момент строительства было известно.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-КГ17-11
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • ...
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
Время создания страницы: 0.188 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека