Истребовать, а в случае невозможности взыскать

Насколько уместно заявление в иске одновременно двух взаимоисключающих требований по виндикационному иску - "истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать его стоимость", это рассмотрим в настоящем разделе.

Дело в котором такие требования полностью удовлетворены

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N Ф03-700/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"
на решение от 30.09.2008,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008
по делу N А73-13718/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества "Стройсталь"
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
об истребовании имущества
Закрытое акционерное общество "Стройсталь" (далее - ЗАО "Стройсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества на общую сумму 128 560 руб.: металлическая опалубка для изготовления фундаментов - 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; двигатель асинхронный мощностью до 2 кВт - 3 шт., общей стоимостью 6 000 руб.; песок 275 кубических метра, стоимостью 60 500 руб.; щебень 12 кубических метра, стоимостью 4 560 руб.; наждак двусторонний - 1 шт., стоимостью 4 500 руб.; мебельная стенка "Слава" - 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; прицеп фургонный 4-х колесный со встроенной компрессорной установкой, N=22 кВт, стоимостью 32 000 руб. В случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 128 560 руб., а также взыскать убытки в размере 29 761 руб. 64 коп., вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Определением суда от 16.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-13718/2007-51. Определением суда от 20.06.2008 производство по делу возобновлено.
ЗАО "Стройсталь" до вынесения решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило истребовать указанное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить его стоимость с учетом индекса потребительских цен по состоянию на август 2008 года по отношению к сентябрю 2006 года - 157 961 руб. 67 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 13 509 руб. 50 коп.
Решением суда от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал ОАО "Амурметалл" возвратить ЗАО "Стройсталь" указанное имущество стоимостью 128 560 руб. В случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу ЗАО "Стройсталь" денежную стоимость имущества с учетом индекса потребительских цен в сумме 157 961 руб. 67 коп. В счет возмещения судебных расходов с ОАО "Амурметалл" в пользу ЗАО "Стройсталь" взыскано 15 509 руб. 50 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 указанное решение изменено в части взыскания с ЗАО "Стройсталь" в случае невозможности возврата имущества в натуре 157 961 руб. 67 коп., судебных расходов в сумме 15 509 руб. 50 коп. Апелляционный суд постановил в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу ЗАО "Стройсталь" 128 560 руб. Взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу ЗАО "Стройсталь" 19 948 руб. 20 коп., из которых 12 851 руб. 20 коп. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3 305 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и 3 792 руб. - государственная пошлина по иску.
В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судебных инстанций о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на вторичных документах. Кроме того, по мнению ЗАО "Стройсталь" судами неправильно применены положения статей 223, 301 ГК РФ.
В отзыве на кассационную *** ЗАО "Стройсталь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 05.12.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также ЗАО "Стройсталь" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения.
Проверив законность постановления от 05.12.2008 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по акту приема-передачи от 06.09.2006 к договору хранения от 06.09.2006 N 1147-06 истец - ЗАО "Авторитет" (переименовано в ЗАО "Стройсталь" решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Авторитет" от 02.02.2007) передал ОАО "Амурметалл" на хранение истребуемое по настоящему иску имущество.
Факт нахождения указанного имущества у ОАО "Амурметалл" последним не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2008 по делу N А73-11453/2007-86 по иску ОАО "Амурметалл" к ЗАО "Стройсталь" о взыскании 611 736 руб. стоимости услуг по хранению имущества, договор хранения истребуемого имущества с актом приема-передачи от 06.09.2006 признан ничтожной сделкой.
ЗАО "Стройсталь", полагая, что у ОАО "Амурметалл" отсутствуют законные основания для удержания указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, а именно: соглашение от 29.03.2006 и приложением N 1 к нему, заключенное между истцом и ответчиком, справки от 10.07.2007 N 105/02-07, от 28.07.2007 N 86/23-08 о балансовой принадлежности ЗАО "Стройсталь" спорного имущества, а также исходя из содержания деловой переписки сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт незаконного пользования ОАО "Амурметалл" спорным имуществом подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского суда от 18.02.2008 по делу N А73-11453/2007-86 по иску ОАО "Амурметалл" к ЗАО "Стройсталь" о взыскании 611 736 руб. стоимости услуг по хранению имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правильно указали на отсутствие законных оснований у ответчика для удержания спорного имущества и обязали ответчика вернуть его ЗАО "Стройсталь".
Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Стройсталь" в случае невозможности возврата имущества в натуре 157 961 руб. 67 коп. с учетом индекса потребительских цен, апелляционный суд правомерно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрен расчет убытков по индексу потребительских цен между юридическими лицами. При этом апелляционный суд правильно указал на то, что стоимость спорного имущества определена истцом в размере 128 560 руб. и установлена актом приема-передачи от 06.09.2006.
Решая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела в их подтверждение доказательства и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в размере 16 156 руб. 20 коп.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления от 05.12.2008, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А73-13718/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичные решение

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 года Дело N А42-3732/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Курьян Валентины Николаевны - Курьяна Владимира Николаевича (доверенность от 11.06.2003) и Курьян Екатерины Владимировны (доверенность от 08.01.2005), рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьян Валентины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А42-3732/04-13 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабадашова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курьян Валентине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с учетом увеличения исковых требований, общей стоимостью 59715 руб. и товара на сумму 30396 руб. В случае невозможности возврата имущества в натуре истица просила взыскать убытки в размере стоимости имущества.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N А09-13487/03-5-6
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 27 октября 2004 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИМПЭК", г. Клинцы, Брянская область, на Решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13487/03-5-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовский завод телефонной аппаратуры" (далее - ООО "Клинцовский завод телефонной аппаратуры"), г. Клинцы, Брянская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИМПЭК" (далее - ЗАО "ИМПЭК"), г. Клинцы, Брянская область, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: внешние высоковольтные кабельные сети 6 КВ АСБ-2 (3 x 185) ВВОД N 2 (ЗТА-2), инвентарный N 602, протяженностью 640 м и возврате его ООО "Клинцовский завод телефонной аппаратуры", а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскании его стоимости в сумме 440000 руб., а также взыскании убытков, возникших вследствие отключения электроэнергии 30.10.2003 в сумме 84300 руб.

Вот так может звучать запись в исполнительном листе по таким требованиям :

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-7803/2012

Судья: Батуева О.А.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска - Д. на основании исполнительного листа N 2-1787/2010 от 3 февраля 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Магнитогорска об истребовании из чужого незаконного владения М. имущества согласно перечня и передаче указанного имущества ИП Б.Н., а в случае невозможности истребования имущества - о взыскании с М. в пользу ИП Б.Н. его стоимости в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство N 3906/12/59/74.

---

Получается, что такие требования вполне исполняются как денежные (розыск должника, арест счетов, запрет на выезд)


ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. по делу N 11-7803/2012


Судья: Батуева О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.

судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.

при секретаре У.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2012 года по заявлению Б.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Д., Е., Б.А.,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К.З., действующей на основании доверенности N 299 от 28 декабря 2011 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года,


установила:


Б.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Д., Е., Б.А. по исполнительному производству взыскателя Б.Н. в период с 15 февраля по 18 июля 2012 года, указав на то, что с 15 февраля 2012 года никаких мер принудительного исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству о взыскании с М. в пользу ИП Б.Н. стоимости имущества в размере *** рублей судебными приставами-исполнителями не предпринято. Также указывала на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в неопределении места нахождения имущества, в непринятии мер по изъятию имущества должника и передаче его взыскателю, по определению денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Б.Н., ее представитель К.Л. в судебном заседании поддерживали доводы заявления, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска - Б.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что меры по изъятию имущества должника и его передачи взыскателю им предприняты не были.

Судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска - Д., Е., должник - М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2012 года требования Б.Н. удовлетворены: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Д., Е., Б.А. в период с 15 февраля по 18 июля 2012 года, выразившееся в не принятии мер по изъятию имущества должника и передачи его взыскателю, определении денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены; суд без учета требований части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя, на судебных приставов-исполнителей не возложил. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представитель заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - К.З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска - Д., Е., Б.А., М., Б.Н., ее представитель К.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 88 указанного Федерального закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска - Д. на основании исполнительного листа N 2-1787/2010 от 3 февраля 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Магнитогорска об истребовании из чужого незаконного владения М. имущества согласно перечня и передаче указанного имущества ИП Б.Н., а в случае невозможности истребования имущества - о взыскании с М. в пользу ИП Б.Н. его стоимости в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство N 3906/12/59/74.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Д. с 9 апреля 2012 года уволена (л.д. 54); указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Е., а с 14 мая 2012 года - судебному приставу-исполнителю Б.А.

Из смысла поданного Б.Н. заявления следует, что последней заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Д., Е., Б.А., выразившегося в не принятии мер по изъятию имущества должника и передачи его взыскателю, определении денежной суммы, подлежащей взысканию с должника за период с 15 февраля по 18 июля 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Д., Е., Б.А. в период с 15 февраля по 18 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ни одним из судебных приставов-исполнителей в указанный период мер по изъятию имущества и передачи его взыскателю, как того требуют положения статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято не было, вместе с тем такая возможность у них имелась.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не находит возможным согласиться, поскольку они основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Д. исполнительное производство N 3906/12/59/74 находилось в период с 15 февраля (день возбуждения исполнительного производства) по 09 апреля 2012 года (день увольнения Д., иного из материалов дела не следует); за указанный период последней произведен ряд исполнительных действий: 6 марта 2012 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3906/12/59/74, предусматривающее 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также направлены запросы в банк о наличии у должника счетов и в ОГУП "ЦТИ города Магнитогорска" о наличии у должника имущества (л.д. 22, 28, 29).

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д. по неисполнению требований исполнительного документа не имеется, поскольку указанное исполнительное производство находилось у данного судебного пристава-исполнителя менее срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в

двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи; последней предпринимались действия, предусмотренные статьей 64 названного закона "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

За время нахождения указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Е. (с 9 апреля по 14 мая 2012 года) последней совершен ряд исполнительных действий: 20 апреля 2012 года вынесены требование об исполнении исполнительного документа в 10-дневный срок с момента его получения, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража N 74 в ГСК "Луч" и нежилого помещения N 2 по улице ***, *** (л.д. 23, 25, 30), что не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем, требования Б.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е. удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, Б.Н. по требованиям о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Д. и Е. пропущен 10-дневный срок, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Б.А. и о неисполнении требований исполнительного документа взыскатель узнала в мае 2012 года (л.д. 56 оборот), а в суд обратилась только 9 июля 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За время нахождения исполнительного производства N 3906/12/59/74 у судебного пристава-исполнителя Б.А. (с 14 мая 2012 года), последним только 18 июля 2012 года на основании акта выхода по месту жительства должника установлено местонахождение имущества, подлежащего передаче взыскателю; 26 июля 2012 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 3906/12/59/74 по 8 августа 2012 года включительно (л.д. 40, 41, 43). Из материалов исполнительного производства следует и не отрицалось самим судебным приставом-исполнителем Б.А., что до 18 июля 2012 года исполнительные действия последним не осуществлялись, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

С учетом изложенного, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.А., находит возможным изменить начальную границу периода бездействия, установив ее с 14 мая 2012 года (с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Б.А.).

При этом по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.А. срок, предусмотренный законом, заявителем не пропущен, поскольку бездействие имеет длящийся характер и на момент обращения взыскателя в суд бездействие судебного пристава-исполнителя имело место.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя, на последних не возложил, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительных документов, по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством (Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"), в связи с чем, возложения на него судом такой обязанности не требуется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда


определила:


Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2012 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Д., Е. с 15 февраля 2012 года по 18 июля 2012 года в не принятии мер по изъятию имущества должника и передачи его взыскателю, определении денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение того же суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.А. в период с 15 февраля 2012 года по 18 июля 2012 года, выразившегося в не принятии мер по изъятию имущества должника и передачи его взыскателю, определении денежной суммы, подлежащей взысканию с должника изменить, указав период незаконного бездействия с 14 мая по 18 июля 2012 года.