Мировое соглашение в деле о самовольной постройке

Общий вывод сводится к тому, что поскольку при возведении самовольной постройки допускаются нарушения публично-правовых норм, представляемое сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, так как сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17437/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" (Краснодарский край, г. Сочи, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по делу N А32-25682/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации города Сочи к обществу о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой и обязании снести спорный объект.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отказано в утверждении мирового соглашения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 отказано в утверждении мирового соглашения, судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество полагает, что суды необоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, неправильно применив положения статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование, содержащиеся в пунктах 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно установили фактические обстоятельства по делу, не учли, что обществом были получены необходимые разрешения до начала строительства, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен в нарушение параметров, установленных разрешением на строительство, обществом не представлено доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также того, что сохранение объекта не нарушает права других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку при возведении спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установленных по делу обстоятельств, и у суда надзорной инстанции отсутствуют правовые основания устанавливать иные фактические обстоятельства и давать им новую оценку.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-25682/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 61, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
В.В.ПОПОВ

При этом, если предметом мирового соглашения является добровольный снос самовольной постройки, то такое мировое соглашение является допустимым.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N ВАС-12498/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" (г. Москва) от 31.08.2009 N 51 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-49189/08-59-447 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу
по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А", далее - общество)
о сносе самовольной постройки и входной группы к административному зданию общей площадью 237,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4.

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А".
По условиям названного мирового соглашения общество обязалось в течение трех месяцев с момента его утверждения снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеназванному адресу.
При этом стороны в пункте 3 мирового соглашения предусмотрели, что если снос самовольной постройки не будет произведен обществом в течение указанного срока, то Префектура Центрального административного округа города Москвы на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе обратится в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа, предусматривающего обязанность общества произвести снос указанного объекта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 определение суда от 27.10.2008 оставлено без изменения.
Полагая, что определение суда об утверждении мирового соглашения и постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2009, которым это определение оставлено без изменения, являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, общество, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.
В заявлении общество ссылается на то, что условие мирового соглашения, содержащее такую меру принудительного его исполнения, как снос самовольной постройки, не подходит ни под один род принудительно исполняемых судебных актов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (статьи 171, 172, 173, 174 АПК РФ), поэтому является неисполнимым и противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.
По смыслу части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 АПК РФ стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Поскольку мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, его содержание должно соответствовать требованиям главы 20 АПК РФ, регулирующей содержание решения по существу дела.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки. Результатом удовлетворения данного иска - решение об обязании ответчика снести самовольную постройку, либо предоставлении такого права истцу с отнесением расходов по сносу на ответчика (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность выдачи исполнительного листа в случае неисполнения сторонами мирового соглашения предусмотрена частью 2 статьи 142 АПК РФ.
В связи с изложенным довод общества о несоответствии условий мирового соглашения нормам арбитражного процессуального законодательства является несостоятельным.
Довод общества о том, что "условия мирового соглашения противоречат полномочиям представителя, оговоренным в выданной ему доверенности", проверен судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции указал, что от имени общества мировое соглашение подписано его представителем Ильиным Б.В., действующим от имени общества по доверенности от 29.09.2008 N 48 (сроком действия до 29.10.2008). Данная доверенность выдана с правом на заключение мирового соглашения. Доказательств отзыва обществом у представителя этой доверенности суду не представлено. На момент заключения мирового соглашения представитель общества действовал от его имени и в его интересах.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения по спору, отсутствие в нем условий, противоречащих федеральному закону и нарушающих права и законные интересы других лиц, и руководствуясь положениями статьи 141 АПК РФ, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Оснований, установленных статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из представленных материалов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-49189/08-59-447 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 отказать.

Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Однако встречаются и другие, интересные решения суда.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8407/2012 05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при
участии в судебном заседании от истца − администрации города Сочи (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367) – Перекрестова П.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 2317052001,
ОГРН 1082367002497), общества с ограниченной ответственностью «Раритет»
(ИНН 2320080640, ОГРН 1022302942353) – Кадейкина В.В. (доверенности от 06.02.2014 и
18.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Раритет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2014 (Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу
№ А32-8407/2012,

установил следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к ООО «Раритет» о возложении на него обязанности осуществить снос самовольно
возведенного фундамента размером в плане 50 х 50 м, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный
район, ул. Соколова / Курортный проспект.
Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Раритет» без получения в
установленном законом порядке разрешения на строительство возвело спорный объект.
Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайства администрации г. Сочи
об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве
соответчика ООО «ЮгСпецСтрой», получившего разрешение на строительство спорного
объекта.2 А32-8407/2012
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.09.2013, на ООО «Раритет» возложена обязанность осуществить своими
силами и за свой счет снос самовольно возведенной постройки − тринадцатиэтажного
незавершенного строительством капитального объекта общей площадью 1735 кв. м,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по
адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова / Курортный проспект. В части
заявленных требований к ООО «ЮгСпецСтрой» в иске отказано. Заявление общества и
ООО «ЮгСпецСтрой» об отмене обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.
24 января 2014 года истец и ответчики обратились в арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением в порядке исполнения решения суда от 10.04.2013
об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 16.06.2014, в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,
указывая на то, что мировое соглашение не противоречит нормам действующего
законодательства, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа в его
утверждении.
В судебном заседании ООО «Раритет», ООО «ЮгСпецСтрой» и администрация
г. Сочи поддержали доводы жалобы и просили утвердить мировое соглашение,
заключенное по делу № А32-8407/2012, на следующих условиях:
1.1 ООО «ЮгСпецСтрой» обязуется в течение 60 (шестидесяти) дней со дня
утверждения настоящего мирового соглашения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа обратиться в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных
в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
1.2 ООО «Раритет» обязуется перечислить в бюджет города Сочи в качестве
пожертвования для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда 50 млн (пятьдесят
миллионов) рублей. Пожертвование осуществить в течение 90 (девяноста) дней с момента
утверждения настоящего мирового соглашения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа.
1.3 Администрация г. Сочи обязуется:3 А32-8407/2012
1.3.1 в течение пяти дней со дня утверждения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа настоящего мирового соглашения представить (подать) в суд
заявления об отмене:
1.3.1.1 обеспечительной меры в виде наложения ареста на самовольно возведенный
фундамент размерами 50 х 50 м, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Соколова / Курортный проспект, принятой определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.03.2012 по делу № А32-8407/12;
1.3.1.2 обеспечительной меры в виде запрещения ООО «Раритет», г. Сочи,
осуществлять строительные работы на фундаменте размерами 50 х 50 м, на земельном
участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, расположенном по адресу: г. Сочи,
Центральный район, ул. Соколова / Курортный проспект, принятой определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года по делу № А32-8407/2012;
1.3.1.3 отозвать из Управления службы судебных приставов Российской Федерации
по Краснодарскому краю все исполнительные листы по делу № А32-8407/2012, в том
числе, исполнительный лист серии АС № 004389255, выданный Арбитражным судом
Краснодарского края 04.06.2012 (о запрете строительства объекта), и исполнительный
лист серии АС № 005833475, выданный Арбитражным судом Краснодарского края
01.08.2013 (об обязании снести незавершенный строительством капитальный объект);
1.3.2 не позднее 10 рабочих дней со дня представления ООО «ЮгСпецСтрой»
в Администрацию г. Сочи документов, необходимых в соответствии с частью 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить и выдать разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию.
2. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
3. Судебные расходы относятся на ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Раритет»
солидарно.
4. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит
принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого
арбитражным судом по делу № А32-8407/2012 по ходатайству Администрации г. Сочи,
ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Раритет».
5. В случае неисполнения ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Раритет» условий
пунктов 1.1 и 1.2 настоящего Мирового соглашения, ООО «Раритет» в течение 4 А32-8407/2012
90 (девяноста) дней со дня выдачи арбитражным судом исполнительного листа,
указанного в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, обязуется произвести своими
силами снос спорного объекта, а в противном случае − на условиях и в порядке,
предусмотренном действующим законодательством, администрация г. Сочи вправе
самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта, с отнесением расходов
по сносу на ООО «Раритет».
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в
деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды, отказывая в утверждении мирового соглашения, сослались на часть 5
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно
противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение
на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об
условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной
стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке
или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования,
о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных
расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,
если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения
судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции
по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный
судебный акт. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в
процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот
акт не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 названного Кодекса).
Исследовав материалы дела, установив, что мировое соглашение от 01.07.2014 не
нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд
кассационной инстанции не находит препятствий для утверждения мирового соглашения.5 А32-8407/2012
На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 141, 274, 286 − 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А32-8407/2012
отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией г. Сочи,
ООО «Раритет» и ООО «ЮгСпецСтрой» по делу № А32-8407/2012 на следующих
условиях:
1.1 ООО «ЮгСпецСтрой» обязуется в течение 60 (шестидесяти) дней со дня
утверждения настоящего мирового соглашения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа обратиться в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных
в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
1.2 ООО «Раритет» обязуется перечислить в бюджет города Сочи в качестве
пожертвования для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда 50 млн (пятьдесят
миллионов) рублей. Пожертвование осуществить в течение 90 (девяноста) дней с момента
утверждения настоящего мирового соглашения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа.
1.3 Администрация г. Сочи обязуется:
1.3.1 в течение пяти дней со дня утверждения Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа настоящего мирового соглашения представить (подать) в суд
заявления об отмене:
1.3.1.1 обеспечительной меры в виде наложения ареста на самовольно возведенный
фундамент размерами 50 х 50 м, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Соколова / Курортный проспект, принятой определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.03.2012 по делу № А32-8407/12;
1.3.1.2 обеспечительной меры в виде запрещения ООО «Раритет», г. Сочи,
осуществлять строительные работы на фундаменте размерами 50 х 50 м, на земельном
участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, расположенном по адресу: г. Сочи,
Центральный район, ул. Соколова / Курортный проспект, принятой Определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года по делу № А32-8407/2012;6 А32-8407/2012
1.3.1.3 отозвать из Управления службы судебных приставов Российской Федерации
по Краснодарскому краю все исполнительные листы по делу № А32-8407/2012, в том
числе, исполнительный лист серии АС № 004389255, выданный Арбитражным судом
Краснодарского края 04.06.2012 (о запрете строительства объекта), и исполнительный
лист серии АС № 005833475, выданный Арбитражным судом Краснодарского края
01.08.2013 (об обязании снести незавершенный строительством капитальный объект);
1.3.2 не позднее 10 рабочих дней со дня представления ООО «ЮгСпецСтрой»
в Администрацию г. Сочи документов, необходимых в соответствии с частью 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить и выдать разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию.
2. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
3. Судебные расходы относятся на ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Раритет»
солидарно.
4. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит
принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого
арбитражным судом по делу № А32-8407/2012 по ходатайству Администрации г. Сочи,
ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Раритет».
5. В случае неисполнения ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Раритет» условий
пунктов 1.1 и 1.2 настоящего Мирового соглашения, ООО «Раритет» в течение
90 (девяноста) дней со дня выдачи арбитражным судом исполнительного листа,
указанного в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, обязуется произвести своими
силами снос спорного объекта, а в противном случае − на условиях и в порядке,
предусмотренном действующим законодательством, администрация г. Сочи вправе
самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта, с отнесением расходов
по сносу на ООО «Раритет».
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу
№ А32-8407/2012 не подлежит исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников

Информация о публикации
Стрембелев С.В. Нежилые здания: правовой режим, реконструкция, легализация. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2013. Вып. 14. 144 с.

НЕЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ: ПРАВОВОЙ РЕЖИМ, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ЛЕГАЛИЗАЦИЯ

С.В. СТРЕМБЕЛЕВ
(извлечение)

§ 4. Можно ли мировым соглашением легализовать
самовольную постройку?

На практике возникает вопрос о том, допустимо ли заключить мировое соглашение в деле о признании права собственности на самовольную постройку, по условиям которого на данную постройку возникает право собственности.
Суды занимают прямо противоположные позиции по данному вопросу.
По одному из дел ФАС Северо-Западного округа отказал в утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью признавалось собственником самовольной постройки. Суд аргументировал свою позицию следующим образом. Понятие недвижимости дано в ст. 130 ГК РФ, отнесение имущества к недвижимому влечет определенные правовые последствия, следовательно, правовой режим недвижимости не может быть распространен на вещь соглашением сторон, такой режим устанавливается в зависимости от наличия у этой вещи признаков, перечисленных в ст. 130 ГК РФ; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом при наличии определенных условий, в частности, наличия у него вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка, а также после проверки безопасности сохранения постройки.
См.: Определение ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 N А56-20178/2008.
Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 N А70-12699/2009, ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8302/2008-С6.
По другому делу тот же ФАС Северо-Западного округа утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым за арендатором земельного участка признано право собственности на самовольно реконструированные им здания, расположенные на участке. Применительно к реконструкции было выдано разрешение на строительство, но отсутствовало разрешение на ввод реконструированных зданий в эксплуатацию.
См.: Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2012 N А44-6529/2011.
Об ином мировом соглашении, по условиям которого истец отказывается от иска о сносе самовольной постройки, есть упоминание в Определениях ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2004 N А56-24904/03, Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 33-10287/2011.
На наш взгляд, мировые соглашения, которыми устанавливается (признается) право собственности на постройки, не должны утверждаться судом, если такие постройки являются самовольными, в связи с тем, что в отношении их не было получено разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию или при их создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Данный вывод может быть обоснован тем, что вопросы безопасности самовольной постройки для неопределенного круга лиц должны быть предметом состязательности сторон в судебном процессе и не могут быть разрешены мировым соглашением, заключаемым сторонами.
Все вышесказанное, однако, не означает, что по судебным делам о самовольных постройках не допускается заключать мировые соглашения, определяющие порядок сноса таких построек и распределения расходов на их снос.
Так, по одному из дел Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, согласно которому самовольный строитель обязался в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения снести самовольно возведенную постройку. Если снос не будет произведен в течение указанного срока, то префектура Центрального административного округа г. Москвы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа, предусматривающего обязанность общества произвести снос указанного объекта.
См.: Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17957/10.
Упоминания о данном мировом соглашении также есть в Определении ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-12498/09; Постановлениях ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6122-09, от 16.09.2010 N КГ-А40/10351-10; распоряжении Правительства Москвы от 14.10.2010 N 2248-РП "О финансировании затрат по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-12052/2007-ГК по делу N А40-1697/07-105-18

Суд утвердил мировое соглашение по делу о сносе самовольной постройки, поскольку данное соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 09АП-12052/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.,
судей С.Т.Я., С.Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТНК инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.07.2007 по делу N А40-1697/07-105-18,
принятое судьей Г.Д.В.
по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы
к ООО "АТНК инвест"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Управа Таганского района, ООО "Технохолдинг"
при участии:
от истца К.А.Б. по дов. от 09.01.2008 N 5
от ответчика Ф. по дов. от 15.11.2007 N 30,
К.О.В. - ген. директор, приказ от 20.04.2006
от третьих лиц:
ДЗР представитель не явился, извещен.
Правительства Москвы К.А.Б. по дов. от 25.06.2007 N 4-47-10378/7
Префектуры ЦАО г. Москвы представитель не явился, извещен
ООО "Технохолдинг" представитель не явился, извещен
Управы Таганского района Г.М.Г. по дов. от 14.01.2008 N ТГ-13-622/6-1

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО "АТНК инвест" о сносе самовольной постройки, а именно:
- пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1;
- надстройки 2 этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-9/1 А/1-В/1/1/1-9/1;
- двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4.
Решением суда от 16.07.2007 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ООО "АТНК инвест" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из представленных истцом материалов (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) не усматривалось наличия технического описания подлежащих сносу частей (элементов) созданного здания с указанием их размеров, пространственных границ, в том числе в графической форме, отсутствовал перечень соответствующих помещений, также отсутствуют технические заключения о соответствии (несоответствии) строительным нормам и правилам созданного здания и заявленных к сносу его отдельных частей (элементов).
Относящиеся к спорным элементам документы БТИ и проектная документация были представлены сторонами по запросу апелляционного суда.
Поскольку иск был заявлен о сносе отдельных частей (элементов) созданного здания по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил, несоответствия спорных объектов проектной документации, для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные к сносу отдельные части (элементы) здания требованиям нормативных актов, возможен ли технически снос отдельных частей (элементов) без разрушения здания, необходимы специальные познания.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А40-1697/07-105-18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУ "Главгосэкспертиза России", производство по данному делу было приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Документы, направленные в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для проведения экспертизы, возвращены 09.01.2008 в апелляционный суд без исполнения определения суда от 15.11.2007, ввиду отсутствия соответствующих специалистов.
Производство по данному делу возобновлено определением суда от 10.01.2008.
Третьи лица ДЗР, Префектура ЦАО города Москвы, ООО "Технохолдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.02.2008, согласно которому урегулировали спор следующим образом:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами согласно решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 (п. 1 протокола N 1) в целях устранения спора, возникшего в связи со строительством Ответчиком самовольных построек по адресу: ул. Гончарная, вл. 21 пересечение с ул. Верхняя Радищевская, вл. 14.
2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению в срок до 30 марта 2008 года осуществляет снос:
- пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1.
3. Истец отказывается от исковых требований в части обязания Ответчика снести следующие самовольные постройки:
- надстройка 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5.
- два уровня переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6).
4. Если снос объекта, указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, не будет произведен Ответчиком в срок до 30 марта 2008 года, Ответчик обязуется произвести снос: пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1; надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5; двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6), а Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность Ответчика произвести снос указанных объектов, либо осуществить снос указанных объектов за счет средств Ответчика с привлечением префектуры Центрального административного округа города Москвы.
По общему правилу мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Учитывая, что по не зависящим от апелляционного суда обстоятельствам не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в части определения возможности частичного разрушения (сноса) элементов конструкции здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.), а также утери целостности всей конструкции гостинично-офисного комплекса, в целях исполнимости условий мирового соглашения апелляционный суд считает необходимым дополнить текст соглашения словами "в установленном порядке" применительно к процедуре сноса.
Сторонами представлено решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 (п. 1 протокола N 1), согласно которому определено принять к сведению обязательство ответчика произвести добровольный снос офисных помещений площадью 429,8 кв. м (пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1), а также обеспечить выпуск распорядительного документа о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2004 N 726-РП в части изменения технико-экономических показателей объекта и экономико-правовых условий реализации проекта, с последующей корректировкой проектной документации и ее согласованием с выдачей заключений и разрешений.
При таком положении заявленные в иске постройки:
- надстройка 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5;
- два уровня переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6)
подлежат включению в установленном порядке в согласованную и утвержденную проектную документацию на здание ответчика.
Поскольку мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, условия мирового соглашения соответствуют решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008, не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение между Мосгосстройнадзором и ООО "АТНК инвест" с учетом предложенной сторонами редакции.
Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь главой 15, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-1697/07-105-18 отменить.
2. Утвердить мировое соглашение от 21.02.2008 между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы и ООО "АТНК инвест" по делу N А40-1697/07-105-18 в следующей редакции:
- ООО "АТНК инвест" в срок до 30 марта 2008 года осуществляет в установленном порядке снос пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1.
- Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказывается от требований в части обязания Ответчика снести следующие самовольные постройки:
- надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5;
- двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием, лист 4, 5, 6.
- если в установленном порядке снос объекта - пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1, - не будет произведен ООО "АТНК инвест" в срок до 30 марта 2008 года, ООО "АТНК инвест" обязуется произвести в установленном порядке снос: пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1; надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5; двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6), а Комитет государственного строительного надзора города Москвы на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность ООО "АТНК инвест" произвести в установленном порядке снос указанных объектов, либо осуществить в установленном порядке снос указанных объектов за счет средств ООО "АТНК инвест" с привлечением префектуры Центрального административного округа города Москвы.
3. Производство по делу N А40-1697/07-105-18 прекратить.
4. Возвратить ООО "АТНК инвест" 100.000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.11.2007 N 430 за проведение государственной строительной экспертизы.

Утверждена Постановлением
Президиума Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 30.05.2016 N 4

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЙКАХ

4. О возможности утверждения мирового соглашения по делам, связанным с самовольными постройками

Положения статьи 139 АПК РФ устанавливают возможность суда утвердить мировое соглашение по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Ни АПК РФ, ни другими федеральными законами таких исключений по спорам, связанным с самовольными постройками, не предусмотрено, что дает возможность лицам, участвующим в деле, прекращать производству по делу в связи с данным основанием.
Вместе с тем анализ практики как судов, входящих в Восточно-Сибирский округ, так и судов других округов, выявил проблемы неисследования судами в полной мере возможности нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц.
Так, в ряде дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку суд округа отменил утвержденные судами нижестоящих инстанций мировые соглашения по мотивам неполного исследования судами всех обстоятельств, установление которых необходимо для признания права собственности на самовольную постройку (постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 года по делу N А41-16761/15, от 15 октября 2015 года по делу N А41-53690/14).
В рамках одного из дел по иску о сносе самовольной постройки суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что оно противоречит публичным интересам, поскольку при создании постройки без соблюдения необходимых административных предпосылок следует презюмировать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 года по делу N А32-25682/2012, определением ВАС РФ от 13 декабря 2013 года N ВАС-17437/13 отказано в передаче дела N А32-25682/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
Утверждая мировое соглашение, суды не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатируют факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях. При утверждении мирового соглашения суд ограничивается проверкой того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Однако, учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Также необходимо исходить из того, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.
Исходя из вышеизложенного, утверждение мирового соглашения по делам, связанным с самовольным строительством, недопустимо, за исключением случаев, когда судом в полной мере исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований по существу по спора.