Мировое соглашение в деле о самовольной постройке

Московское дело (департамент имущества Москвы о сносе самовольной постройки) где было заключено мировое соглашение с условиями 1) признания права собственности на постройку 2) выплата штрафа. 3-е лицо оспаривало его утверждение судом, но дело благополучно прошло ВС РФ.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-214397/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов - Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1428/16,
Правительства Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 18.07.2016 N 4-4-677/6,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра Холдинг" - Коротков Д.В. по дов. от 23.05.2016, Клячкин А.Ю. по дов. от 23.05.2016,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 24.11.2016 N ЦАО-07-13-2303/6-13,
открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - не явился, извещен,
Рябцова Станислава Владимировича - Никифоров С.В. по дов. от 11.02.2016,
рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Рябцова Станислава Владимировича
на определение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
об утверждении мирового соглашения,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по делу N А40-214397/2015,
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Холдинг"
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Рябцов Станислав Владимирович

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Холдинг" (далее - ООО "Терра Холдинг") о признании объекта площадью 2 000 кв. м по адресу г. Москва, Столярный пер. д. 3, стр. 34 самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по указанному адресу без каких-либо разрешений создано здание общей площадью 11554,7 кв. м, вместо ранее существовавшего здания площадью 7439,9 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Рябцов Станислав Владимирович (далее - заявитель).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство сторон и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между ними мировое соглашение по делу N А40-214397/2015, согласно условиям которого:
"2.1. Стороны признают и не оспаривают, что Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 11 554,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004023:1037 (Запись в ЕГРП от "21" марта 2014 года N гЖ-77-11/003/2014-202), (далее - "Объект").
2.2 Объект согласно техническому заключению о соответствии строительного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Столярный пер., вл. 3, корп. 34, градостроительным и строительным нормативам и правилам, а также о том, что обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, утвержденному "27" июня 2016 года Генеральным директором ООО "СК" "ИМХОТЕП" Репич В.Н., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3. По Мировому соглашению в целях урегулирования спора Стороны обязуются:
3.1. В течение одного календарного года после утверждения Мирового соглашения Ответчик оплачивает Департаменту городского имущества города Москвы штраф в размере 66 701 506.61 руб. за изменение технико-экономических показателей Объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Столярный пер. вл. 3, корп. 34.
3.1.1. Оплата штрафа производится ежемесячно равными частями не позднее последнего дня каждого месяца, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
3.2. Оплата штрафа, указанного в п. 3.1 настоящего Мирового расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.
3.3. После оплаты штрафа в размере и порядке, указанном в пункте 3.1 настоящего Мирового соглашения, Департамент городского имущества города Москвы заключает договор аренды земельного участка для эксплуатации Объекта сроком на 49 лет.
4. Расходы Сторон по уплате государственной пошлины, услуг адвокатов и любые иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с указанным иском, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".
Рябцов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06 февраля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истцов, ответчика и третьего лица - Префектуры Центрального административного округа города Москвы против доводов кассационной жалобы возражали. От ответчика и ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе Рябцов С.В. ссылается на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.
Рябцов С.В. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.06.2016.
Привлекая указанного гражданина к участию в деле, суд исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с одной из сторон спора, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
По состоянию на 28.06.2016 действовал заключенный 16 июля 2014 года между ООО "Терра Холдинг" (продавец) и Рябцовым С.В. (покупатель) предварительный договор N 14, по которому его стороны обязались заключить до 31 декабря 2015 года договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор) общей проектной площадью 109,5 кв. м, расположенного на 1 этаже и антресоли 1 этажа здания по адресу г. Москва, пер. Столярный, д. 3, корп. 34.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в счет обеспечения исполнения обязательства покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента 960 384 долларов США, первую половину в срок до 22 июля 2014 года, а вторую половину платежа в срок до 22 ноября 2014 года.
17 июля 2014 года Рябцов С.В. оплатил ответчику первую часть платежа в сумме 16 511 545 руб. 98 коп.
19 ноября 2014 года Рябцов С.В. произвел второй платеж в сумме 17 767 104 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 34 278 649 руб. 98 коп.
Таким образом, по состоянию на 28.06.2016 имелась возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между ответчиком и данным третьим лицом.
На момент рассмотрения судом заявленного ходатайства вышеуказанный предварительный договор от 16.07.2014 прекратил свое действие, а Рябцов С.В. принял от ООО "Терра Холдинг" перечисленную последнему сумму обеспечительного платежа. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2016.
Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициального значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы участие Рябцова С.В. в настоящем процессе носит формальный характер, а принимаемые по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на его права и обязанности, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения указанного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, на момент утверждения мирового соглашения отпали.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", третье лицо вправе заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Доказательства того, что данным мировым соглашением каким-либо образом нарушаются права Рябцова С.В., в материалы дела заявителем представлены не были.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, проверяя законность заключенного сторонами мирового соглашения, судом назначена и проведена судебная экспертиза по настоящему делу, по результатам проведения которой эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что самовольно реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд счел достаточным для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения исследования и вывод эксперта только по вопросам о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В остальной части заключение эксперта судом не оценивалось.
Суд отметил, что утверждение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях не является разновидностью судебной легализации самовольной постройки, возведенной без разрешений, в результате чего происходит подмена исполнительной власти судебной, поскольку в данном споре инициатором легализации и сохранения самовольной постройки является высший орган исполнительной власти города Москвы - Правительство города Москвы.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении его прав и прав и законных интересов третьих лиц самим фактом заключения мирового соглашения и, как следствие, о допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при его утверждении.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-214397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судья
С.В.НЕЧАЕВ