Низкая цена как притворность сделки

Интересная судебная практика по которой сделки с низкой нерыночной ценой квалифицируются как притворные. Логика следующая - ГК РФ называет притворной сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 1 ст. 170). В таких сделках действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК).
Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Так, если одна коммерческая организация продает другой коммерческой организации имущество по явно заниженной цене (т.е. указанная в договоре цена в десятки раз отличается от рыночной, справедливой и разумной цены), то по действительной рыночной стоимости оплачивается лишь часть имущества, а остальная фактически передается безвозмездно, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения. Аналогичная ситуация возникает и при приобретении имущества по существенно завышенной цене: часть стоимости, превышающая рыночную стоимость имущества, передается в дар другой стороне.
В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено и потому ничтожно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемых нами случаях как прикрывающая, так и прикрываемая сделки будут являться ничтожными со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. Причем такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества, поскольку невозможно установить, какая конкретно часть имущества оплачена, а какая передана безвозмездно.

сделка признана притворной

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-6143/06-С5
(извлечение)

Как следует из материалов дела, 00.05.2002 между ОАО "Центральные коммунальные электросети" и ООО "Вектор" заключен договор купли-продажи ценных бумаг: обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Коммунэлектро" (номер государственной регистрации 1-02-31553-К, дата государственной регистрации выпуска 11.01.2002, номинальная стоимость одной акции 100 руб., количество акций 47991, цена за одну акцию 1 руб.).
ОАО "Центральные коммунальные электросети" выдало реестродержателю передаточное распоряжение от 30.05.2002 N Р-01-6 о перерегистрации с ОАО "Центральные коммунальные электросети" на ООО "Вектор" ценных бумаг и зачислении их на счет ООО "Вектор".
ООО "Вектор" оплатило акции по установленной в договоре цене платежным поручением от 05.06.2002 N 242.
Являясь акционером ОАО "Центральные коммунальные электросети" и ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.05.2002 N 2 недействителен, поскольку представляет собой притворную сделку, так как акции проданы по заниженной цене, Анучин Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена акций по договору купли-продажи явно несоразмерна их действительной стоимости и спорная сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу акций в собственность другого лица, в связи с чем является притворной сделкой, которая ничтожна в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пункты 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный пакет акций приобретен ОАО "Центральные коммунальные электросети" у ЗАО "Коммунэлектро" по цене 100 руб. за штуку на общую сумму 4799100 руб. по закрытой подписке на акции второго выпуска в январе 2002 года, оплата произведена в неденежной форме - путем внесения в уставный капитал ЗАО "Коммунэлектро" имущества ОАО "Центральные коммунальные электросети", денежная оценка которого произведена независимым оценщиком. Указанное имущество являлось основными активами ОАО "Центральные коммунальные электросети".
Согласно заключению экспертизы, назначенной Арбитражным судом Курганской области, стоимость контрольного пакета акций в количестве 47991 штука составляет на дату заключения спорного договора 8000000 руб., рыночная стоимость одной акции на ту же дату составляет 166 руб. 70 коп.
Поскольку сделка по продаже контрольного пакета акций ЗАО "Коммунэлектро" произведена по цене в 166,7 раз ниже рыночной, в 100 раз ниже номинальной цены и цены приобретения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная сделка является притворной, фактически прикрывает сделку дарения и с учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке применил правила, предусмотренные главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и относящиеся к договору дарения.
Пунктом 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность оспариваемой сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд, сославшись на п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, правомерно отметил довод, что совершение обществом безвозмездной сделки по отчуждению имущества влияет на финансовое положение общества и, следовательно, нарушает законные интересы акционера.
С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи акций от 30.05.2002 N 2 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности, взыскав с ОАО "Центральные коммунальные электросети" в пользу ООО "Вектор" 47991 руб. и обязав ЗАО "Коммунэлектро" списать с лицевого счета ООО "Вектор" в реестре акционеров ЗАО "Коммунэлектро" 47991 обыкновенную бездокументарную акцию и зачислить указанные акции на счет ОАО "Центральные коммунальные электросети".
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам права и материалам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006) по делу N А34-3275/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральные коммунальные электросети" - без удовлетворения.

Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.

сделка признана притворной

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4472/2005
(извлечение)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 апреля 2004 года ООО "Спутник" (продавец) и Кочева А.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Ленина, д. 10, литер "А", помещение VI (магазин N 48) общей площадью 343,7 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора стоимость нежилого помещения установлена в размере 87303 рублей. От имени продавца договор подписан его директором Дроздовой Л.В.
По приходному кассовому ордеру от 05.04.2004 Кочева А.Г. уплатила ООО "Спутник" 87303 рубля.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю зарегистрировало за Кочевой А.Г. право собственности на нежилое помещение, приобретенное у ООО "Спутник" по договору купли-продажи от 05.04.2004, и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.05.2004 серии 23-АБ N 459300.
Считая, что в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях спорное имущество реализовано покупателю по явно заниженной цене, участники ООО "Спутник" обратились с иском в суд, указав на то, что договор купли-продажи от 05.04.2004 противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имущество по оспариваемой сделке продано предпринимателю по цене в 68,92 раза меньшей его рыночной стоимости.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-оценочной экспертизы Новороссийской ТПП от 29.06.2004 по уголовному делу N 448684, возбужденному в отношении директора ООО "Спутник" Дроздовой Л.В., из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного обществом "Спутник" по договору купли-продажи от 05.04.2004 нежилого помещения на момент его продажи составляла 8008 тыс. рублей.
Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно принял данное заключение в качестве доказательства действительной цены спорного имущества, противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение Новороссийской ТПП от 29.06.2004 получено в рамках уголовного дела, возбужденного по факту преступления, совершенного директором ООО "Спутник" Дроздовой Л.В. путем заключения и исполнения оспариваемой по настоящему делу сделки. В постановлении о назначении судебной экспертизы от 24.06.2004, а также в самом экспертном заключении указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, обстоятельства, перечисленные в названном экспертном заключении, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2005 по названному уголовному делу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.
В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что нежилое помещение по спорной сделке продано в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене.
Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество и предприниматель являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.
Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. К такой сделке подлежат применению правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу статьи 168 Кодекса сделка об отчуждении имущества по заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет.
Довод предпринимателя Кочевой А.Г. о том, что на момент заключения сделки она не была предпринимателем и приобретала спорное имущество не в коммерческих целях, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что Кочева А.Г., являясь действующим предпринимателем, приобрела спорное нежилое помещение в целях извлечения прибыли путем взимания арендной платы за его пользование. Данное обстоятельство подтверждено письмами, изготовленными на бланке предпринимателя Кочевой А.Г. с указанием номера и даты свидетельства ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (от 30.12.99 N 2315) и адресованными арендаторам, с сообщением о необходимости уплачивать арендную плату новому собственнику имущества.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заключенный между ООО "Спутник" и предпринимателем Кочевой А.Г договор купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2004 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 167 Кодекса применили последствия недействительности сделки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Меры обеспечения, принятые при принятии кассационной жалобы, подлежат отмене в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 168, 274, 284, 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2772/2005-47/20 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кочевой А.Г. - без удовлетворения. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 31.08.2005 по данному делу, в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Ленина, 10, литера "А", помещение VI (магазин 48).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

сделка признана притворной

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4139/2005
(извлечение)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 мая 2003 года ООО "Пролетарская воля" (продавец) и ООО "Юцкое" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и в связи с этим передал, а покупатель купил и принял принадлежащий продавцу на праве собственности телятник, расположенный по адресу: бригада N 5, село Юца, Предгорный район, Ставропольский край, общей площадью 1162,8 кв. м. Согласно пункту 8 договора стоимость недвижимого имущества установлена в размере 81 тыс. рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2003 и платежному поручению от 27.06.2003 ООО "Юцкое" уплатило ООО "Пролетарская воля" 81 тыс. рублей.
Регистрационная служба зарегистрировала за ООО "Юцкое" право собственности на телятник, приобретенный у ООО "Пролетарская воля" по договору купли-продажи от 30.05.2003, и выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.06.2003 серии 26-АГ N 197017.
Считая, что договор купли-продажи от 30.05.2003 подписан неуполномоченным лицом и спорное имущество реализовано обществу "Юцкое" по явно заниженной цене, ООО "Пролетарская воля" обратилось с иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имущество по оспариваемой сделке продано ООО "Юцкое" по цене в 5,8 раза меньшей его рыночной стоимости.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО "НПГ "Независимый эксперт" от 09.12.2004 N ОН-100/12.2004, из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного обществом "Пролетарская воля" по договору купли-продажи от 30.05.2003 недвижимого имущества на момент его продажи составляла 473968 рублей (т. 1, л.д. 75-96).
Довод ООО "Юцкое" о том, что суд неправомерно принял данный отчет в качестве доказательства действительной стоимости спорного имущества, противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Юцкое" не оспорило отчет ООО "НПГ "Независимый эксперт" от 09.12.2004 N ОН-100/12.2004 и не представило доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.
В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что недвижимое имущество по спорной сделке продано в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Пролетарская воля" и ООО "Юцкое" являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.
Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. К такой сделке подлежат применению правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу статьи 168 Кодекса сделка об отчуждении имущества по заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заключенный между ООО "Пролетарская воля" и ООО "Юцкое" договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2003 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод ООО "Юцкое" о необоснованности указания в резолютивной части решения от 23.03.2005 о том, что это решение служит основанием для внесения соответствующей записи органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение от 23.03.2005 в указанной части соответствует части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой одним из оснований для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1542/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юцкое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

похожая позиция содержится и в других судебных актах.

См.: Постановления ФАС УО от 20 июля 2006 года по делу N Ф09-6143/06-С5; ФАС СКО от 6 ноября 2008 года N Ф08-6519/2008; ФАС СКО от 17 октября 2007 года N Ф08-6775/07 по делу N А22-155-07/4-20; ФАС СКО от 29 сентября 2005 года N Ф08-4472/2005 по делу N А32-2772/2005-47/20; ФАС СКО от 4 октября 2005 года N Ф08-4139/2005; ФАС СКО от 7 сентября 2005 года N Ф08-3520/2005 по делу N А32-8181/ 2000-21/ 234-24/ 34-15/ 108-2003-26/426; Постановление ФАС СКО от 17 октября 2007 года N Ф08-6775/07 по делу N А22-155-07/4-20; Определение ВАС РФ от 14 января 2009 года N 8207/08; Постановление ФАС СКО от 15 января 2007 года по делу N Ф08-6665/2006.

Более поздняя и противоположенная позиция ВАС РФ в пользу отсутствия признаков притворности сделок, совершенных с низкой ценой.
ВАС отметил, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам Гражданского кодекса, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 1566/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газэнергосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу N А32-5055/2006-55/38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Газэнергосеть" (ответчика) - Антонова Е.А., Крылова Н.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел" (истца) - Козаренко А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел" (далее - общество "НПО "Факел") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Газэнергосеть" (далее - общество "Газэнергосеть") и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным заключенного между истцом и обществом "Газэнергосеть" договора от 30.12.2004 N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть" (далее - общество "Краснодаргазэнергосеть") и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, и о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества "Краснодаргазэнергосеть" в связи с заключением этого договора, и государственной регистрации данных изменений.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" совершена от имени общества "НПО "Факел" генеральным директором Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных ему уставом общества; цена проданной доли является заниженной и определена с нарушением норм действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону и общество "Краснодаргазэнергосеть".
Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 требования общества "НПО "Факел" удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2008 решение от 27.08.2007 и постановление от 05.08.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 27.08.2007 и постановлений от 05.08.2008 и от 06.11.2008 в порядке надзора общество "Газэнергосеть" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2008.
В отзыве на заявление общество "НПО "Факел" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В отзывах на заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару ссылаются на отсутствие нарушений закона при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Краснодаргазэнергосеть" в связи с переходом права на долю в его уставном капитале обществу "Газэнергосеть".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2003 единственным участником общества "НПО "Факел" Горловым С.Г. принято решение об учреждении общества "Краснодаргазэнергосеть" и внесении в уставный капитал этого общества денежного вклада в размере 4 900 рублей. В соответствии с этим решением генеральному директору общества "НПО "Факел" Буряченко Д.А. было поручено подписать от имени общества "НПО "Факел" учредительные документы создаваемого общества.
Между обществом "НПО "Факел" (в лице Буряченко Д.А.) и обществом "Газэнергосеть" 31.10.2003 подписан учредительный договор о создании общества "Краснодаргазэнергосеть", согласно пункту 2 которого для обеспечения деятельности общества за счет имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образован уставный капитал общества "Краснодаргазэнергосеть" в сумме 10 000 рублей, состоящий из долей участников следующих размеров и номинальной стоимости: общество "Газэнергосеть" - 51 процент (5 100 рублей), общество "НПО "Факел" - 49 процентов (4 900 рублей).
Общества "НПО "Факел" (продавец) и "Газэнергосеть" (покупатель) 30.12.2004 заключили договор N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49 процентов (далее - договор купли-продажи, договор). Пунктом 2.1 данного договора установлена цена доли в размере 4 900 рублей, что соответствует ее номинальной стоимости, определенной учредительным договором.
Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Это обстоятельство сторонами договора при рассмотрении спора не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на несоответствие установленной договором купли-продажи цены доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" требованиям закона. По мнению суда, цена доли должна соответствовать действительной ее стоимости, подлежащей выплате участнику при выходе из общества, и определяться исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Действительная стоимость доли общества "НПО "Факел" в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" (49 процентов) на дату заключения оспариваемого договора определена судом в размере 878 080 рублей. В связи с этим суд счел, что оспариваемый договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения той ее части, которая не покрывается установленной договором платой, что не допускается нормой пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), содержащей запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Кроме того, суд пришел к выводу о выходе Буряченко Д.А. при заключении договора за пределы его полномочий, установленных уставом общества "НПО "Факел". Заявление общества "Газэнергосеть" (ответчика) о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию превышения Буряченко Д.А. своих полномочий при заключении сделки суд оставил без удовлетворения, сославшись на ничтожность сделки.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи доли по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, признал не соответствующими материалам дела и нормам права. Кроме того, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 174 Кодекса договор купли-продажи, оспариваемый по основанию заключения его генеральным директором общества "НПО "Факел" с превышением полномочий, является оспоримой сделкой. Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса и подлежащий применению годичный срок исковой давности для требования о признании договора недействительным по указанному основанию истек.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "НПО "Факел" срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по мотиву превышения при его заключении Буряченко Д.А. своих полномочий. Вместе с тем суд пришел к выводу о недостаточно полном исследовании судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся суммы денежных средств, фактически уплаченных ответчиком за приобретенную долю, в связи с чем отменил постановление от 17.01.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции от 27.08.2007 выводам о том, что договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения и является недействительным на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса.
Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам Гражданского кодекса, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Однако в оспариваемом договоре купли-продажи доли такого намерения не содержится, а из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора прямо следует, что он является возмездным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Использование судами при определении цены доли механизма расчета ее действительной стоимости, установленного статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неправомерно. Нормы этой статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, возникающие при выходе участника из такого общества.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.
Удовлетворяя иск, суды не учли, что цена доли в оспариваемом договоре купли-продажи установлена в таком же размере (в размере номинальной стоимости), как и по аналогичным сделкам, заключенным между обществом "НПО "Факел" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (договор от 12.04.2004 уступки доли в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" в размере 32 процентов стоимостью 3 200 рублей; договор купли-продажи доли от 30.12.2004 в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" в размере 32 процентов стоимостью 3 200 рублей), и, кроме того, договор оспаривается заключившей его и исполнившей его условия стороной. Отсутствие встречного предоставления, полученного этой стороной, истцом не доказано.
Таким образом, неправильное применение судами при рассмотрении спора норм Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Кроме того, принимая постановление от 07.05.2008 об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав указание суду апелляционной инстанции о необходимости иной оценки доказательств и применении соответствующих норм права, что свидетельствует о нарушении требований статей 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу N А32-5055/2006-55/38, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 и от 06.11.2008 по тому же делу отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ