Низкая цена как притворность сделки

в признании сделки притворной отказано

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1833/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Кугушевой Анны Николаевны (истец), г. Омск от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу N А46-3597/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу
по иску Кугушевой А.Н. к предпринимателю Клопову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009.
Суд

установил:

решением от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что сделка является притворной, так как прикрывает фактическое дарение, поскольку совершена по явно заниженной цене объекта продажи.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "КСМ-ИНВЕСТ" (продавцом) и Клоповым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185 корпус 2 (отделение бетона - одноэтажное панельное здание), по цене 301 000 руб.
Расчет покупателя с продавцом согласно пункту 2.2 договора на момент его подписания произведен полностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальный замысел сторон на совершение сделки был направлен на возмездную передачу недвижимого имущества по согласованной цене. Оснований полагать, что оспариваемая сделка прикрывала другую сделку - дарение, судом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Ссылка заявителя на существенное занижение цены отчужденного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью отклонена судом.
Выводы судов соответствуют позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.06.2009 N 1566/09 и от 19.12.2006 N 11659/06.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-3597/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 отказать.

Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья
Г.Г.ПОПОВА