Признание договора заключенным как способ защиты

Признание договора заключенным

Такой способ защиты права прямо не предусмотрен законом, однако на практике применяется. Обычно его используют, если контрагент по сделке оспаривает наличие договорных отношений. Однако нельзя сказать, что судебно-арбитражная практика по этому вопросу единообразна, поскольку не всегда и не всеми признается существование указанного способа защиты.

Так, ФАС СЗО в Постановлении от 04.06.2007 N А52-3668/2006 соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель А.Б. Борисов, заявив иск о признании договора заключенным, неправильно выбрал способ защиты права. В то же время отказ в иске по данному делу обусловлен не только подобным выводом. Суды подробно исследовали обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что договор не может считаться заключенным исходя из следующего. В августе 2006 г. А.Б. Борисов обратился к обществу с заказом на изготовление трех деревянных оконных блоков со стеклопакетами с последующей их установкой и трех подоконников без установки. Представитель общества 18.08.2006 произвел на объекте истца необходимые замеры для изготовления трех оконных блоков со стеклопакетами и трех подоконников. Общество 21.08.2006 посредством факсимильной связи направило предпринимателю А.Б. Борисову договор от 21.08.2006 N 25 (со спецификацией), в котором указана стоимость заказа - 26 009 руб. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и поступления на расчетный счет общества предоплаты в размере 60% от стоимости заказа. Подписав договор с разногласиями, предприниматель А.Б. Борисов 24.08.2006 направил его обществу по факсимильной связи. Платежными поручениями от 24.08.2006 N 9 и от 25.08.2006 N 10 предприниматель А.Б. Борисов перечислил обществу предоплату на общую сумму 13 323 руб. вместо предусмотренных договором в качестве предоплаты 15 605 руб. 40 коп., составляющих 60% от стоимости заказа. Общество 25.08.2006 посредством факсимильной связи уведомило предпринимателя А.Б. Борисова об отказе от договорных отношений, ссылаясь на перечисление А.Б. Борисовым предварительной оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Протокол разногласий общество подписать отказалось. Перечисленные предпринимателем А.Б. Борисовым денежные средства общество возвратило платежными поручениями от 24.08.2006 N 370 и от 29.08.2006 N 375. Считая действия общества неправомерными, предприниматель А.Б. Борисов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 21.08.2006 N 25 заключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из необоснованности иска по праву. Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и согласно статье 426 ГК РФ является публичным, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, не признал акцептом действия предпринимателя А.Б. Борисова, поскольку последний не согласился с ценой договора и сроками выполнения работ. Подобные выводы являются правильными. Предприниматель, заявляя о заключенности договора, ссылался на положения пункта 2 статьи 2.11 разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципов международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА), предусматривающего, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличающиеся условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте. Эти ссылки о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Принципов УНИДРУА судом кассационной инстанции отклонены, поскольку, как следует из преамбулы настоящих Принципов, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.

Таким образом, анализируя вышеназванное Постановление ФАС Северо-Западного округа, можно сделать вывод о том, что суды хотя и сослались на ненадлежащий способ защиты права, полагая, очевидно, невозможным предъявление требования о признании договора заключенным, тем не менее отказали в иске не в связи с этим, а поскольку договор признали незаключенным. Фактически требование о признании договора заключенным рассмотрено по существу.