Злоупотребление правом (ст.168 через ст.10 ГК РФ)

Сюда выделена отдельная категория оспаривания сделок, как сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ), а именно не соответствующих ст. 10 ГК РФ (запрет на злоупотребление правом).

Важно, что в этом разделе рассматриваются общеисковые требования, а не требования по схожему основанию, заявляемого в банкротстве (направленные на нарушение прав кредиторов). Хотя у них у всех общая правовая природа.

Про ст. 168 и 10 ГК РФ в банкротстве рассматривается здесь -

банкротство_правовые вопросы_сделки должника

---

База:

ст. 10 ГК РФ

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка в общеисковом порядке признана недействительной по ст. 168, 10 ГК РФ, так как в результате нее было реализовано имущество, необходимое продавцу для выполнения уставных задач, в результате которого он утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя (злоупотреблении правом).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 15756/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по делу N А40-72598/05-19-458 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (ответчика) - Федосеев В.Н.;
от закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (истца) - Ковальковский В.В., Либеранский В.И., Элекуева Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Учреждение Московской федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (далее - учреждение) и закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - санаторий) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - общество) о признании недействительными заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) 28.10.2002 договоров купли-продажи зданий, находящихся по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4, и применении последствий недействительности сделок.
Первоначально иск был основан на положениях статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован нарушением при совершении указанных сделок требований статей 69, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью факта заключения оспариваемых договоров со стороны ответчика неуполномоченным лицом и отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 179 Кодекса. Суд установил, что общая балансовая стоимость проданных зданий по состоянию на 01.10.2002 составила 1982352 рубля, или 6,8 процента балансовой стоимости активов санатория, в связи с чем отклонил ссылки истцов на нарушение при заключении сделок статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям (в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Грейнтон Лимитед".
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, санаторий заявил об изменении искового требования и просил признать названные договоры купли-продажи недействительными на основании статей 168, 170 Кодекса.
Изменение иска судом было принято.
Общество исковое требование отклонило за необоснованностью, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, поскольку исполнены сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзывах на заявление санаторий и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между санаторием и обществом 28.10.2002 заключены три договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 указанных договоров купли-продажи объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт подписан сторонами 28.10.2002. Право собственности на упомянутые помещения покупателем зарегистрировано в установленном порядке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор с учетом изменения иска и удовлетворили его, признав сделки купли-продажи от 28.10.2002 мнимыми.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи (28.11.2002) стороны заключили договор аренды от 02.12.2002 одного из зданий (строения 1), по которому новый собственник (общество) предоставляет свое имущество в аренду прежнему собственнику (санаторию), что, по мнению судов, свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость всех проданных обществу зданий составила 1982362 рубля.
Согласно статье 3 договора купли-продажи стоимость одного отчужденного здания (строения 1) общей площадью 2600,7 кв. метра составила 3640000 рублей, а вместе с отчуждаемым земельным участком общей площадью 7804704 кв. метра и с учетом уплаты налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов - 4368000 рублей.
При этом арендная плата за пользование лечебно-спальным корпусом - 300 долларов США за один квадратный метр помещения в год, что составляет 65017,5 доллара США, или 1852998 рублей 75 копеек ежемесячно, то есть арендная плата за три месяца превышает фактическую продажную стоимость этого корпуса и балансовую стоимость всех трех зданий.
Материалами дела также установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 30.03.2006 по делу N 3/2006 с санатория в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 71430176 рублей на основании заключенных сделок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2006 по делу N А40-21245/06-60-204, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2006, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория.
Впоследствии имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь созданного ответчиком закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (далее - комплекс) и затем перепродано по более высокой цене компании "Грейнтон Лимитед" по договорам купли-продажи от 25.04.2006. Компания 25.09.2006 заключила договор аренды спально-лечебного корпуса (строение 1) с федеральным государственным учреждением "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".
Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.
Неприменение судом к установленным им обстоятельствам норм права, подлежащих применению при разрешении спора, не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по делу N А40-72598/05-19-458 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" отказать.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Теоретическая основа здесь такая:

В российском законодательстве имеется два претендента на роль "корректора последней инстанции", способного легитимировать судебный ex post контроль справедливости договора. Это норма ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделок в случае, если они противоречат основам нравственности, и норма ст. 10 ГК, запрещающая злоупотребление правом. В принципе обе нормы могут использоваться в качестве такого универсального механизма. Как мы помним, в Германии суды, ограничивающие свободу договора во имя защиты слабой стороны, часто ссылаются и на норму о добрых нравах, и на принцип добросовестности одновременно.
В российских правовых реалиях недостаток ст. 169 ГК РФ состоит в том, что она предусматривает реституцию полученного в доход государства, что никак не вяжется с функцией контроля справедливости договорных условий. В рамках идущей реформы ГК РФ предлагается этот "странный" режим реституции ограничить, что устранит недостаток варианта привлечения норм об основах нравственности для целей патерналистского контроля справедливости договорных условий. Но при этом сохранится еще один недостаток такого варианта. Он заключается в том, что привлечение ст. 169 ГК влечет ее использование в двух несколько разных целях. С одной стороны, эта норма рассчитана на блокирование явно аморальных сделок, не допустимых с точки зрения основ нравственности российского общества. С другой стороны, она будет использоваться и для патерналистского контроля справедливости договорных условий. Как мы видели, немецкие суды это не смущает, и они активно используют норму о добрых нравах ГГУ как для защиты слабой стороны договора от несправедливых условий, так и для блокирования договоров, опосредующих существенное нарушение этических норм общества в области, например, семейной жизни. Тем не менее думается, что с точки зрения системной согласованности законодательства все же было бы разумно эти разные функции развести по различным институтам гражданского права. Если бы в российском законодательстве не было других претендентов на исполнение роли "корректора последней инстанции", это сугубо догматическое возражение вряд ли стоило бы нашего внимания. Но в ситуации, когда российский ГК предусматривает правило о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10), думается, имеются основания именно этой норме делегировать роль универсального корректора договорной свободы последней инстанции.
Этот тезис усиливается тем, что, как уже отмечалось, в последние годы случаи использования данной нормы для целей ограничения свободы договора стали учащаться в практике арбитражных судов, которые признали, что нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом при заключении договора может стать основанием для признания договора ничтожным. Так, ВАС РФ неоднократно указывал на то, что злоупотребление правом при заключении сделки в нарушение ст. 10 ГК дает основания для признания сделки ничтожной как противоречащей закону, т.е. в рамках применения ст. 168 ГК <1>. Если ст. 10 ГК, запрещающая злоупотребление правом (а значит, и правом на свободное определение договорных условий), является императивной, то договор, противоречащий императивной норме, является ничтожным в целом или в части.

---

Вместе с тем в научной литературе уже выдвинут ряд доводов, которые ставят под сомнение допустимость признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом. Так, по мнению О.Н. Садикова, вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ, так как на этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ) <2>. Заслуживает внимания и позиция К.И. Скловского: "Смысл статьи 168 ГК РФ состоит в том, что нарушается известный позитивный закон <3> и, как следствие этого нарушения, сделка не имеет силы. Иными словами, действие статьи 168 ГК РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как злоупотребление правом чаще всего - продукт злой воли, направленной против конкретного лица. По статье 168 ГК РФ, в отличие от п. 1 ст. 10 ГК РФ, воля сторон на несоблюдение закона не только предполагается, но и не может быть опровергнута, а точнее - несущественна для квалификации. Между тем суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда. Злоупотребление не может предполагаться, а значит, и действия всех участников двух- или многосторонней сделки не могут считаться ничтожными в момент совершения, что не увязывается с конструкцией нормы статьи 168 ГК РФ" <4>. Разделяя данную позицию, необходимо вместе с тем отметить, что проявление злой воли означает порок воли. Установление наличия злой воли - вопрос факта, однако подведение установленной злой воли под ст. 10 ГК РФ является ее правовой квалификацией, т.е. вопросом права, который может и должен обсуждаться на момент совершения сделки.

Дарение оспорено через ст. 168, ст. 10 ГК РФ, поскольку, как установил суд, сделка совершена с целью предотвратить возможное обращение взыскания на имущество.

Суд установил, что ответчик произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены по безвозмездной сделке, притом что согласно вступившим в законную силу судебным решениям имелась неисполненная обязанность возвратить долг истцам. Суд не учел требования закона и пришел к выводу о том, что признаки ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества отсутствуют.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ"), Вольвача В.Д. к Денисову Ю.С., Андреевой Ю.С., Денисовой Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания на долю совместной собственности
по кассационной жалобе ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. - Тая Ю.В. и Фроловой Я.В., представителя Вольвача В.Д. - Худанян Я.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Денисова Ю.С. - Зубкова С.Б., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "АКТИВИТИ" и Вольвач В.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что Денисов Ю.С. произвел отчуждение объектов недвижимого имущества по договору дарения от 12 сентября 2013 г. своей жене Андреевой Ю.С., при том, что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Жуковой Т.В., правопреемником которой является ООО "АКТИВИТИ", и Вольвача В.Д. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о заключении названной сделки дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцам.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. исковые требования ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. с Денисова Ю.С. в пользу Вольвача В.Д. взыскана сумма долга в размере <...>, проценты по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. с Денисова Ю.С. в пользу Жуковой Т.Д. в счет возврата долга взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.
25 сентября 2014 г. в исполнительном производстве на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя Жуковой Т.В. на ООО "АКТИВИТИ", в связи с заключением между последними договора уступки требования от 25 июня 2014 г.
Судом также установлено, что 12 сентября 2013 г. по договору дарения Денисов Ю.С. безвозмездно передал своей жене Андреевой Ю.С., брак с которой зарегистрировал 29 декабря 2009 г., принадлежащее ему имущество - земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <...>. Регистрация права собственности на спорные объекты произведена 18 октября 2013 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При этом суд исходил из того, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, на момент приобретения имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, 13 декабря 1990 г. Денисов Ю.С. состоял в зарегистрированном браке с Денисовой Н.П., которая не заявляла каких-либо требований относительно вышеуказанного имущества, свою долю в совместно нажитом имуществе не выделяла, сделку не оспаривала, у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами. На дату заключения договора дарения от 12 сентября 2013 г. жилой дом и земельный участок предметом залога не являлись, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим требованиям закона.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, установив, что Денисов Ю.С. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены Андреевой Ю.С. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.
Кроме того, указывая на то, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аналогичное более свежее решение высшей судебной инстанции с конкретными выводами по тексту.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишмуратовой Ф.З. к Спиридоновой И.В. и Спиридонову О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Ишмуратовой Ф.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Еникеева В.Р. и Журавлева Р.А., представляющих интересы Ишмуратовой Ф.З., просивших жалобу удовлетворить, Спиридонову И.В. и ее представителя Еникеева Р.З., просивших жалобу отклонить,

установила:

Ишмуратова Ф.З. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.В. и Спиридонову О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2011 г. с Николаева Н.В. и Спиридоновой И.В. в ее пользу солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей.
Из названного судебного решения следует, что неосновательное обогащение возникло в результате признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 6 октября 2007 г. между Ишмуратовой Ф.З. и Николаевой Н.Н. (решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2010 г.). Право собственности истицы на данную квартиру было прекращено, но переданные ей денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 2 050 000 рублей не возвращены. После смерти Николаевой Н.Н. наследство приняли Николаев Л.В. и Спиридонова И.В.
Ввиду того, что ответчица не исполняла обязательство по возврату долга, истица обратилась с исполнительными листами в службу судебных приставов.
18 июня 2013 г. Спиридонова И.В. узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, о чем свидетельствуют ее подписи на постановлениях о возбуждении исполнительного производства.
Через два дня после ознакомления с материалами исполнительного производства Спиридонова И.В. произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу своего родственника Спиридонова О.Ю. по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г., оставив за собой единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.
Истица полагала, что действия ответчицы по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред Ишмуратовой Ф.З., в связи с чем просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20 июня 2013 г., заключенный между Спиридоновой И.В. и Спиридоновым О.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ишмуратова Ф.З. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 6 октября 2007 г. между Ишмуратовой Ф.З. и Николаевой Н.Н. признан недействительным, право собственности истицы на данную квартиру прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ишмуратовой Ф.З. к Николаеву Л.В. и Спиридоновой И.В. (наследникам Николаевой Н.Н.) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.450 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 20 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спиридоновой И.В. на основании исполнительных листов, предъявленных Ишмуратовой Ф.З.
18 июня 2013 г. Спиридоновой И.В. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.
20 июня 2013 г. ответчица произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу своего родственника Спиридонова О.Ю., заключив договор купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРП от 5 февраля 2015 г. правообладателем указанной квартиры является Спиридонов О.Ю., государственная регистрация произведена 3 июля 2013 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2011 г. не предъявляла исполнительные листы в службу судебных приставов и не предпринимала меры к обращению взыскания на спорное имущество. Ответчица не была лишена возможности самостоятельной реализации доли в праве собственности на квартиру путем ее отчуждения и передачи в пользу третьего лица.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения в период производства исполнительных действий, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчицы и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.
Суд второй инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Судами установлено, что Спиридонова И.В., имея непогашенную задолженность перед Ишмуратовой Ф.З., произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своего сына спустя два дня с того момента, когда узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, взыскателем по которому является истица.
Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы, половина квартиры по адресу: <...>, так как ее собственником стал сын Спиридоновой И.В., а также квартира по адресу: <...>, поскольку она стала единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Средства, полученные от Спиридонова О.Ю. за проданную долю квартиры, ответчица отдала не в счет погашения обязательств перед Ишмуратовой Ф.З., а иным лицам, не являющимся ее кредиторами.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.
Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 20 июня 2013 г., полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее пользу.
В связи с этим вывод суда о том, что отчуждение должником принадлежавшего ему жилого помещения в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи от 20 июня 2013 г. не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, представляется неправильным.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истица в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предъявляла исполнительные листы в службу судебных приставов.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Ишмуратовой Ф.З. исполнительные листы были предъявлены к исполнению через два года со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИТОГО на сегодня:

Приведенная ниже судебная практика частично сложилась до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ и в ст. 168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование ситуации не изменилось.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам)

---

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам)

---

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

---

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

---

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15-16 (Судебная коллегия по гражданским делам)
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

---

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Суды ошибочно не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что заемная и обеспечительная сделки направлены на достижение противоправной цели, а именно причинение вреда кредиторам общества. Она была достигнута путем совершения руководителем общества, его участниками - заемщиками и заимодавцем согласованных действий.

---

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Злоупотребление правом, допущенное при заключении договоров доверительного управления наследственным имуществом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

---

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

---

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)

---

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013
Если обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58
Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011
Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Примечание. Президиум ВАС РФ определил исполнение обязательства по договору как сделку, к которой могут быть применены общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010
Для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым.

---

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312, А14-3260/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009
При заключении договора имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Поскольку допущено злоупотребление правом, такой договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

---

Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
Если при заключении договоров купли-продажи покупатель допустил злоупотребление правом, то данные сделки признаются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Примечание. Обстоятельства продажи недвижимости свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны покупателя: он воспользовался тем, что директор организации-продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последней. В результате продавец утратил возможность использовать необходимое для осуществления основной деятельности имущество и понес расходы на его аренду, многократно превышающие сумму, которая была получена им по сделке купли-продажи.

См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458

---

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
Договор доверительного управления имуществом, заключенный с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.