Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Эстоппель (недействительность не имеет значения)

Эстоппель (недействительность не имеет значения) 1 нед. 3 дн. назад #5048

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Здесь рассматривается практика, когда недействительность (и незаключенность) сделки не имеет правового значения.

База:

ГК РФ

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
То же самое касается незаключенности

ГК РФ

Статья 432. Основные положения о заключении договора

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Последнее редактирование: 1 нед. 3 дн. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Эстоппель (недействительность не имеет значения) 1 нед. 3 дн. назад #5049

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Пример эстоппеля в судебной практике.
Общество заключило государственный контракт и оплатило сумму за право его заключить. Одном из условий заключения контракта являлось предоставление Обществом банковской гарантии. Впоследствии Общество решило выйти из контракта, подав иск о признании его недействительным со ссылкой на то, что представленная самим же Обществом банковская гарантия поддельная. Суд Обществу в иске отказал со ссылкой на этоппель и недобросовестное поведение.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 306-ЭС16-606
(извлечение)

Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.
Общество, представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, реализовало указанное право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения, необходимость которого предусмотрена частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона N 94-ФЗ и аукционной документации о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в том числе виде безотзывной банковской гарантии. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, для выполнения этого требования Общество обратилось не в кредитную организацию с соблюдением установленного порядка получения финансового обеспечения, а оформило банковскую гарантию через сомнительную организацию, занимающуюся действиями, нарушающими нормы гражданского законодательства, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона N 94-ФЗ ввиду представления им ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Поскольку Управление Росимущества исполнило свое обязательство и заключило с Обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением Обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление Общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за предоставленное ему право на заключение государственного контракта, поэтому у окружного суда не имелось оснований для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.
Здесь Администрация города вышла с иском о признании недействительными сделок по переводу долга, совершенных МУП без ее согласия (по аналогии с крупными сделками и с заинтересованностью). Однако, ранее она же участвовала в другом деле в качестве третьего лица, где не возражала по этим сделкам и не оспаривала их. К такому требованию суд применил эстоппель и отказался удовлетворить иск Администрации.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12553
(извлечение)

Администрация участвовала в рассмотрении дела N А41-1097/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящем иске истцом указаны основания, аналогичные заявленным в иске по делу N А41-1097/2016, по которым истец оспаривает сделки.
При этом, судами при рассмотрении дела N А41-1097/16 был сделан вывод о том, что Администрации знала о заключении оспариваемых договоров, не возражала против их заключения, что не позволяет в данном случае суду признать сделки недействительными (ничтожными) по указанному в иске основанию - неодобрение сделки учредителем Предприятия.
Здесь арбитражный управляющий вышел с иском о признании недействительной уже исполненной сделки по мотивам того, что у руководителя общества ограничение полномочий по уставу. Суд применил этоппель сославший на то, что что принятие должником работ без замечаний и дальнейшее их использование в своей деятельности давало обществу основание полагать о действительности сделки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 310-ЭС17-9799
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Ковалевский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на дорожно-уличной сети Старооскольского городского округа от 18.10.2012 N 08/12, заключенного между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (исполнителем; далее - общество), недействительным с момента его заключения.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что должник вышел за пределы ограничений, установленных его учредительными документами.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности осведомленности общества о каких-либо ограничениях полномочий директора должника на совершение сделки, а также из того факта, что принятие должником работ без замечаний и дальнейшее их использование в своей деятельности давало обществу основание полагать о действительности сделки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Здесь Комитет обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что при заключении им с Обществом договора аренды земельного участка нарушен порядок предоставления участка под строительство, на что указано прокуратурой. Однако само имущество уже было передано арендатору, арендатор исправно платил за него, вследствие чего судом применен этоппель и в иске отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6540
(извлечение)

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении им с Обществом договора аренды земельного участка нарушен порядок предоставления участка под строительство, на что указано прокуратурой.
Суд исходил из следующего: спорный договор аренды земельного участка заключен Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в 2014 году по процедуре предварительного согласования места размещения объекта сроком на три года для строительства; договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска фактически исполнялся сторонами, а поведение Комитета давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки; настоящее требование Комитета последовало после начала исполнения договора аренды, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его Обществом по назначению и внесения им арендных платежей; с учетом действий Комитета по заключению и исполнению договора аренды земельного участка его заявление о недействительности сделки, стороной которой он является, свидетельствует о недобросовестности Комитета; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Однако, при схожих обстоятельствах есть и противоположенное решение.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-18950 по делу N А53-32775/2015

Суд иск удовлетворил, руководствуясь статьями 166, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что заключение договора аренды части земельного участка на новый срок осуществлено в отсутствие опубликованной информации о предстоящем предоставлении части земельного участка в аренду и без проведения торгов, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-2767/2014, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и ее не соответствии действовавшему в момент ее заключения законодательству и о нарушении ею принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель в аренду, обеспечивающих справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду такие земельные участки. Эстоппель применен не был.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4132 по делу N А36-5665/2015

Суды, установив факт систематического заключения спорных договоров, принятия результата выполненных работ по ним и оплаты, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ничтожными и отказали в удовлетворении иска.
Последнее редактирование: 1 нед. 3 дн. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Эстоппель (недействительность не имеет значения) 1 нед. 3 дн. назад #5052

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2858
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.102 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека