Эстоппель (недействительность не имеет значения)

Здесь рассматривается практика, когда недействительность (и незаключенность) сделки не имеет правового значения.

База:

ГК РФ

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

---

То же самое касается незаключенности

ГК РФ

Статья 432. Основные положения о заключении договора

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Пример эстоппеля в судебной практике.

---

Общество заключило государственный контракт и оплатило сумму за право его заключить. Одном из условий заключения контракта являлось предоставление Обществом банковской гарантии. Впоследствии Общество решило выйти из контракта, подав иск о признании его недействительным со ссылкой на то, что представленная самим же Обществом банковская гарантия поддельная. Суд Обществу в иске отказал со ссылкой на этоппель и недобросовестное поведение.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 306-ЭС16-606
(извлечение)

Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.
Общество, представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, реализовало указанное право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения, необходимость которого предусмотрена частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона N 94-ФЗ и аукционной документации о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в том числе виде безотзывной банковской гарантии. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, для выполнения этого требования Общество обратилось не в кредитную организацию с соблюдением установленного порядка получения финансового обеспечения, а оформило банковскую гарантию через сомнительную организацию, занимающуюся действиями, нарушающими нормы гражданского законодательства, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона N 94-ФЗ ввиду представления им ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Поскольку Управление Росимущества исполнило свое обязательство и заключило с Обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением Обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление Общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за предоставленное ему право на заключение государственного контракта, поэтому у окружного суда не имелось оснований для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

---

Здесь Администрация города вышла с иском о признании недействительными сделок по переводу долга, совершенных МУП без ее согласия (по аналогии с крупными сделками и с заинтересованностью). Однако, ранее она же участвовала в другом деле в качестве третьего лица, где не возражала по этим сделкам и не оспаривала их. К такому требованию суд применил эстоппель и отказался удовлетворить иск Администрации.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12553
(извлечение)

Администрация участвовала в рассмотрении дела N А41-1097/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящем иске истцом указаны основания, аналогичные заявленным в иске по делу N А41-1097/2016, по которым истец оспаривает сделки.
При этом, судами при рассмотрении дела N А41-1097/16 был сделан вывод о том, что Администрации знала о заключении оспариваемых договоров, не возражала против их заключения, что не позволяет в данном случае суду признать сделки недействительными (ничтожными) по указанному в иске основанию - неодобрение сделки учредителем Предприятия.

---

Здесь арбитражный управляющий вышел с иском о признании недействительной уже исполненной сделки по мотивам того, что у руководителя общества ограничение полномочий по уставу. Суд применил этоппель сославший на то, что что принятие должником работ без замечаний и дальнейшее их использование в своей деятельности давало обществу основание полагать о действительности сделки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 310-ЭС17-9799
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Ковалевский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на дорожно-уличной сети Старооскольского городского округа от 18.10.2012 N 08/12, заключенного между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" (исполнителем; далее - общество), недействительным с момента его заключения.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что должник вышел за пределы ограничений, установленных его учредительными документами.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности осведомленности общества о каких-либо ограничениях полномочий директора должника на совершение сделки, а также из того факта, что принятие должником работ без замечаний и дальнейшее их использование в своей деятельности давало обществу основание полагать о действительности сделки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

---

Здесь Комитет обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что при заключении им с Обществом договора аренды земельного участка нарушен порядок предоставления участка под строительство, на что указано прокуратурой. Однако само имущество уже было передано арендатору, арендатор исправно платил за него, вследствие чего судом применен этоппель и в иске отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6540
(извлечение)

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении им с Обществом договора аренды земельного участка нарушен порядок предоставления участка под строительство, на что указано прокуратурой.
Суд исходил из следующего: спорный договор аренды земельного участка заключен Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в 2014 году по процедуре предварительного согласования места размещения объекта сроком на три года для строительства; договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска фактически исполнялся сторонами, а поведение Комитета давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки; настоящее требование Комитета последовало после начала исполнения договора аренды, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его Обществом по назначению и внесения им арендных платежей; с учетом действий Комитета по заключению и исполнению договора аренды земельного участка его заявление о недействительности сделки, стороной которой он является, свидетельствует о недобросовестности Комитета; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Однако, при схожих обстоятельствах есть и противоположенное решение.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-18950 по делу N А53-32775/2015

Суд иск удовлетворил, руководствуясь статьями 166, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что заключение договора аренды части земельного участка на новый срок осуществлено в отсутствие опубликованной информации о предстоящем предоставлении части земельного участка в аренду и без проведения торгов, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-2767/2014, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и ее не соответствии действовавшему в момент ее заключения законодательству и о нарушении ею принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель в аренду, обеспечивающих справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду такие земельные участки. Эстоппель применен не был.

---

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4132 по делу N А36-5665/2015

Суды, установив факт систематического заключения спорных договоров, принятия результата выполненных работ по ним и оплаты, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ничтожными и отказали в удовлетворении иска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭСТОППЕЛЬ: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Суды активно используют эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствие - невозможность реализовать процессуальное право. Рекомендация по предотвращению такой ситуации одна - выкладывать все карты (возражения) на стол сразу.
В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.
Важно, чтобы возражения были заявлены своевременно. Практика показывает, что не получится схитрить, оставив их для следующей инстанции.
Разберем наиболее показательные примеры эстоппеля.

Оспаривание компетенции третейского суда
Спорить с контрагентом по поводу законности третейской оговорки нужно уже при заключении договора.
Доводы о некомпетентности третейского суда нужно заявлять, как только стороне стало известно о соответствующих обстоятельствах.
Если сторона знает об аффилированности третейского суда, который будет разбирать дело, то заявить об этом нужно до начала его заседания.
Сторона, с которой не согласовали состав третейского суда, должна предъявить возражения по этому поводу в ходе третейского разбирательства и в суде первой инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N Ф06-17801/2017

Дело N А65-23189/2016
Заявитель, не оспоривший третейскую оговорку, к которой обратился его контрагент, утратил право на возражение (эстоппель) в процедуре отмены решения третейского суда.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-119198/2017
В рамках настоящего дела такие доводы о том, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и что ООО "Бурснаб" не давало согласие на формирование состава суда из одного судьи, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих возражений в ходе третейского разбирательства также заявлено не было, в связи с чем такие доводы, впервые заявленные только в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе ответчика, заявлявшего в процедуре третейского разбирательства возражения только по существу спора, подтверждают волю на рассмотрение спора единолично.

---

Подведомственность и подсудность
Нельзя добиться отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если сторона не заявила об этом в первой инстанции.
Даже если в арбитражном судопроизводстве одна из сторон - физлицо без статуса ИП, другую сторону могут лишить права ссылаться на неподведомственность дела суду. Так, ВС РФ посчитал недобросовестными действия истца, который использовал аналогичный довод только в кассации - после невыгодного для него постановления апелляционного суда.
Еще меньше шансов у истца, который подал иск с нарушением правил подсудности и не заявил о необходимости передать дело ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-14024

В процессе длительного судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО "НСТ"), не возражало против привлечения Суровцевой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, более того, уточнило требования, указав, что заявляет их только к Суровцевой Е.А., как к собственнику спорных объектов недвижимости, не ссылалось на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя и не заявляло ходатайств о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
После принятия апелляционным судом постановления от 08.05.2013, которым были удовлетворены требования Администрации и ООО "НСТ" о признании спорных нежилых строений самовольными постройками и их сносе, ООО "НСТ" в день возбуждения исполнительного производства 24.05.2013 снесло эти постройки.
Указанные действия ООО "НСТ" свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения Суровцевой Е.А. в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Суровцевой Е.А. и компетенции суда, рассматривающего спор.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "НСТ" приняло на себя и процессуальные обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Злоупотребление правом со стороны ООО "НСТ" проявляется в том, что только после вынесения постановления апелляционного суда от 23.04.2015, принятого не в пользу ООО "НСТ", которым к тому же с него взыскали убытки в пользу Суровцевой Е.А., данное общество, несогласное с постановлением, при рассмотрении дела в суде округа заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом ООО "НСТ" не указало, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "НСТ" и прекращая производство по делу, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ООО "НСТ" на Суровцеву Е.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А43-13741/2016

В данном случае именно Постыляков Л.П., являясь истцом по первоначальному требованию, направил исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (то есть избрал суд для рассмотрения спора), в процессе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Перечисленные действия Постылякова Л.П. свидетельствуют о признании им изначально Арбитражного суда Нижегородской области судом, в котором подлежал рассмотрению настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело.

---

Предъявление новых требований и процессуальных аргументов
Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.
Например, после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора.
К процессуальным аргументам, не заявленным в суде первой инстанции, тоже могут применить эстоппель. Так, сторона лишается права требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А75-11058/2016
В рассматриваемой ситуации утвержденное арбитражным судом по делу N А75-1530/2014 мировое соглашение, не предусматривающее специальных условий о судьбе внесенного компанией учреждению обеспечительного платежа, будучи презюмируемо направленным на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме предполагает фиксацию того правового положения, которое имелось на момент утверждения мирового соглашения.
В этой связи оснований для возвращения учреждением суммы обеспечительного платежа компании не имеется.
При этом различие предметов исков по настоящему делу и делу N А75-1530/2014 не имеет правового значения, так как в деле N А75-1530/2014 разрешен спор, возникший из заключенного сторонами контракта и в связи с его неисполнением компанией, а риски невключения в мировое соглашение особого условия об обеспечительном платеже, лежат на сторонах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф09-3457/17

Дело N А76-16291/2016

Судом принято во внимание, что в отношении общества "Еврострой" (истца) открыто дело N А76-5791/2014 о его несостоятельности (банкротстве), а из поведения общества "ЭталонСтрой" (ответчика) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и, как следствие, затягиванию конкурсного производства в отношении имущества общества "Еврострой".
Кроме того, установив, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с июля по октябрь 2016 г., при этом в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции общество "ЭталонСтрой" (ответчик) не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного на стадии апелляционного производства суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления общества "Еврострой" без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

---

Изменение правовой позиции
Бывает, что в начале рассмотрения дела, в суде первой инстанции, правовая позиция стороны недостаточно проработана, а в дальнейшем она не просто корректируется, но существенно изменяется. Вместе с тем такое изменение может быть признано недобросовестным поведением.
Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.
Отметим, суды иногда указывают, что эстоппель не применяется к толкованию стороной норм права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А44-208/2017
Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения по договору поручительства за весь срок его предоставления после наступившего, по мнению Фонда, согласованного в договоре поручительства отменительного условия, ответчик тем самым признал поручительство действующим без заключения договора залога недвижимости, согласившись, таким образом, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора залога товаров в обороте и договора поручительства с Шилейниковой С.Ф.
При указанных обстоятельствах следует признать, что исходя из буквального толкования положений подпункта 6.2.6 договора, а также применив правила эстоппеля суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Фонда от субсидиарной ответственности по мотиву прекращения действия договора поручительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А46-4843/2015
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Госдума России).
Ссылка подателя жалобы на правило эстоппель не имеет под собой оснований, поскольку толкование норм права не относится к тем обстоятельствам, при которых лицо утрачивает право выдвигать возражения. Требования истца в настоящем деле основаны на нормах права и вступивших в законную силу судебных актах.

ЭСТОППЕЛЬ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРАХ

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении - имеет широкое применение. В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Рекомендация по предотвращению эстоппеля одна: "семь раз отмерь - один раз отрежь".
Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого - у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора. Такой же механизм действует и в других ситуациях, например когда встает вопрос, отказываться ли от исполнения договора.
Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких нормах:
- для недействительности сделки - в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166;
- для незаключенности - п. 3 ст. 432;
- для отказа от исполнения - п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.
Перечисленные нормы относительно новые и формально не применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу. Однако суды могут ссылаться на них как на пример, иллюстрирующий принципы гражданского права. Кроме того, и до включения в ГК РФ норм об эстоппеле он, как отмечают суды, активно применялся в арбитражной практике.

---

Споры о недействительности сделки
Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. В общем виде это сформулировал Пленум ВС РФ, отметив, что не допускается любая форма такого заявления, в том числе иск, встречный иск, возражения.
Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если, заключая договор, не указывала на нарушение процедуры. Или, например, арендатору нельзя требовать признания недействительным договора аренды, если он платил арендную плату.
Отдельно отметим, что практика неоднозначна в отношении вопроса применения эстоппеля к ничтожным сделкам. В одних случаях, установив ничтожность сделки, суды отказываются применять эстоппель (АС ВСО, АС ДВО), а в других - применяют его (АС СЗО, АС ВСО). Одной из причин отказа в применении эстоппеля является ущемление публичных интересов. К примеру, установив нарушение публичного интереса, АС ВСО отказался применять эстоппель, а в другой ситуации, не обнаружив этого интереса, применил его.
В то же время нельзя утверждать, что ущемление или неущемление публичного интереса является критерием применения эстоппеля к ничтожным сделкам. ВС РФ в недавнем Обзоре практики о договоре перевозки применил эстоппель к требованию о признании договора ничтожным, хотя спорный договор страхования договорной ответственности был заключен вопреки явному запрету ст. 932 ГК РФ, что может нарушать публичный интерес.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N Ф09-4177/17

Дело N А50-21799/2016

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта, являются ничтожными ввиду нарушения процедуры их заключения, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнительных площадей.
Исходя из того, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них; в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды при вышеуказанных обстоятельствах пришли к выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из дополнительных соглашений прямо следует, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из них.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. по делу N А40-229964/2015

Кроме того, ответчик не оспаривает, что частично исполнял договор аренды, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество, поэтому ответчик в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.


Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
20 декабря 2017 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРАМИ
ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА И ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
Страхование ответственности экспедитора и перевозчика

12. Заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание страхователю полагаться на действительность этой сделки.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

---

Споры о незаключенности договора
Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Это справедливо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.

ГК РФ
Статья 432. Основные положения о заключении договора

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

---

Споры об одностороннем отказе от исполнения договора
Факт исполнения играет важную роль не только в спорах о незаключенности договора, но и в спорах об отказе от него. Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от договора.
Практика по этой норме немногочисленна, однако некоторые особенности применения уже выявлены. К примеру, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. по делу N А40-122431/2015

Соглашений о расторжении договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался. Напротив, действия истца, направленные на завершение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и/или объектов конечных потребителей к объектам электросетевого хозяйства ответчика в рамках договора N 369, свидетельствуют о продолжении договорных отношений, поскольку данные действия истец производил уже после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора.
На основании изложенного, суды с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 является действующим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-43373/2017

Дело N А40-228588/16

По утверждению Объединения оно направило на юридический адрес Общества уведомление о расторжении Договора 03 июня 2016 года, при этом из Описи вложения не усматривается, что в постовом конверте находилось именно уведомление о расторжении Договора, а не корреспонденция иного содержания. При этом, в тот же день (03 июля 2016 года) Объединением на адрес электронной почты сотрудника Общества, ответственного за решение технических вопросов, а также осуществлявшего руководство выполнения работ по проекту со стороны, был направлен протокол разногласий, в котором, в том числе, содержалось требование об устранении недостатков выполненных работ по Третьему этапу.
07 июня 2016 года Общество направило в адрес Объединения мотивированный ответ на указанный выше Протокол разногласий, который был получен последним 16 июня 2016 года.
Кроме того, 23 июня 2016 года Общество направило Объединению результаты исправления конструкторской документации, а также сопутствующих документов по Третьему этапу. Указанные документы были вручены Объединению 24 июня 2016 года под роспись.
Таким образом, Объединение своими действиями подтвердило намерения получить в дальнейшем от Общества результат выполняемой им работы в рамках Договора.

Отдельно отметим, что практика неоднозначна в отношении вопроса применения эстоппеля к ничтожным сделкам. В одних случаях, установив ничтожность сделки, суды отказываются применять эстоппель (АС ВСО, АС ДВО), а в других - применяют его (АС СЗО, АС ВСО). Одной из причин отказа в применении эстоппеля является ущемление публичных интересов. К примеру, установив нарушение публичного интереса, АС ВСО отказался применять эстоппель, а в другой ситуации, не обнаружив этого интереса, применил его.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А10-1430/2016

Суд округа отклоняет довод ООО "Алтан" на недобросовестность истца со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, когда заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку администрация подготовила и обеспечила реализацию оспариваемой сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность в силу ничтожности оспариваемых сделок, а потому положения об эстоппеле, на которые ссылается ООО "Алтан" не применимы в данной ситуации.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N Ф03-2841/2016

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2015 N 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
При этом, поскольку решения собрания от 30.09.2015 являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на спорные решения не распространяются.

---

Противоположенная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А66-1458/2014

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг в период с августа 2012 по май 2013, истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.
Подписание данных актов свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятых работ и услуг, а также о согласии заказчика с объемами выполненных работ (услуг).
В данном случае стороны согласовали абонентский характер договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А78-14846/2016

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения к спорным отношениям сторон принципа эстоппель основан на ошибочном понимании заявителем существа названного принципа.
Принцип эстоппель закреплен в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспаривание условий договора после его исполнения сторонами (ответчиком проведены медицинские осмотры сотрудников истца, последним услуги приняты и оплачены в полном объеме) свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Росинкас, приводящем к потере права на соответствующее возражение в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

---

Установив нарушение публичного интереса, АС ВСО отказался применять эстоппель

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А10-1430/2016
В пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность в силу ничтожности оспариваемых сделок, а потому положения об эстоппеле, на которые ссылается ООО "Алтан" не применимы в данной ситуации.

---

А в другой ситуации, не обнаружив этого интереса, применил его.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А78-14846/2016
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в данном случае нарушения указанной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и установив пропуск Росинкас срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено учреждением в суде первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения к спорным отношениям сторон принципа эстоппель основан на ошибочном понимании заявителем существа названного принципа.
Принцип эстоппель закреплен в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспаривание условий договора после его исполнения сторонами (ответчиком проведены медицинские осмотры сотрудников истца, последним услуги приняты и оплачены в полном объеме) свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Росинкас, приводящем к потере права на соответствующее возражение в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.