Не важно кто на другой стороне рейтера

Обсуждается в теме по ценным бумагам потому что в этой области сделки наиболее часто заключаются при помощи системы Рейтер дилинг.

(Обратие внимание, как красиво суд в этом решении определяет правовую природу такого дериватива как расчетный форвард)

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4013-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 12.01.99 N 05-06; от ответчика: Б. - дов. от 26.04.99 N 1с-253б, К. - дов. от 20.01.99 N 377, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Петровский" на решение от 22 июля 1999 года и апелляционное постановление от 27 сентября 1999 года по делу N А40-24274/99-58-279 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Вороновой В.Г., Поваляевой Л.М., Веденовой В.А., Кузьминской Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Петровский" (ОАО "АБ "Петровский") к Товариществу с ограниченной ответственностью "Металлургический коммерческий банк" (ТОО "Меткомбанк") о взыскании 3921000 руб. задолженности по договору от 18 марта 1998 года и 12890 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа за один день - 16 сентября 1998 года (л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 1999 года ответчик заменен на Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк"), в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение N 02-27 о проведении операций на межбанковском рынке, что истец считает заключенной с использованием системы "Рейтер Дилинг" сделку N 024-FFF-98, что от имени истца сделка совершена неуполномоченным лицом, доказательств одобрения действий которого истец не представил, и поэтому у истца не может возникнуть право требования по этой сделке согласно ст. 183 ГК РФ (л. д. 41).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 сентября 1999 года решение от 22 июля 1999 года оставлено без изменения (л. д. 58).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 11, 12, ч. 2 п. 1 ст. 182, ст. ст. 183, 309, 401, 421, 432 - 434, п. 2 ст. 454 ГК РФ, Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 41, утвержденной Приказом Банка России от 22 мая 1996 года N 02-171, на нарушение ст. ст. 43, 44, 57, 59, 60, 69 АПК РФ (л. д. 60 - 63).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления, а также указал, что сделка на индекс, из которой заявлен иск, судебной защите не подлежит.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.
Вывод первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что со стороны истца сделка N 024-FFF-98 совершена неуполномоченным лицом, а поэтому у истца не может возникнуть право требования по этой сделке, не соответствует ст. 183 ГК РФ, генеральному соглашению N 02-27, а также установленным первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ.
Иск заявлен из расчетного форвардного контракта (расчетного форварда), что подтверждается исковым заявлением, генеральным соглашением N 02-27, записями переговоров сторон о согласовании условий сделки N 024-FFF-98.
Расчетный форвардный контракт (расчетный форвард) законодательством Российской Федерации не предусмотрен, права и обязанности сторон расчетного форварда определены Банком России в актах, регламентирующих открытую валютную позицию и содержащих оговорку, что данное определение расчетного форварда применяется только для нужд упомянутых актов Банка России.
Из упомянутого определения следует вывод, что расчетный форвард представляет собой сделку, изначально предусматривающую не "поставку" (передачу) определенного товара (денег), а уплату проигравшей стороной соответствующей денежной суммы (разницы между оговоренной контрактом и фактической ценой валюты или акций) выигравшей стороне. При этом, заключая расчетный форвардный контракт, ни один из участников сделки не имеет заведомого намерения понести убытки. Следовательно, каждая из сторон рассчитывает, что на момент исполнения контракта курс валюты или акций будет таким, каким его предполагает (прогнозирует) каждая из сторон.
Таким образом, расчетный форвард представляет собой сделку, заключенную "на значение курса валюты" или "на значение цены акций" определенного эмитента на определенную дату, тем более, что каждая из сторон не предполагает наличие на дату исполнения контракта у другой стороны количества валюты или определенных акций ("базового актива"), указанных в договоре, и передачу другой стороне этих акций или валюты. Расчетный форвард не предполагает реальной передачи товара ни в каком виде либо реальной передачи права.
По существу расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, определенной в п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке.
Целью расчетного форварда, как он определен в актах Банка России, является получение разницы между установленным контрактом и фактическим курсом валюты на определенную дату в российских рублях (вариационной маржи), а не обмен одной валюты на другую, поэтому расчетный форвард не может быть отнесен к конверсионным сделкам.
С учетом изложенного государство и общество не имеют интереса к расчетным форвардам, заключение и исполнение таких контрактов связаны с интересом только их участников.
Таким образом, расчетные форвардные контракты представляют собой разновидность олеаторных сделок типа пари, судебная защита которых возможна только в случаях, установленных законом.
Законами Российской Федерации не предусмотрена судебная защита расчетных форвардных контрактов, поэтому в иске, основанном на таком контракте, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 1999 года по делу N А40-24274/99-58-279 Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске - отказать.