Как кредиторы борятся против упрощенных процедур (ликвидация)

База в том, что при упрощенной процедуре не вводится наблюдение а кандидатура кункурсного управляющего утверждается та, что предложена заявителем.

Отсюда вопросы, что есть в судебной практике на предмет того, как крупные кредиторы пытаются не допустить этого.

Через признание таких схем злоупотреблением правом.

---

Но здесь есть две позиции.

1) Злоупотребления правом нет. В подтверждение тезиса об отсутствии в таких действиях должника злоупотребления правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N А33-5157/2010
(извлечение)

Доводы банков, изложенные в судебном заседании о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом, так как должник является платежеспособным и его имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ООО "ЛАДОГА" не могло погасить требования по своим обязательствам средствами, имеющимися у общества, подтверждается направлением ОАО Сбербанком РФ самостоятельных заявлений о признании должника банкротом после отмены решения суда первой инстанции, которые в настоящее время приняты Арбитражным судом Красноярского края.
Следовательно, данный кредитор не подвергает сомнению факт наличия у общества признаков банкротства, свидетельствующих о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств же злоупотребления должником своими правами заявителем не представлено, поскольку последний обратился с данным заявлением в связи с принятыми мерами по добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы банков о возможности выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего в случае проведения процедуры банкротства по его инициативе, поскольку не представлено пояснений каким образом утверждение судом кандидатуры Трубачева Максима Ивановича в качестве конкурсного управляющего ООО "Ладога" нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк РФ" как кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N Ф09-6861/10-С4

Дело N А76-30790/2009-52-293
(извлечение)

Заявитель указывает на то, что требование должника-заявителя о неприменении общей процедуры банкротства является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единственным основанием для принятия решения о ликвидации является стремление акционеров должника провести банкротство по упрощенной процедуре, воспрепятствовать реализации прав конкурсных кредиторов, представляемых им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры наблюдения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. Доказательств злоупотребления должником своими правами заявителем не представлено, поскольку последний обратился с данным заявлением в связи с принятыми мерами по добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

2) Что в таких действиях усмартривается злоупотребление правом. Противоположенный вывод о злоупотреблении правом. Злоупотребление выявлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А53-5806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.
(извлечение)

Постановлением апелляционного инстанции от 24.08.2011 названные решения суда оставлены в силе. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что со стороны должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом, имеет место злоупотребление правом, так как целью обращения с таким заявлением являлось получение процессуального преимущества и возможности влиять на ход дела о банкротстве путем назначения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего с намерением причинить вред кредиторам.
В жалобе заявитель не оспорил эти выводы суда, а также вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны должника.

---

Напомним, что на сегодня закон не дает прямую возможность должнику предложить свою кандидатуру КУ, только Кредитору. Должник указывает только СРО (что в общем-то непринципиально

ФЗ "О банкростстве"
Статья 37. Заявление должника

1. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.
Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
2. В заявлении должника должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;
сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
размер задолженности по обязательным платежам;
обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;
сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;
регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
перечень прилагаемых документов.
В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.
В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.
К заявлению должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.
В случае, если в заявлении должника не указана кандидатура временного управляющего, в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3. В заявлении должника - гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Через признание недействительным решения о ликвидации и последующие пересмотр решения о признании должника банкротом в части назначения конкурсного управляющего по новым обстоятельствам (суд признает право укредитора на оспаривание таких решение общего собрания должника) Важно, ликвидация должна быть введена после подачи заявления о признании банкротом.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. по делу N 306-ЭС19-19051

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020.
Полный текст определения изготовлен 10.02.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу N А65-7195/2017.
В заседании принял участие Сагутдинов М.М. - представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" (по доверенности от 07.02.2019).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по настоящему делу признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" (далее - общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" (далее - компания), требование общества в сумме 350 000 рублей включено в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь, в отношении ликвидируемой компании открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим компанией утвержден Сибгатов Д.Р., предложенный обществом.
Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк), являющееся мажоритарным кредитором компании, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.12.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе банка, объяснениях его представителя, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество 30.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление общества принято к производству и на 11.05.2017 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
После этого единственным участником компании принято решение от 25.04.2017 о ее добровольной ликвидации. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) 03.05.2017 внесена запись о нахождении компании в процедуре добровольной ликвидации, что послужило основанием для введения судом в отношении компании конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной обществом.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-7195/2017 по заявлению банка признаны недействительными решение о ликвидации компании, а также регистрационная запись, внесенная на основании данного решения в государственный реестр.
Банк, являющийся мажоритарным кредитором компании, сославшись на постановление окружного суда по делу N А65-7195/2017, подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления ее платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразности введения в отношении компании иной процедуры банкротства, в частности процедуры наблюдения.
При этом судом отклонены доводы банка о нарушении его права на участие в собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего компанией. Суд указал на непредставление банком доказательств несоответствия утвержденной ранее кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на наличие у банка права оспорить действия (бездействие) управляющего и подать ходатайство об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения возложенных обязанностей при несогласии с его действиями (бездействием) (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела применяя к компании в качестве первой процедуры банкротства процедуру конкурсного производства и утверждая конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную обществом - заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного решения единственным участником компании принято корпоративное решение о ее ликвидации и соответствующая запись внесена в государственный реестр.
Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, возбужденному по заявлению банка, упомянутые корпоративное решение и запись государственного реестра признаны недействительными. Вывод об их недействительности сделан в резолютивной части судебного постановления по делу N А65-7195/2017.
Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял иное решение - ввел бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил Сибгатова Д.Р. временным управляющим, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с участием банка, обладающего превалирующим числом голосов (пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 45, пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).
Банк, обратившийся за судебной защитой в рамках дела N А65-7195/2017, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, подтвердил правоту этой позиции, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований в деле N А65-7195/2017 будет способствовать дальнейшей защите прав банка в деле о банкротстве компании.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нарушили положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили эффективное восстановление в правах.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление банка о пересмотре решения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по настоящему делу подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов компании уже сформирован, в него включены требования на сумму свыше 3 млрд. рублей, активов компании недостаточно для расчетов с кредиторами, ее платежеспособность не может быть восстановлена. В кассационной жалобе банка не содержатся доводы, опровергающие эти выводы судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 20.06.2017 в части применяемой к компании процедуры банкротства.
В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего компанией судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Банк был лишен этого права по независящим от него обстоятельствам - из-за действий единственного участника компании, принявшего незаконное решение о ее ликвидации.
Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Представленное банком позднее постановление окружного суда по делу N А65-7195/2017 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, указанные банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное решение от 20.06.2017 в этой части подлежит отмене.
В связи с отменой решения в части утверждения конкурсного управляющего данный вопрос следует направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).
До утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего судебная коллегия считает возможным возложить исполнение обязанностей на действующего управляющего Сибгатова Д.Р., которому надлежит созвать собрание кредиторов компании по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статьи 12, 14 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу N А65-7195/2017 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по указанному делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" возложить на Сибгатова Динара Рауфовича.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

Само решение, где банк оспорил решение о ликвидации (по тексту ВС РФ некорректно), настоящий номер - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по
делу №А65-43494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

faspo.arbitr.ru e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37149/2018


г. Казань Дело № А65-43494/2017

01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.
при участии представителя:
Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ахметовой А.Р., доверенность от 09.04.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-43494/2017

по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к Обществу с ограниченной ответственностью «Траверз Компании», г.Казань (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Траверз Компани» о ликвидации ООО «Траверз Компани» от 25.04.2017, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении ООО «Траверз Компани»; об обязании МИФНС №18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН №2171690799124 от 03.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз компании» (далее – ООО «Траверз Компани», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №18 по РТ), о признании недействительным решения единственного участника ООО «Траверз Компани» о ликвидации ООО «Траверз Компани» от 25.04.2017, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГРН 2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении ООО «Траверз Компани»; об обязании МРИ ФНС №18 по РТ внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 03.05.2017 ГРН 2171690799124.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек - Соловьева Вадима Никитовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец указывает, что общество при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал противоправную цель – возбуждение упрощенной процедуры банкротства, поскольку предусмотренные законом мероприятия по добровольной ликвидации не проводились, при этом решение о ликвидации нарушает публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов общества).

МРИ ФНС №18 по РТ отзывом отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В связи с поступившим ходатайством от истца, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.10.2018 на 10 часов 45 минут.

В судебном заседании 25.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2018 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем истца повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им в Верховный суд Российской Федерации направлено три кассационные жалобы по аналогичным делам.

Учитывая установленный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, исходя из того, что ее рассмотрение уже откладывалось с 27.09.2018 по 01.11.2018 по ходатайству истца коллегией, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Траверз Компани» зарегистрировано 22.08.2002 за основным ГРН 021602827080, ИНН 1655056126 по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39, офис 15.

Единственным учредителем ООО «Траверз Компани» является Соловьев В.Н.

25.04.2017 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Соловьева В.Н.

03.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2171690799124 о нахождении ООО «Траверз Компани» в процессе ликвидации.

30.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», о признании ООО «Траверз Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу №А65-7195/2017 ликвидируемый должник – ООО «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, до 13.10.2017.

Указанным решением установлено, что по данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 года) задолженность перед кредиторами у ООО «Траверз Компани» составляет 6 127 071 254,58 руб., дебиторская задолженность составляет 2 760253 795,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу №А65-7195/2017 о признании несостоятельным (банкротом) установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-7195/2017 признаны обоснованными и включены требования ПАО «Татфондбанк», в размере 2 708 466 150,73 руб. долга, 288 725 086,47 руб. процентов по займу, что составляет 99,9% от общей суммы требований к обществу.

Полагая, что решение участника ООО «Траверз Компани» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца, изучив материалы дела, отказали в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника ООО «Траверз Компани» о ликвидации ООО «Траверз Компани» от 25.04.2017г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении общества; об обязании МИФНС №18 по РТ внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 03.05.2017 ГРН 2171690799124.

Выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, которым подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель указанной нормой ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статьи 61-63 ГК РФ не может осуществляться, в таком случае процесс ликвидации юридического лица должен быть осуществлен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Решение о добровольной ликвидации общества, единственным участником общества принято 25.04.2017 и запись за ГРН 2171690799124 о нахождении ООО «Траверз Компани» в процессе ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 03.05.2017.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания решения учредителя недействительным в силу его ничтожности является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в обосновании заявленных требований указывает на недействительность решения единственного участника общества о добровольной ликвидации общества от 25.04.2017 в силу его ничтожности, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ.

Истец считает, что на момент принятия решения единственному участнику общества Соловьеву В.Н. было известно о поступлении заявления кредитора о банкротстве общества в Арбитражный суд Республики Татарстан. Информация об этом была размещена в открытом доступе на официальном ресурсе «Электронное правосудие» в разделе «Картотека».

Общество при принятии решения о добровольной ликвидации, как указывает истец, преследовал противоправную цель – возбуждение упрощенной процедуры банкротства, поскольку предусмотренные законом мероприятия по добровольной ликвидации не проводились, при этом решение о ликвидации нарушает публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов общества).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, решения единственного участника ООО «Траверз Компани» о ликвидации ООО «Траверз Компани» от 25.04.2017 принято вопреки порядку, установленному законом, при ликвидации юридических лиц, тем самым противоречит основам правопорядка.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, решения единственного участника ООО «Траверз Компани» о ликвидации ООО «Траверз Компани» от 25.04.2017 и произведенные неоспоримое действие регистрирующего органа и решение суда об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника нарушает баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным удовлетворить кассационные жалобы, отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения единственного участника ООО «Траверз Компани» о ликвидации ООО «Траверз Компани» от 25.04.2017г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН №2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении общества; об обязании МИФНС №18 по РТ внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 03.05.2017 за ГРН 2171690799124.

В силу части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-43494/2017 отменить, кассационные жалобы – удовлетворить:

- признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» от 25.04.2017.

- признать недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани».

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 03.05.2017 ГРН 2171690799124

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) в пользу Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов

---

Это решение засилил ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-26010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва


19 апреля 2019 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А65-43494/2017, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу гражданина Соловьева Вадима Никитовича (Республика Татарстан) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по указанному выше делу

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Республика Татарстан, далее – заявитель, банк, кредитор)

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (далее – общество, общество «Траверз Компани», должник) о ликвидации общества от 25.04.2017,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении общества «Траверз Компани»,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за № 2171690799124 от 03.05.2017,

при участии в деле общества «Траверз Компани», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, инспекция), единственного участника общества - гражданина Соловьева Вадима Никитовича (далее – Соловьев В.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А65-43494/2017, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «Траверз Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Несмотря на указанные обстоятельства единственным учредителем общества «Траверз Компани» Соловьевым В.Н. 25.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении себя ликвидатором, в связи с которым в ЕГРЮЛ 03.05.2017 в внесена запись за № 2171690799124 о нахождении общества «Траверз Компани» в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-7195/2017 ликвидируемый должник – общество «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным судебным актов установлено, что по данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 года) задолженность общества «Траверз Компани» перед кредиторами составляет 6 127 071 254 рублей 58 копеек, дебиторская задолженность - 2 760 253 795 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 признаны обоснованными включены в реестр требования банка к должнику в размере 2 708 466 150 рублей 73 копейки долга и 288 725 086 рублей 47 копеек процентов по займу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований банка, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, с учетом установленных нижестоящими судами конкретных обстоятельств, исходил из того, что процедура ликвидации начата обществом «Траверз Компани» и сведения о ней регистрирующим органом включены в ЕГРЮЛ после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, действия которого признал недобросовестными, противоречащими основам правопорядка и нарушающими положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что обжалуемыми корпоративным решением и действиями инспекции нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Соловьеву Вадиму Никитович в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова

Через замену арбитражного управляющего, если докажут его афилированность.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу N А32-11130/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" (далее - должник),
по вопросу о введении процедуры конкурсного производства,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2018 и округа от 18.12.2018, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о введении следующей процедуры, суды руководствовались положениями статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что коль скоро участниками принято решение о ликвидации должника, в отношении последнего подлежит введению процедура конкурсного производства.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Поэтому банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

---

Практика со ссылкой на это Определение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 N Ф05-18427/2018 по делу N А41-71367/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене арбитражного управляющего должника, поскольку установлен факт исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах одного кредитора должника.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 N Ф05-5750/2019 по делу N А40-100134/2018
Требование: 1) О признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, включении требования в реестр требований кредиторов; 2) Об утверждении конкурсного управляющего.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как должник находится в процессе ликвидации, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности должник не представил, задолженность признал; 2) Вопрос направлен на новое рассмотрение, так как суды не исследовали возражения кредитора, его доводы об аффилированности заявителя с должником, необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Вносят сумму на депозит нотариуса.

---

Иногда не всегда удачно -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А43-7265/2016
(извлечение)

Для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника суд первой инстанции рассматривал денежные требования в сумме 419 000 рублей, составляющих 400 000 рублей вексельного долга, 16 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и 3000 рублей расходов по государственной пошлине, не приняв во внимание денежные средства в сумме 240 000 рублей, перечисленных Банком на депозитный счет нотариуса Нижнего Новгорода и на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором - ООО "Кедр". При этом суд исходил из того, что целью совершения действий по перечислению денежных средств заявителю по делу о банкротстве являлось исключительно приобретение Банком преимущества первого заявителя, касающееся, в частности, предложения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.
По правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
ПАО "АКБ "Российский капитал" частично оплатило задолженность ООО "Факел-НН", после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 рублей). При этом Банк внес денежные средства на депозитные счета нотариуса и арбитражного суда за день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ПАО "АКБ "Российский капитал".
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд округа счел, что в действиях Банка прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, по сути, не преследовал цели погасить долги Общества, напротив, его действия были направлены на лишение ООО "Кедр" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Таким образом, Банк использовал институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях злоупотребление правом и возвратил плательщику денежные средства, внесенные на депозит суда.
Суды учли нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации и не усмотрели оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения с целью последующего применения реабилитационных процедур, правомерно признав ликвидируемого должника - ООО "Факел-НН" - несостоятельным (банкротом).

---

ТРИ ОТВЕТА ДЛЯ БАНКРОТА

Е. БАЙДАЛИНА

Елена Байдалина, юрист, департамент правового сопровождения бизнеса, КСК групп, г. Москва.

Название документа
Статья: Три ответа для банкрота
(Байдалина Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 22)
Дата
09.06.2017
(извлечение)

Погашение долга третьим лицом как злоупотребление правом в процедуре банкротства. Статья 313 ГК РФ предусматривает право лица, не являющегося стороной правоотношения, в случае неоплаты долга исполнить обязательство за должника. В таком случае к третьему лицу переходят права кредитора, в том числе право на заявление кандидатуры арбитражного управляющего и право голоса на собраниях. В сложившейся арбитражной практике, как правило, подобный ход служит основанием для оценки судом действий третьего лица как недобросовестных, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона (Постановления Арбитражного суда ВВО от 14.03.2017 N Ф01-588/2017 по делу N А28-4534/2016, Арбитражного суда ВВО от 14.10.2016 N Ф01-4365/2016 по делу N А43-7265/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 18АП-11048/2016 по делу N А76-8471/2016).
Однако Верховный Суд при рассмотрении дела N А41-108121/2015 встал на сторону плательщика, заметив при этом, что сама по себе оплата долга третьим лицом не может быть признана злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что такое исполнение причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Таким образом, в случае, если на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве требования кредитора удовлетворяются третьим лицом в полном объеме, такое исполнение не может быть расценено как злоупотребление правом.

---

Более подробно гашении третьим лицом и о том, как второе требование стало первым рассматривается так же здесь - там же рассмотрено дело N 305-ЭС17-18572 где взноз в допозит со стороны основного кредитора признаются защитными действиями.

общее