Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: упрощенное банкротство по заявлению кредитора

упрощенное банкротство по заявлению кредитора 6 года 1 мес. назад #782

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Перейти к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника можно не только по заявлению ликвидатора, но и по заявлению конкурсного кредитора, о чем говорит в том числе приведенная судебная практика.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9374-10

Дело N А40-144095/09-78-758Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от председателя ликвидационной комиссии ОАО "Новгородэнергосервис" Решетова Е.В. - Бритвич Е.Н. по доверенности от 09.09.2010 г. (реестр N 1-5310)
рассмотрев 13 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новгородэнергосервис" в лице председателя ликвидационной комиссии Решетова Е.В.
на решение от 18 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьями Кузнецовым В.В., Гавриловой З.А., Мишаковым О.Г.
на постановление от 13 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.
по заявлению ООО "Теплопром"
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новгородэнергосервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО Теплопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новгородэнергосервис".
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ имеет дату 26.10.2002, а не 27.09.2002.
Требования заявлены в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы обстоятельствами того, что, на момент обращения ООО "Теплопром" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новгородэнергосервис", должником не погашена задолженность по двум исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Ярославской области, на сумму 1 420 903 руб. и 1 002 540, 33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г., ОАО "Новгородэнергосервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Новгородэнергосервис" Решетов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявление ООО "Теплопром" оставить без рассмотрения. Заявитель полагает, что в отношении должника судами неправомерно рассмотрено заявление ООО "Теплопром", введена процедура конкурсного производства, поскольку данное лицо не имеет к должнику обоснованных требований в связи с погашением последним требований по исполнительным листам на момент принятия решения.
Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В суде кассационной инстанции представитель председателя ликвидационной комиссии ОАО "Новгородэнергосервис" Решетова Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Теплопром", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя председателя ликвидационной комиссии должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На основании статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новгородэнергосервис" находится в стадии ликвидации. Активы должника согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01 декабря 2009 г. составляют 312 000 руб., кредиторская задолженность ОАО "Новгородэнергосервис" составляет 378 671 918 руб. 19 коп.
Недостаточность у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, признана судами подтвержденной также на основании данных (ответов) регистрирующих органов о наличии имущества должника и справок банков о наличии денежных средств на счетах ОАО "Новгородэнергосервис".
Таким образом, установив, что в отношении должника собственником имущества принято решение о его ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, суды правомерно, руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании ОАО "Новгородэнергосервис" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. по делу N А40-144095/09-78-758Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.ГУБИН

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 6 года 3 нед. назад #827

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Много судебной практики в части этого вопроса ссылается на относительно старое Постановление ВАС.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 г. N 12026/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Яйского районного потребительского общества Угрюмова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее - территориальный орган ФСФО России) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом Яйского районного потребительского общества (далее - райпо).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2002 возбуждено дело о банкротстве Яйского райпо.
Определением от 14.02.2003 в отношении райпо введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2003 определение от 14.02.2003 отменено и в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) Яйского райпо отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части отказа в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России и производство по делу прекратил; в остальной части постановление от 28.04.2003 оставил без изменения.
Территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит отменить данные судебные акты.
В отзыве на заявление Яйское райпо просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, так как статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Обязательные платежи, уполномоченным органом в отношении которых выступает заявитель, отнесены к четвертой очереди. Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчет с бюджетом до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Яйского райпо, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 14.02.2003 - изменению: в части введения процедуры наблюдения отказать, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
Общим собранием уполномоченных Яйского райпо от 28.02.2002 принято решение о ликвидации потребительского общества и назначена ликвидационная комиссия.
Суд апелляционной инстанции, отказывая территориальному органу ФСФО России о признании банкротом Яйского райпо, и суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что у территориального органа ФСФО России отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы ФСФО России вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях.
Используя предоставленное ему законодательством право, территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Яйского райпо в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области указанного заявления.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 16.10.2002 - оставлению без изменения.
Также не может быть признано обоснованным и определение суда первой инстанции от 14.02.2003 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. Суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о возможности введения конкурсного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2003 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении Яйского районного потребительского общества отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 6 года 3 нед. назад #828

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Просто красивое и четкое решение в тему. Особенно подход суда, выраженный в выводах - "В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия имущества и его стоимость ликвидатором ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" Строгановой Е.Г. в ходе рассмотрения дела о банкротстве возбужденного определением от 17.12.09 не доказан."



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А-40-165701/09-123-767б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Порывкина П.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010
по делу А-40-165701/09-123-767б, принятое судьями Кобылянским В.В. Кузнецовым В.В. Кравченко Е.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад"
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "Эффект-Л" - Степченков А.В. по дов. N 14 от 16.12.09
представитель учредителя ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад"- Лычагина М.П., Давыдов А.В. по дов. от 17.05.2010
представитель конкурсного управляющего должника: Яковлев А.В. по дов. от 20.04.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.09 принято заявление ООО "Эффект-Л" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" находящегося в стадии ликвидации.
Решением от 03.03.2010 ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Открыто в отношении должника конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (том 1 л.д.. 95).
Определением от 03.03.2010 утвержден конкурсным управляющим ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" Павлов М.В. (том 1 л.д. 97).
Определением от 03.03.2010 признаны обоснованными требования ООО "Эффект-Л" к ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" в размере 293.471,34 руб. составляющем основной долг, 12.435,23 руб. - пени и 9024,09 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010 сообщение N 31563.
Представитель учредителей ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" не согласившись с решением суда от 03.03.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм материального права п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражает.
Представитель кредитора, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Эффект-Л" ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10961/09-43-125 и А40-10956/09-158-121 о взыскании в пользу ООО "Эффект-Л" с ООО КФ "Русский шоколад" суммы задолженности (долга 206.556,15 руб. 8.752,38 руб. пени, 5.806,15 руб. расходов по госпошлине; долга 86.915,19 руб., 3.682,85 руб. пени, 3.217,94 руб. расходов по госпошлине).
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2009 N 270216В-1/2009 должник ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Строганова Е.Г.
В соответствии со ст. ст. 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании в судебном порядке такого должника несостоятельным (банкротом).
Ни на момент принятия решения суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, задолженность установленная указанными судебными актами не погашена.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не основанными на материалах дела полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о банкротстве должника по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.
Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.
Суд, первой инстанции, установив факт недостаточности имущества ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" для удовлетворения требований кредиторов, применил статью 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть банкротство по принципу неоплатности, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия имущества и его стоимость ликвидатором ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" Строгановой Е.Г. в ходе рассмотрения дела о банкротстве возбужденного определением от 17.12.09 не доказан.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным заявителем жалобы доводам об отсутствии надлежащего извещения ликвидатора о времени и месте судебного разбирательства не установлено. Поскольку, судебные извещения направлялись по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу указанному самим ликвидатором (л.д. 6, 69, 89).
Ликвидатор об изменении своего адреса кредиторов и арбитражный суд не известил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А-40-165701/09-123-767б оставить без изменения апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 6 года 3 нед. назад #829

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Шикарнейшая статья в тему, грамотные подборки судебной практики. Огромное спасибо автору.



"Юридическая работа в кредитной организации", 2011, N 1

ЮРИДИЧЕСКАЯ СУДЬБА ИПОТЕКИ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЛИКВИДИРУЕМОГО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

В статье подвергается анализу последовательность действий заинтересованных лиц, совершаемых с целью перевода заложенного имущества (как правило, недвижимости, обремененной ипотекой) в разряд свободного от прав залога имущества посредством инициирования банкротства залогодателя, находящегося в стадии добровольной ликвидации. Проводится оценка рисков банка-залогодержателя и предлагается комплекс мер, направленных на предотвращение возможности утраты обеспечения в виде залога.

В последние годы все большее распространение получила определенная последовательность действий заинтересованных лиц, конечная цель которой - посредством инициирования банкротства залогодателя, находящегося в стадии добровольной ликвидации, перевести заложенное имущество (как правило, недвижимое, обремененное ипотекой) в разряд свободного от прав залога <1>. Эта последовательность действий имеет экономический смысл и практическую реализацию в ситуации, когда залогодателем является не должник банка (например, заемщик по кредитному договору), а третье лицо, предоставившее имущество в залог для обеспечения обязательств должника. Указанную последовательность действий вряд ли можно назвать схемой, поскольку в этом случае нужно показать и доказать согласованность действий всех ее участников - залогодателя, арбитражного суда, кредитора, предъявляющего требование к залогодателю на сумму, превышающую 100 тыс. руб. и формально достаточную для возбуждения процедуры банкротства, а это довольно трудно сделать.
<1> В качестве примера можно привести несколько схожих дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области (см. судебные акты по делам N А55-17735/2009, N А55-15637/2009, N А55-14906/2009, N А55-2552/2009, N А55-9898/2009, N А55-25390/2009, N А55-35531/2009, N А55-37240/2009, N А55-39482/2009, N А55-811/2010, N А55-812/2010, N А55-7608/2010 (http://www.samara.arbitr.ru)). Схожесть их состоит не только в том, что заявителем (кредитором) во всех них было одно и то же физическое лицо, предъявляющее требования о банкротстве ликвидируемых должников по упрощенной процедуре, но и в том, что банкам в ряде случаев всеми правдами и неправдами отказывали во включении в реестр требований кредиторов и на публичные торги выставляли недвижимое имущество со снятым обременением в виде залога.

Проведем анализ рисков банка-залогодержателя, возникающих при реализации подобной последовательности действий со стороны залогодателя, не являющегося должником банка, и рассмотрим возможность применения ряда контрмер для предотвращения возможности утраты обеспечения в виде залога.
Итак, в общем виде последовательность действий заинтересованных лиц сводится к следующему. На подготовительном этапе некое лицо (чаще - физическое) приобретает у кредитора залогодателя право требования к последнему, например, по договору займа (поставки, оказания услуг и пр. - все зависит от профиля хозяйственной деятельности залогодателя). Затем это некое лицо получает решение суда (чаще - общей юрисдикции) и исполнительный лист о взыскании с залогодателя задолженности на сумму от 101 тыс. до 200 - 300 тыс. руб. Параллельно уполномоченный орган залогодателя принимает решение о ликвидации, после чего взыскатель направляет в арбитражный суд заявление о признании залогодателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.07.2010; далее - Закон о банкротстве), - "банкротство ликвидируемого должника". Главный расчет залогодателя в этой ситуации - что банк-залогодержатель не успеет в установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячный срок с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого залогодателя банкротом предъявить требования в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов (а если и успеет - то арбитражный суд может отказать во включении в реестр по тем или иным основаниям) <1>. Далее предмет залога выставляется на торги без обременения правами залога и успешно реализуется третьему лицу. В итоге банк утрачивает обеспечение и право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
<1> Ранее были распространены случаи, когда конкурсный управляющий заявлял отказ от исполнения договора залога (ипотеки) со ссылкой на п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Однако с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в п. 8 которого Пленум ВАС РФ разъяснил, что договор залога не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве признаки, а потому не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм, такой практике был поставлен заслон.

Рассмотрим указанную последовательность действий поэтапно.

Подготовительный этап

На этом этапе банк-залогодержатель не может оказать никакого влияния ни на заключение договора уступки права (требования), ни на вынесение судом решения по делу о взыскании приобретенной по уступке дебиторской задолженности с залогодателя, поскольку не является стороной уступаемого обязательства, а само это обязательство не является основным по отношению к ипотечному обязательству. Однако банк-залогодержатель в рамках мониторинга финансового положения залогодателя может отследить предъявление к последнему третьим лицом иска о взыскании задолженности на сумму более 100 тыс. руб. (по одному делу) либо нескольких исков одним и тем же истцом на общую сумму, превышающую указанную величину. Указанное превентивное действие (мониторинг судебных дел, в которых залогодатель выступает ответчиком) является главной контрмерой, которая позволит не только отследить судебные акты о взыскании задолженности, но и своевременно установить факт возбуждения дела о банкротстве залогодателя. Это очень важный момент с учетом указанного выше сокращенного (один месяц) срока для предъявления требования залогодержателя по договору залога, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. Такие залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).
Мониторинг исков, предъявляемых к залогодателю, нужно осуществлять систематически, несмотря на то, что залогодатель в рассматриваемой ситуации не является должником банка-залогодержателя и ухудшение его финансового положения на первый взгляд не влияет на право банка-залогодержателя получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Этап возбуждения дела о признании банкротом
ликвидируемого залогодателя по упрощенной
процедуре банкротства

На этом этапе важно проверить обоснованность возбуждения дела по правилам параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве, поскольку нахождение должника, не исполняющего требования кредитора, в стадии ликвидации не влечет автоматического применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника: для этого обязательно нужно установить еще факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод напрямую следует из п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, согласно которому, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке признания его несостоятельным (банкротом).
Развернутая аргументация этого тезиса содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу N А12-18106/05-С50.

Пример 1. В вышеуказанном арбитражном деле кассационная инстанция отметила: "Для решения о признании банкротом ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании должника банкротом, руководствовались ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены признаки неплатежеспособности должника. При решении вопроса о несостоятельности СПК "Восход" как ликвидируемого должника и переходе к упрощенной процедуре банкротства необходимо руководствоваться требованиями ст. 224 того же Закона и установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных в процессе ликвидации требований кредиторов. Данное обстоятельство судом не установлено, вследствие чего выводы суда о наличии у СПК "Восход" признаков банкротства ликвидируемого должника не основаны на установленных судом обстоятельствах дела".

Итак, для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника наличия просто факта нахождения должника в стадии ликвидации мало: нужно еще установить факт недостаточности его имущества. Но обладает ли кредитор информацией о достаточности либо недостаточности имущества должника?
Поэтому на данном этапе вторым, не менее важным, является ответ на теоретический вопрос о том, наделен ли кредитор Законом о банкротстве правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или же этим правом обладает лишь образованная ликвидационная комиссия (ликвидатор) и иные лица, упомянутые в п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Если указанные обстоятельства обнаружены после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 3 ст. 224).
С другой стороны, в силу ст. 224 АПК РФ, ст. ст. 37 - 41 Закона о банкротстве, по общему правилу правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: сам должник; конкурсный кредитор; уполномоченный орган (ФНС России) <1>.
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (ред. от 12.08.2009).

При разрешении вопроса о соотношении ст. 224, с одной стороны, и ст. ст. 37 - 41 Закона о банкротстве - с другой, возможно использование двух подходов.
Согласно первому положения ст. 224 Закона о банкротстве предусматривают специальный субъект - ликвидационную комиссию (ликвидатора), а до ее образования - собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника. Следовательно, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обладают только перечисленные лица. Конкурсный кредитор таковым правом в данной ситуации не обладает.
Объяснить такое ограничение теоретически можно различиями в требованиях к заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) (т.е. фактически должника) и конкурсного кредитора. В силу ст. ст. 37 - 38 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о своем банкротстве должен представить в арбитражный суд доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов - обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с Законом о банкротстве, а также сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Именно с установлением факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, как было отмечено выше, в ст. 224 Закона о банкротстве связана обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора), а до ее создания - иных указанных в п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве лиц обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
Статья 39 Закона о банкротстве подобных требований к заявлению конкурсного кредитора не содержит. Между тем без установления указанных выше фактов невозможно применение норм параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве.
Косвенным доказательством правомерности такого подхода может являться и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве". В нем Президиум ВАС РФ разъяснил порядок возбуждения другой упрощенной процедуры банкротства - банкротства отсутствующего должника. В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В связи с изложенной нормой Президиум ВАС РФ разъяснил: по смыслу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.
Таким образом, согласно первому подходу для применения упрощенной процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника требуются два условия: а) недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, обнаружившаяся после принятия решения о ликвидации; б) обращение с соответствующим заявлением ликвидационной комиссии (ликвидатора) либо иных специальных субъектов, указанных в п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве, которые обладают информацией об имуществе должника. В противном случае (в т.ч. при обращении конкурсного кредитора) возможно возбуждение процедуры банкротства лишь в общем порядке, с применением всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые при банкротстве ликвидируемого должника не применяются).
Арбитражные суды в ряде случаев используют этот подход.

Пример 2. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-55828/2008 отмечено: "Исходя из буквальной формулировки п. п. 2 - 3 ст. 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вправе только указанные в этих нормах лица, а подача такого заявления другим субъектом (в данном случае - уполномоченным органом) не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подобное заявление подлежит возврату применительно к ст. 44 Закона.
Это тем более верно в силу того, что вывод о недостаточности имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, может быть сделан лицом, на которое возложены обязанности по ликвидации (ликвидационной комиссией, ликвидатором), или лицом, которым принято решение о ликвидации, но не иными лицами, которые не обладают всей полнотой информации о составе имущества должника, всех требованиях кредиторов должника и достаточности имущества для погашения этих требований.
При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого определения в силу того, что наличие решения о ликвидации должника - юридического лица не препятствует конкурсному кредитору или уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в обычном порядке, поскольку, не оспаривая данный вывод, апелляционный суд усматривает, что в данном случае - как это следует из заявления - уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "СеВиК" банкротом не по обычной процедуре, а по упрощенной процедуре именно как ликвидируемого должника, а арбитражный суд, рассматривая такое заявление, не вправе самостоятельно переквалифицировать требования заявителя, несмотря на наличие или отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, поскольку тем самым суд фактически выходит за рамки заявленных требований.
Указанное не препятствует уполномоченному органу вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре или по упрощенной процедуре отсутствующего должника".

Второй подход базируется на буквальном прочтении ст. 224 Закона о банкротстве, где указано не право соответствующих лиц, а их обязанность обратиться в арбитражный суд при выявлении соответствующих обстоятельств, что не исключает права (но не обязанности) для конкурсного кредитора также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях. Этот подход представляется более обоснованным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника - в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. XI Закона о банкротстве <1>.
<1> Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2004 N 1560/04 по делу N А47-6714/2003-14ГК заключил: "Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора".

Таким образом, "арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника влияет на выбор процедуры банкротства: на общих основаниях или в упрощенном порядке" (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10) <1>. Следовательно, "для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии, а также недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 N Ф03-60/2010 по делу N А73-10652/2009; аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009). В случае если будет установлена достаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требования кредитора, при прочих равных условиях (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100 тыс. руб., и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, - п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) дело о банкротстве рассматривается по общим правилам, а не в упрощенном порядке.
<1> Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10 данное Постановление оставлено без изменения.

Но даже если банк установит, что залогодатель был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, то обжалование соответствующего решения арбитражного суда представляется бессмысленным. Это объясняется тем, что жалоба будет оставлена без удовлетворения по формальным основаниям - как поданная лицом, не являющимся участником процедуры банкротства <2> (разд. VI АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") <3>. Положение не спасает и ссылка на абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
<2> В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
<3> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А12-10842/2008; Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КГ-А40/1791-08-П по делу N А40-71112/06-101-860Б.

Дело в том, что это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых до обращения заявителя в арбитражный суд (в данном случае - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства) <4>. Из вышеизложенного следует, что банк не обладает процессуальной возможностью и правом обжаловать решение арбитражного суда о признании банкротом ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, даже если это решение было принято в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве. Поэтому в такой ситуации единственно разумный путь - подать в срок, установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов <5>.
<4> См.: Определение ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-17188/09 по делу N А55-9898/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
<5> Если ликвидируемый залогодатель выступает одновременно и поручителем, то банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по двум основаниям, но с одной суммой - как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога, и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства (см. Постановления ФАС Центрального округа от 25.05.2010 N Ф10-6316/09(4,5) по делу N А14-5843/2009/21/27б и от 20.04.2010 N Ф10-1262/10 по делу N А14-8763/2009/32/9б).

Здесь видится еще один существенный риск для банка: согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника <1>. При этом обращение кредитора в ликвидационную комиссию должника, а также в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга не является доказательством предъявления требований к должнику в арбитражный суд в рамках дела о его банкротстве (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2577-10 по делу N А40-40131/09-71-139Б).
<1> См., напр.: Постановления ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А55-9898/2009 и от 24.04.2009 по делу N А12-8063/2008.

В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в общем порядке, установленном названным Законом. В силу п. п. 1 и 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, которое выносится в течение месяца со дня окончания 15-дневного срока, установленного п. 2 этой статьи для предъявления возражений. Иными словами, с даты направления в арбитражный суд заявления залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов до даты вынесения арбитражным судом определения может пройти от полутора до двух с половиной месяцев, в течение которых заложенное имущество вполне может быть реализовано с публичных торгов без участия залогодержателя. Во избежание этого рекомендуется (особенно в случае, когда сообщение о проведении торгов уже опубликовано и дата торгов заранее известна) направлять в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать какие-либо действия с заложенным имуществом, в том числе проводить торги.
О том, что такое заявление с большой вероятностью будет удовлетворено, свидетельствует арбитражная практика по делу N А55-2552/2009, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области.

Пример 3. В этом деле решением от 08.04.2009 залогодатель был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство. В установленный Законом о банкротстве месячный срок ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 производство по рассмотрению заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по двум другим делам <1>. При этом торги по продаже заложенного имущества были назначены на 1 сентября 2009 г.
<1> В первом деле ОАО Банк "Петрокоммерц" оспаривало отказ конкурсного управляющего от исполнения договора ипотеки, во втором - требовало взыскания суммы кредита с заемщика и поручителей и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В сложившейся ситуации ОАО Банк "Петрокоммерц" направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о принятии обеспечительных мер, которое Определением от 27.08.2009 было удовлетворено: арбитражный суд запретил конкурсному управляющему банкротящегося залогодателя совершать какие-либо действия (в т.ч. проведение торгов 1 сентября 2009 г.), направленные на отчуждение имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц".
Принятые обеспечительные меры были отменены лишь Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А55-2552/2009, то есть уже после первоначально назначенных торгов. При этом апелляционный суд исходил из того, что "принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства в части реализации недвижимого имущества, состоящего из 48 позиций, входящих в конкурсную массу. Предмет залога составляет значительную часть конкурсной массы должника. Принятые запретительные меры по требованию банка, еще не включенного в реестр требований кредиторов, препятствуют проведению расчетов с конкурсными кредиторами должника и могут вызвать необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает права залога, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, реализация имущества должника, находящегося в залоге, производится с соответствующими обременениями, и залогодержатель не лишается прав по отношению к предмету залога.
Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры неизбежно вызовут необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ОАО Банк "Петрокоммерц" не подлежали удовлетворению".
Обеспечительные меры не действовали полтора месяца - до 23 декабря 2009 г., когда Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-2552/2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 было отменено, Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе. Кассационная инстанция отметила: суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником и обеспечение баланса интересов сторон. Заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями кредитора, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Этап реализации заложенного имущества с публичных торгов

Для понимания правовых последствий открытия конкурсного производства для заложенного имущества обратимся к п. п. 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58. В них указано: поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг; однако продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу Закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Примечание. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Если следовать приведенной трактовке Пленума ВАС РФ, то получается, что продажа заложенного имущества с публичных торгов всегда прекращает право залога независимо от того, успел или нет залогодержатель заявить свои требования в процессе банкротства, то есть независимо от того, обязан конкурсный управляющий направить вырученные от реализации залога денежные средства на удовлетворение требований залогодержателя или нет, получил залогодержатель удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества или нет. Представляется, что такой подход не в полной мере соответствует буквальному содержанию тех норм, на которые ссылается Пленум ВАС РФ: согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а в соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Примечательно, что в прежней редакции пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ было указано, что залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, то есть законодатель не делал оговорки о том, что такая продажа должна производиться только в целях удовлетворения требований залогодержателя. Сейчас же такая оговорка записана явно и недвусмысленно, причем не только в ГК РФ, но и в Законе о банкротстве.
Отвечающим интересам залогодержателя, а потому более правильным и последовательным видится подход, который изложен в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 применительно к процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей. Пленум ВАС РФ разъяснил, что требования залогодержателя сохраняются и после завершения конкурсного производства в отношении залогодателя при наличии одновременно двух условий: а) залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением обанкротившимся индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и б) залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. Такая ситуация тем не менее не мешает конкурсному управляющему продать заложенное имущество с публичных торгов, но с сохранением обременения залогом, о чем делается оговорка в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 6 года 3 нед. назад #830

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
продолжение статьи (не уместилась))


В качестве основного аргумента для такого подхода Пленум ВАС РФ сослался на факт сохранения основного (обеспечиваемого) обязательства.
Однако основное (обеспечиваемое) обязательство сохраняется и при банкротстве залогодателя, не являющегося стороной этого основного обязательства. Получается, что нет значимых юридических препятствий к тому, чтобы право залога сохранялось и в ситуации, когда залогодержатель не заявил свои требования в процессе банкротства залогодателя, выступающего третьим лицом по отношению к основному обязательству, и заложенное имущество продается с публичных торгов в целях удовлетворения требований не залогодержателя, а иных кредиторов. Приведенные нормы ГК РФ и Закона о банкротстве вполне позволяют это сделать - нужно лишь, чтобы Пленум ВАС РФ внес соответствующее дополнение в Постановление N 58.
Иными словами, по аналогии с п. 2 ст. 25 ГК РФ нужно предусмотреть право выбора залогодержателя по отношению к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству: либо предъявлять требования в рамках процедур банкротства такого залогодателя, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить свои залоговые права. Последний вариант нисколько не помешает процедуре банкротства - просто заложенное имущество будет выставлено на продажу с обременением залогом, и залог сохранит свою силу и после публичных торгов. Он также исключит ситуацию, когда должник по основному договору исправно платит, но залогодержатель вынужден предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства залогодателя, выступающего третьим лицом, только потому, что если он этого не сделает, то утратит залоговые преференции и права.
В настоящее время арбитражные суды активно используют п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 - на основании указанного пункта признают прекращенным право залога и в случае, когда заложенное имущество реализовывалось не в целях удовлетворения требований залогодержателя, а самому залогодержателю отказывают в иске об обращении взыскания на это имущество (см., напр., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А13-10200/2008 <1>). При этом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказывает в государственной регистрации прекращения ипотеки проданного с публичных торгов имущества в связи с отсутствием соответствующего заявления залогодержателя <2>, но суды признают такой отказ незаконным и обязывают регистрирующий орган погасить запись об ипотеке (см., напр., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А13-6575/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2009 N Ф04-6030/2009(20791-А27-40) по делу N А27-713/2009-5; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4756/2009(12387-А27-26) по делу N А27-720/2009-5 <3>; Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2009 по делу N А09-3086/2008-22; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А46-21408/2008).
<1> Определением ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления, а также Решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 и Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по данному делу отказано.
<2> Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 17.06.2010) и ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 17.06.2010).
<3> Определением ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-16185/09 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления, а также Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по данному делу отказано.

С.В.Пыхтин
К. ю. н.,
советник
председателя правления
по правовым вопросам
ЗАО КБ "Мираф-Банк"
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 5 года 7 мес. назад #1019

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Чтобы немного разбавить тему - противоположенная практика. Суд отказывает кредитору в упрощенной процедуре ликвидируемого должника и отмечает, что "суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вправе только указанные в этих нормах лица, а подача такого заявления другим субъектом (в данном случае - уполномоченным органом) - не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подобное заявление подлежит возврату применительно к статье 44 Закона".



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А56-55828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Лариной, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1502/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Волосовскому району Ленинградской области
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-55828/2008 (судья С.С.Покровский),
принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Волосовскому району Ленинградской области
к ЗАО "СеВиК"
о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
при участии:
от заявителя: представитель Э.Ю.Ермишина по доверенности от 14.05.08 г.
от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Волосовскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СеВиК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 22.12.08 г. заявление Федеральной налоговой службы возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у уполномоченного органа права в соответствии со статьей 223 Закона на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, притом, что вывод о недостаточности у должника имущества сделан заявителем самостоятельно - на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 г., обращение в суд имело место после создания ликвидационной комиссии и без учета данных бухгалтерского баланса за 2008 г. и, более того, при отсутствии в компетенции налогового органа полномочий на оценку достаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 22.12.08 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что по данным бухгалтерского баланса за 2007 г. имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а именно - задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а положения статей 223 - 226 Закона о банкротстве с учетом выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.04.04 г. N 1560/04, не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом на общих основаниях.
В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган поддержал доводы жалобы, должник в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим:

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...пунктом 1 статьи 224...".

Как установлено пунктом статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 2 и 3 данной статьи при обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор), а случае, если таковая не создана (ликвидатор не назначен) - то собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника - обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из буквальной формулировки данной статьи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вправе только указанные в этих нормах лица, а подача такого заявления другим субъектом (в данном случае - уполномоченным органом) - не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подобное заявление подлежит возврату применительно к статье 44 Закона.
Это тем более верно в силу того, что вывод о недостаточности имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, может быть сделан лицом, на которое возложены обязанности по ликвидации (ликвидационной комиссией, ликвидатором) или лицом, которым принято решение о ликвидации, но не иными лицами, которые не обладают всей полнотой информации о составе имущества должника, всех требованиях кредиторов должника и достаточности имущества для погашения этих требований.
При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого определения в силу того, что наличие решения о ликвидации должника - юридического лица не препятствует конкурсному кредитору или уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в обычном порядке, поскольку, не оспаривая данный вывод, апелляционный суд усматривает, что в данном случае - как это следует из заявления - уполномоченный орган обратился в суд о признании ЗАО "СеВиК" банкротом не по обычной процедуре, а по упрощенной процедуре именно как ликвидируемого должника, а арбитражный суд, рассматривая такое заявление, не вправе самостоятельно переквалифицировать требования заявителя, несмотря на наличие или отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, поскольку тем самым суд фактически выходит за рамки заявленных требований.
Указанное не препятствует уполномоченному органу вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре или по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-55828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи
ЛАРИНА Т.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
Время создания страницы: 0.217 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека