Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: упрощенное банкротство по заявлению кредитора

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 5 года 3 нед. назад #1547

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. N 1560/04
(извлечение)

Распоряжением главы города Оренбурга от 27.06.2003 N 2663-р предприятие ликвидировано в порядке, установленном статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АНС холдинг" 09.07.2003 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды трех инстанций полагали, что у ООО "АНС холдинг" отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии ликвидации, правомочна обратиться только ликвидационная комиссия. Иные лица, в том числе кредиторы, в силу статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующими полномочиями не обладают.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Последнее редактирование: 3 года 1 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 5 года 3 нед. назад #1548

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вопрос упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника рассматривался ВАС РФ.


ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Упрощенные процедуры банкротства
(статьи 224 - 230)
(извлечение)

61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
62. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
63. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
64. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
65. В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).
Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.
66. Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).
При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.
67. В силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.
Последнее редактирование: 3 года 1 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 4 года 9 мес. назад #1728

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Интересное решение, которое делает следующие выводы:
- в бакротной процедуре надо уведомлять участника должника, если он является единственным (под угрозой отмены судебного акта);
- ликвидация должника может быть отменена в любое время и с точки зрения банкротного дела об этом можно не вносить запись в ЕГРЮЛ;
- интересны выводы суда по признанию должника отсутствующим с точки зрения введения упрощенной процедуры.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А40-20214/12-4-55Б

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Назарца С.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие",
о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" (ОГРН 1047796580556, ИНН 7708532767) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании:
- от кредитора (заявителя) - Седова И.М., дов. N 06/06/12 от 27.06.2012 г.; Зимин А.В., дов. N 03/12/12 от 05.12.2012 г.;
- от должника - Ильин М.В., дов. б/н от 15.10.2012 г.;
- единственный участник/руководитель должника Тимофеев Ю.А. - не явился, извещен;
- арбитражный управляющий Панков О.М. - не явился, извещен,

установил:

Определением от 01 марта 2012 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнерская Группа "ИНКОН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г., должник ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" был утвержден Панков О.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Единственным основанием для отмены состоявшихся судебных актов явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрении дела единственного участника (учредителя) должника Тимофеева Ю.А.
В настоящем судебном заседании после возвращения дела на новое рассмотрение подлежали рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику, вопросы о введении в отношении должника одной из процедур банкротства и об утверждении арбитражного управляющего.
Кредитор явился в судебное заседание, заявил ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.
Должник явился в судебное заседание, пояснил, что единственным участником (учредителем) должника процедура ликвидации отменена, в связи с чем к нему не подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Против признания банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника возражал полагая, что основания для этого отсутствуют. В связи с наличием присужденного долга и его непогашением должник подлежит признанию банкротом по обычной процедуре, с введением в отношении него процедуры наблюдения.
Единственный участник (учредитель), он же руководитель должника Тимофеев Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (к судебном заседанию 16.01.2013 г. с учетом п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в судебные заседания 06.12.2012 г. и 16.01.2013 г. не явился.
Арбитражный управляющий Панков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей кредитора и должника, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется решение N 01/05-2012 единственного участника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" Тимофеева Ю.А. от 15.05.2012 г., которым отменено ранее принятое решение N 01/11-2010 от 23.11.2010 г. о ликвидации общества в добровольном порядке, с 15.05.2012 г. прекращена ликвидация, ликвидационная комиссия общества расформирована, с 15.05.2012 г. генеральным директором общества назначен Тимофеева Ю.А. (т. 2 л.д. 87). Хотя сведения в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры ликвидации не внесены (т. 4 л.д. 18), при таких обстоятельствах основания для признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В качестве доказательств отсутствия признаков отсутствующего должник представил расшифровку дебиторской задолженности ООО "Партнерская Группа "ИНКОН", согласно которой у него имеется дебиторская задолженность в размере 31 838 707,26 руб. Также должником представлены три платежных поручения от 27.12.2012 г. на перечисление на банковский счет должника в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) 14 050,35 руб. от ООО "ИМПЕРИАЛ" (два платежа) и ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" с указанием в качестве назначений платежа оплаты кредиторской задолженности по актам сверки от 20.11.2012 г., 25 и 26.12.2012 г. в доказательство проведения операций по банковскому счету должника. Должник пояснил, что им ведется деятельность, в частности, проводится работа по взысканию с ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (кредитора-заявителя по настоящему делу) задолженности в размере 11 536 994,60 руб. в рамках дела N А40-128292/11-118-243, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.
Доводы должника судом отклоняются.
По смыслу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.
В данном случае в ходе проведения конкурсного производства, введенному в отношении должника впоследствии отмененным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г., конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012 г.
Наличие у ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" дебиторской задолженности в размере 31 838 707,26 руб. документально не подтверждено. Из представленной должником расшифровки дебиторской задолженности не усматривается время ее возникновения. Документы, подтверждающие обоснованность и реальность взыскания дебиторской задолженности, должником не представлены.
Представленные должником платежные поручения не являются доказательством проведения регулярных операций по банковским счетам должника. Акты сверки взаиморасчетов, на основании которых производилось перечисление, не представлены. Незначительные суммы платежей в адрес должника, осуществленные в один день, могут свидетельствовать об искусственном создании видимости наличия движения денежных средств при том, что сам должник какие-либо перечисления в адрес контрагентов не осуществлял, доказательства наличия банковских операций по счетам за другие даты (периоды) отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 06.12.2012 г. (т. 4 л.д. 18 - 29), основным видом экономической деятельности ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны торговля автотранспортными средствами, мотоциклами, запасными частями и оборудованием, розничная торговля, услуги такси, транспортная деятельность, аренда автомобилей и пр. Доказательства ведения такой деятельности должником не представлено, должник по месту нахождения отсутствует, адресованную ему корреспонденцию не получает.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-128292/11-118-243, которым с кредитора ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" в пользу должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" взыскано 11 536 994,60 руб. неосновательного обогащения, отменено ФАС МО, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора-заявителя о признании ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Требования кредитора-заявителя ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы:
- от 30.12.2009 г. по делу N А40-92325/09-6-757, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 3 103 056,06 руб., неустойка в размере 500 000,00 руб. и 34 428,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- от 21.06.2010 г. по делу N А40-41054/10-60-238, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 400 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 143 325,00 руб., затраты по страхованию предмета лизинга в сумме 93,213,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 651,36 руб., и 24 440,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- от 20.01.2010 г. по делу N А40-153192/09-77-882, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 4 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Всего задолженность составляет 4 312 114 руб. 03 коп. Доказательств погашения задолженности должник не представил, наличие долга не оспаривал.
Пунктом 4 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 53, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должника следует признать банкротом как отсутствующего, требования кредитора-заявителя подлежат включению в реестр кредиторов должника. Требования других кредиторов подлежат рассмотрению конкурсным управляющим для целей включения в реестр кредиторов в порядке, установленном п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обязан уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех выявленных кредиторов и уполномоченные органы. При этом ранее рассмотренные и установленные арбитражным судом требования кредиторов повторному рассмотрению не подлежат.
Для утверждения конкурсным управляющим должника рассмотрена кандидатура арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, помещ. 1, к. 8, 9, 10; 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12, ком. 413 (а/я 251), представленная по предложению кредитора-заявителя ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие". В материалах дела имеется заявление Панкова О.М. о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН". Арбитражный управляющий ранее являлся в судебные заседания, подтверждал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.
Рассмотрев указанную кандидатуру суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника Панкова Олега Михайловича (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 24) с выплатой ему фиксированной суммы вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества кредитора-заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 228, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167 - 170, 176, 223 АПК РФ, суд

решил:

Признать заявление ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" к должнику ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" обоснованным.
Удовлетворить ходатайство ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие". Признать ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" (ОГРН 1047796580556, ИНН 7708532767) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Открыть в отношении ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" Панкова Олега Михайловича, 26.07.1970 года рождения, установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет кредитора-заявителя.
Включить требование ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" в размере 3 659 137 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" - в третью очередь; в размере 652 976 руб. 36 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Требования других кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов отсутствующего должника конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 2 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ранее рассмотренные и установленные требования кредиторов повторному рассмотрению не подлежат.
Обязать руководителя должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Панкову О.М. Акт приема-передачи представить в суд.
Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" (ОГРН 1047796580556) в пользу ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (ОГРН 1028600507055) 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья
С.И.НАЗАРЕЦ
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:упрощенное банкротство по заявлению кредитора 4 года 9 мес. назад #1729

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Интересные выводы относительно распределения бремени доказывания при банкротстве ликвидируемого должника.
Если с требование о банкротстве обращается ликвидатор, то он должен доказать наличие признаков банкротства, если конкурсный кредитор - то банкротство предполагается, а ликвидатор обязан доказать отсутствие его признаков.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 09АП-19362/2012-ГК, 09АП-19363/2012-ГК

Дело N А40-20214/12-4-55Б
(извлечение)

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

упрощенное банкротство по заявлению кредитора 3 года 1 мес. назад #2692

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Аналогичные выводы о бремени доказывания приведены в этом судебном Решении.
Так же судом отмечено, что если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-111797/14

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2014г.
В полном объеме изготовлено 25 сентября 2014г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Полуэктовой Ф.Ф. (шифр судьи 177-144),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Нефтегазовые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Индустриальный лизинг» (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640).
при участии: от заявителя – Щетникова Ю.В. (дов. от 20.08.14г.), от должника – Огородникова Н.В. (дов. от 20.08.14г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтегазовые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индустриальный лизинг» (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640).
21.08.2014г. в суд от ЗАО «Нефтегазовые технологии» поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что ООО «Индустриальный лизинг» в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем просит признать заявителя банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель должника представил суду отзыв на заявление о признании его банкротом, в котором указал, что ООО «Индустриальный лизинг» находится в стадии ликвидации.
В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, исходя из которой следует, что 04.07.2014г.. за государственным номером 6147747221264 в реестр внесены сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, копия публикации сообщения в «Вестнике Государственной Регистрации», часть 1 № 27(487)09.07.2014г. о принятии ООО «Индустриальный лизинг решения о ликвидации..
Заявитель поддерживает доводы заявления о признании должника банкротом, при этом считает, что должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Рассмотрев представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
25.06.2014г. участниками ООО «Индустриальный лизинг принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор, в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликовано сообщение о принятии должником решения о добровольной публикации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора..
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Рассмотрев представленные ЗАО «Нефтегазовые технологии» документы, суд признает обоснованным требование заявителя к должнику, задолженность ООО «Индустриальный лизинг» перед заявителем в размере 250 тысяч рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013г. по делу №А40-25554/13. Доказательств погашения долга должником не представлены.
При указанных выше обстоятельствах ООО «Индустриальный лизинг», отвечающий признакам банкротства, подлежит признанию банкротом как ликвидируемый должник.
Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича, чья кандидатура представлена заявителем, требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ООО «Индустриальный лизинг» (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Открыть в отношении ООО «Индустриальный лизинг» (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Включить требование ЗАО «Нефтегазовые технологии» в размере 258 000 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов ООО «Индустриальный лизинг».
Утвердить конкурсным управляющим должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича.
Прекратить полномочия ликвидатора должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать ликвидатора должника ООО «Индустриальный лизинг» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. Акт приема-передачи представить в суд.
Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ООО «Индустриальный лизинг» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16 марта 2015г. на 10 час. 15 мин. зал 9072, этаж 9, в помещении Арбитражного суда г. Москвы, по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ф.Ф. Полуэктова
Администратор запретил публиковать записи гостям.

упрощенное банкротство по заявлению кредитора 3 года 1 мес. назад #2693

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Само Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3910/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Новикова Константина Николаевича (город Санкт-Петербург) от 12.03.2012 N 1-НЖ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

руководитель ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новиков К.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "А.Д.Д.".
Определением от 18.05.2011 принято к производству заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011, отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО "А.Д.Д." о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требования ООО "БСЖВ Лизинг" к должнику в размере 143 594 714 руб. 14 коп. признаны обоснованными; ЗАО "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 05.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, суды отказали в удовлетворении заявления ликвидатора в связи с недоказанностью недостаточности у ЗАО "А.Д.Д." имущества для расчетов с кредиторами.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Согласно ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве)".
Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.
В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что следующим подлежало рассмотрению заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом).
Как следует из содержания пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном указанной статьей.
Следовательно, судебный акт от 27.05.2011 принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом, не является правовым препятствием для проверки обоснованности следующего заявления (другого кредитора) о признании этого же должника банкротом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел по существу заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о признании должника банкротом, признал ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл процедуру конкурсного производства.
Довод о незаконном составе суда первой инстанции был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку не соответствует материалам дела.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-70903/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН


Постановления, на которые ссылается это Определение:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 г. N 12026/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Яйского районного потребительского общества Угрюмова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее - территориальный орган ФСФО России) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом Яйского районного потребительского общества (далее - райпо).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2002 возбуждено дело о банкротстве Яйского райпо.
Определением от 14.02.2003 в отношении райпо введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2003 определение от 14.02.2003 отменено и в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) Яйского райпо отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части отказа в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России и производство по делу прекратил; в остальной части постановление от 28.04.2003 оставил без изменения.
Территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит отменить данные судебные акты.
В отзыве на заявление Яйское райпо просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, так как статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Обязательные платежи, уполномоченным органом в отношении которых выступает заявитель, отнесены к четвертой очереди. Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчет с бюджетом до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Яйского райпо, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 14.02.2003 - изменению: в части введения процедуры наблюдения отказать, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
Общим собранием уполномоченных Яйского райпо от 28.02.2002 принято решение о ликвидации потребительского общества и назначена ликвидационная комиссия.
Суд апелляционной инстанции, отказывая территориальному органу ФСФО России о признании банкротом Яйского райпо, и суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что у территориального органа ФСФО России отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы ФСФО России вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях.
Используя предоставленное ему законодательством право, территориальный орган ФСФО России в Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Яйского райпо в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области указанного заявления.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 16.10.2002 - оставлению без изменения.
Также не может быть признано обоснованным и определение суда первой инстанции от 14.02.2003 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. Суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о возможности введения конкурсного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-11801/2002-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2003 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении Яйского районного потребительского общества отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. N 1560/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АНС холдинг" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.08.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6714/2003-14 ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга Абрамов А.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АНС холдинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга (далее - предприятие, должник) банкротом.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2003 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.11.2003 названные судебные акты оставил в силе.
ООО "АНС холдинг" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт: признать должника банкротом, открыть в отношении его конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Предприятие также указало на правильность применения норм статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом в случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, предприятие сообщило, что по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2004 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, а также рассмотрел заявление ООО "АНС холдинг" о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.03.2004 рассмотрение требований кредитора назначено на 19.05.2004.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя предприятия, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Распоряжением главы города Оренбурга от 27.06.2003 N 2663-р предприятие ликвидировано в порядке, установленном статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АНС холдинг" 09.07.2003 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды трех инстанций полагали, что у ООО "АНС холдинг" отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии ликвидации, правомочна обратиться только ликвидационная комиссия. Иные лица, в том числе кредиторы, в силу статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующими полномочиями не обладают.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
При новом рассмотрении настоящего дела суду следует принять во внимание, что, поскольку решением суда от 10.02.2004 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом изложенного.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение суда первой инстанции от 08.08.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6714/2003-14 ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Последнее редактирование: 3 года 1 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
Время создания страницы: 0.231 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека