Форма займа (письменная или устная)

Требование письменной формы договора займа

Проблема возникает в связи с соотношением норм ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ. На основании данных норм можно сделать вывод, согласно которому договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом возникает вопрос о применении п. 2 ст. 808 ГК РФ, который указывает, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопрос об обязательности письменной формы договора займа решается судами по-разному.

Позиция 1. Договор займа должен быть оформлен только письменно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.
Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора..."

Аналогичная судебная практика:

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011
"...Истец, ссылается на то, что право требования у него возникло на основании платежного поручения от 18.02.2009 N 251, которым ООО "Данетт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009" (л.д. 29).
Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 808, 809, 810 и 811 ГК РФ.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).
Ответчик отрицает существование (подписание) договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежном поручении N 251 от 18.02.2009. Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.
Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.
Исходя из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009.
Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.
ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счета банка, свидетельствующей о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет) не представил..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005
"...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Общество также не представило доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно счел, что возражения предпринимателя об отсутствии между сторонами заемного правоотношения не обоснованы нормами права, и отклонил их..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12
"...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

Позиция 2. Договор займа может быть заключен не только в письменной форме.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее актах суды исходили из необязательности письменной формы договора займа. Кроме того, в п. 2 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа") приведены постановления, которые косвенно подтверждают позицию о том, что договор займа может быть заключен не только в письменной форме.

---

Определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005
"...В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.
Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

---

Определение ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007
"...По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.
Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО "Констант-банк" от 11.02.2008 N 02/528, выписками с лицевых счетов общества и предпринимателя.
Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей..."

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008
"...Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений. При этом представленное истцом письмо за подписью начальника юридического отдела общества от 29.10.2007 о признании долга не признано таким доказательством ввиду родственных отношений между предпринимателем и лицом, подписавшим данное письмо, а ссылка в платежных поручениях NN 22 - 29 на договор займа от 15.06.2007 N 1 при наличии между сторонами иных правоотношений (по дистрибьюторскому договору и договору цессии) не принята судом в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств именно по договору займа.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).
При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене..."

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 N Ф03-А16/03-1/2691
"...Ссылка истца на то, что он не подписывал договор от 18.07.2001, не имеет правового значения для дела. Согласно ст. 808 ГК РФ оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику..."

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А70-482/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Музыкальный дуэт" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "МАКО" денежные средства в общей сумме 4 150 000 руб. В графе "Назначение платежа" в платежных поручениях указано: "По договору займа N 7 от 01.07.2007".
Платежными поручениями N 71 от 26.09.2008 и N 32 от 05.05.2009 ответчик возвратил ООО "Музыкальный дуэт" денежные средства в размере 1 800 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Возврат по договор займа N 7 от 01.07.2007".
Судом установлено, что письменная форма договора займа N 7 от 01.07.2007, указываемого сторонами в платежных поручениях в качестве назначения платежа, не соблюдена.
Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств ответчику.
Совершение сторонами действий по перечислению денежных средств как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе "Назначение платежа" именно на указанный договор, а также ссылки ответчика на попытки осуществления зачета встречных однородных требований по договору аренды N 1/6 от 01.04.2007 в счет возврата заемных денежных средств, обоснованно расценены судом в качестве волеизъявления сторон по установлению между ними заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
ООО "Музыкальный дуэт" 17.11.2010 направило в адрес ООО "МАКО" претензию с требованием вернуть полученную сумму займа до 25.12.2010. Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена, ООО "Музыкальный дуэт" обратилось в суд с настоящим иском. С учетом частичного возврата суммы займа, истцом взыскивается задолженность в размере 2 350 000 руб.
Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 2 350 000 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования..."

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009
"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.
Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ФГУП "Федеральный центр логистики" по письму заемщика денежных средств в размере 19 830 руб. от ГУП "НПК" (заимодавца) и подтверждении заимодавцем факта предоставления займа платежным поручением N 434.
Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08
"...Закрытое акционерное общество "НОАР - Управляющая компании" (далее ЗАО "НОАР - Управляющая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альттерра +" (далее - ООО "Альттерра+" или ответчик) о взыскании 5 252 800 руб. 00 коп., из которых: 4 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 252 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в назначении платежа договоров займа N 07/12-05 от 07.12.2005, N 15/12-05 от 15.12.2005, N 14/12-05 от 14.12.2005, N 13/12-02 от 13.12.2005, N 12/12-05 от 12.12.2005, N 06/12-05 от 06.12.2005, N 09/12-05 от 09.12.2005, N 08/12-05 от 08.12.2005. Между тем, указанные договоры не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец полагает их незаключенными и считает ответчика обязанным возвратить полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.
Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Размер подлежащих взысканию процентов судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств, представленных истцом, в обоснование назначения платежа указаны перечисленные выше договоры займа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данные договоры займа сторонами не заключались.
Между тем, данный довод суда сделан без учета положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которого договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007
"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению Эксперта от 26.11.2008 N 4152/20 подпись на Договоре займа не является подписью Самоварова В.М.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

Вывод из судебной практики: Письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

---

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2003 N Ф04/1615-409/А27-2003
"...По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статей 153, 154, 160, 434, 435, 438, 167 - 171, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 64, 65, 67, 68, 71, 90, 133 - 135, 159, 167 - 171, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что письмо ответчика является офертой, а перечисление денег истцом третьему лицу - акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа.
Суд не произвел толкование письма в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку письму и действиям истца по перечислению денег в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предложение ответчика перечислить деньги, обязательство ответчика возвратить сумму, действия истца по перечислению суммы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в письменной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2 по делу N А19-35884/05-17
"...Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договора займа, поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Между тем суд не учел, что в силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
А согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о соблюдении письменной формы договора займа и о том, что письмо ответчика N 246 от 22.12.2003 с просьбой перечислить ООО "Энергомашгарант" денежные средства является офертой, а действия истца по перечислению спорной суммы - акцептом; перечисление денег истцом на указанный ответчиком расчетный счет свидетельствует о заключении договора займа..."

Выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

---

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А65-506/2009
"...В части требования истца о признании договора займа незаключенным, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей..."
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А41/5968-11 по делу N А41-26951/10
"...В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении спора суды правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А41/5720-11 по делу N А41-26952/10
"...В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суды дали правильное толкование п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ и исходили из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения такого договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д..."

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А06-906/2011
"...В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписки от 05.10.2007 и от 24.10.2007, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, признаны судом как договоры займа, в связи с чем применены положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании задолженности в размере 982 000 руб., при отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы займа, удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."