Досрочное истребование кредита это расторжение?

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На практике возникают споры о том, влечет ли предъявление данного требования расторжение договора займа в одностороннем порядке и, как следствие, прекращение договорного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки.

По вопросу о том, признается ли требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа (ст. 811 ГК РФ) односторонним расторжением договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на ст. 811 ГК РФ, не признается односторонним расторжением договора, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа не прекращается.

По вопросу о том, какие еще требования могут не квалифицироваться судами в качестве одностороннего отказа от договора, см. п. 5.1 материалов к ст. 809 ГК РФ, п. 2.1 материалов к ст. 813 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже судебных актах указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, применимые к кредитному договору, так и к договору займа (в частности, ст. 811 ГК РФ). Таким образом, указанные судебные акты могут быть использованы при толковании норм, регулирующих договор займа.

---

Определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5548/11 по делу N А32-20387/2009-32/405
"...Как установлено судами, между банком и обществом "Стройальянс-21" (заемщиком) заключены договоры на предоставление кредитной линии: от 15.08.2007 N 422007 (с дополнительными соглашениями), от 25.12.2007 N 642007 (с дополнительными соглашениями), от 25.07.2008 N 462008, в соответствии с которыми банк отдельными траншами предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 000 рублей. Обязательства по выдаче кредитов банком исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов банк заключил с обществом "Строймаркетинг-21", обществом "СтройСити" и обществом "СтройСервис-21" договоры поручительства (с дополнительными соглашениями), по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил уведомления заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности и процентов. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что кредитные договоры от 15.08.2007 N 422007 и от 25.12.2007 N 642007 являются ничтожными сделками в части определения порядка очередности исполнения денежного обязательства (пункты 6.6 договоров), ответчики подали в суд встречный иск.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитами, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитами, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить правомерность произведенного банком расчета начисления процентов за пользование кредитными средствами, расчета повышенных процентов и сроков их начисления с учетом сроков, указанных в уведомлениях о погашении просроченной задолженности, и, соответственно, обоснованность расчета заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В то же время в постановлении суда кассационной инстанции содержатся ошибочное указание на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора.
Так банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора..."

---

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191
"...В связи с наличием просроченной задолженности по уплате долга и процентов, заимодавец направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и возврате займа с уплатой процентов и неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер неустойки.
Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А33-17508/2010
"...В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа от 04.05.2009 ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Траст-Риэлт" 1 134 000 рублей процентов за пользование займом, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки..."

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А70-4914/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2008 между обществом КБ "Стройкредит" (кредитор) и обществом НИК "Сварка" (заемщик), заключен кредитный договор N 80210-КЮ (далее - кредитный договор).
Неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также иска к заемщику (залогодателю) и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя указанные требования банка, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что с предъявлением банком заемщику требования о досрочном возврате кредита кредитный договор N 80210-КЮ не прекратил своего действия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерные выводы о том, что в период действия кредитного договора заемщик нарушил обязательство перед банком по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами; после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14207-10 по делу N А40-128225/09-30-951
"...В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 13.11.2006 N 721/2098-0000073, истец направил заемщику требования от 03.06.2009 N 23-03-21/7517 и N 23-03-21/7520 о досрочном погашении кредита и предложении считать кредитное соглашение расторгнутым с 25.06.2009.
Суд пришел к выводу о том, что кредитное соглашение от 13.11.2006 N 721/2098-0000073 расторгнуто в одностороннем порядке на основании пункта 4.6 Особых условий к кредитному соглашению и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от договора и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование того, что досрочное истребование кредита является отказом от договора, не содержат прямого указания на то, является ли требование кредитора о досрочном возврате суммы займа отказом кредитора от исполнения обязательства или только изменением условий обязательства.
При этом условия пункта 4.6 Особых условий (Приложение N 1 к кредитному соглашению), предоставляющие кредитору право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, судом не анализировались, что было необходимо для вывода о наличии у кредитора прав на одностороннее расторжение кредитного соглашения.
Учитывая изложенное, суд сделал преждевременный вывод о том, что к сложившимся после расторжения кредитного соглашения отношениям не может применяться договор залога, обеспечивающий исполнение кредитного соглашения..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831
"...Суд установил, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем Компания C.R.R. B.V. направила должнику извещение о досрочном погашении займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах правомерно взыскание в соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2008 года солидарно с ответчиков как с поручителей суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.
Несостоятелен довод ООО "Инком-Эстейт" о том, что требование о досрочном возврате займа и уплаты процентов является односторонним расторжением договора, в связи с чем неустойка, начисленная в период после расторжения договора является неправомерной и взысканию не подлежит.
Пунктом 20.29.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.
Из условий названного договора займа не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10328-10 по делу N А40-146878/09-42-749
"...Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного соглашения и договора поручительства ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" требования от 01.10.2009 г. N 3007/09, от 14.10.2009 г. N 3189/09 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Доказательства, подтверждающие возврат ответчиками истцу кредита и уплату процентов за пользование кредитом, не представлены.
Истцом на основании статьи 10 кредитного соглашения заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.10.2009 г. по 29.10.2009 г.
Пунктом 13.2 названного кредитного соглашения предусмотрено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, перечисленных в статье 13.1, банк имеет право в том числе потребовать от поручителя возмещения всех сумм, подлежащих выплате заемщиком банку в соответствии с соглашением в течение пяти рабочих дней после даты направления банком такого требования.
Из условий названного кредитного соглашения не следует, что в случае направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности обязательства сторон по соглашению прекращаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания пени и процентов в заявленный в иске период, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям названного кредитного соглашения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании пени в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г. является правомерным и обоснованным..."

В приведенном ниже Постановлении суд указал, что требование о досрочном возврате суммы займа влечет не расторжение договора, а изменение условия о сроке возврата займа.

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767
"...На основе условий упомянутого договора и имеющихся в материалах дела доказательств суд установил нарушение заемщиком обязательств по соглашению от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277, что в соответствии с пунктами 13.1.4, 13.2 Соглашения от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385 являлось основанием для досрочного истребования кредита.
Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период с 14.07.2009 по 15.07.2009 в связи с расторжением кредитного соглашения от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277 противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий кредитного соглашения и норм материального права, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора или изменение его условий.
При досрочно возврате кредита по требованию кредита или по инициативе заемщика каких либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.
Довод ответчика о расторжении кредитного соглашения при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, и условиям заключенного кредитного соглашения влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Противоположенная позиция (подкрепленная правда немногочисленной судебной практикой).

Позиция 2. Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, которое основано на ст. 811 ГК РФ, признается односторонним расторжением договора, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа прекращается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009
"...Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 9 и 10 на странице 10, исходил того, что в кредитных договорах отсутствует указание на то, что направление заемщику требования о досрочном погашении задолженности приравнено к расторжению сделки. Вывод суда основан на ошибочном толковании норм статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.
Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности только по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2008 N 462008 в срок до 15.06.2009. Следовательно, вывод суда о том, что кредитные договоры не расторгнуты банком в одностороннем порядке, в отношении кредитного договора от 25.07.2008 N 462008 является ошибочным ввиду направления банком требования о досрочном погашении суммы кредита. Таким образом, договор N 462008 расторгнут в одностороннем порядке с 15.06.2009, и с этой даты прекращается начисление договорных санкций (повышенных процентов и неустойки)..."

При предъявлении требования о досрочном возврате займодавец вправе требовать расторжения договора.

---

При предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа договор может быть расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-408/11-С3 по делу N А07-11488/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - общество "Фасадные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Теплоизоляция" о взыскании 754 200 руб. долга, 93 603 руб. процентов за пользование займом, 11 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора займа от 14.04.2006.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Фасадные технологии" (займодавец) и обществом "Теплоизоляция" (заемщик) заключен договор займа от 14.04.2006, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 754 200 руб. на срок 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Теплоизоляция" обязательств по возврату займа и процентов, общество "Фасадные технологии" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора займа от 14.04.2006, которое ответчиком не подписано.
Поскольку судами установлено, что обязательства по договору займа от 14.04.2006 ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата займа нарушен, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Фасадные технологии" о расторжении договора займа, признав наличие существенного изменения обстоятельств, поскольку реализация займодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает прекращение между займодавцем и заемщиком отношений по займу..."

---

При предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа договор может быть расторгнут в связи с существенным его нарушением, если такое требование было заявлено заимодавцем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-29839/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора займа от 23.03.2009 N 5, заключенного с открытым акционерным обществом "Пушкинская автобаза "СПЕЦТРАНС" (далее - ОАО "Спецтранс"), а также о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 105 000 руб.
Согласно пункту 1.3 Договора заемные средства предоставляются на срок до 23.03.2011.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрена уплата процентов в размере 6% годовых, начисляемых до момента возврата суммы займа.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов по Договору, что, по мнению займодавца, является существенным нарушением условий Договора, ООО "ДорСтройИнжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами Договора не согласован порядок уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению положение пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик в течение более пятнадцати месяцев не уплачивал проценты за пользование займом.
Признав данное нарушение Договора существенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылки подателя жалобы на поведение сторон после заключения Договора и отсутствие требований займодавца по уплате процентов несостоятельны, поскольку не опровергают вывод судов о том, что Договор не содержит соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом. Пункт 2.4 Договора, на который ссылается податель жалобы, определяет порядок возврата суммы займа..."

Требование досрочно вернуть заем не свидетельствует об одностороннем расторжении договора
ВС РФ сделал вывод применительно к требованию досрочно вернуть всю сумму займа (кредита), обусловленному тем, что заемщик нарушил срок возврата очередной его части. В данном случае изменится только срок исполнения обязательства.
Подобная позиция высказывалась ранее не только ВС РФ, но и ВАС РФ. Отметим, практика сформирована до 1 июня 2015 года - даты вступления в силу поправок к положениям ГК РФ об основаниях для изменения и расторжения договора (ст. 450 ГК РФ). Однако рассмотренный подход актуален и сейчас.

Документ: Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" к Рябову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО "Банк "Возрождение" Сачкова В.К., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рябову С.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2007 г. по 11 апреля 2014 г., а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 июля 2005 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 12% годовых на срок до 24 июня 2008 г., при этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Рябовым С.А. своих обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 17 марта 2008 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено частично, кредит истцом не возвращен, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.
Размер процентов по состоянию на 11 апреля 2014 г. истцом рассчитан в размере <...>.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства дела сторонами не оспаривались и судом признаны установленными.
При разрешении спора по существу суд исходил из того, что Банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение Хорошевским районным судом г. Москвы решения от 26 декабря 2007 г. об удовлетворении исковых требований Банка, по мнению суда, привело к расторжению договора, а следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту *** статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.