Ценная бумага как предмет договора займа

Можно ли вексель передать в займы по договору займа?

Старая и неоднозначная тема, имеющая на сегодняшний день две позиции: а) нет нельзя, тк вексель нельзя отнести к вещи, определенной родовыми признаками б) можно, вексель является ценной бумагой, в договоре займа его можно описать родовыми (общими) признаками (эмитент, номинал), возвратом займа будет возврат эквивалента переданного в заем векселя.

Что говорит на этот счет судебная практика?

ВАЖНО Достаточно подробно вопрос по векселю обсуждался здесь (раздел форума "ВЕКСЕЛЬ")-

justtime.ru/forum/25/1094-%D0%B2%D0%B5%D...B0.html?limitstart=0

Итак, предметом займа в виде векселя может быть а) собственный вексель б) вексель третьего лица.

---

В отношении собственных векселей банковская практика допускает их передачу по договору займа.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2000 г. No. 7546/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.99 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-329/99-23.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Токобанк" в лице Самарского филиала (далее - Токобанк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экватор" (заемщик) 3000000 рублей задолженности по кредитному договору от 11.04.97 No. 32/97 и 570000 рублей процентов за пользование кредитом.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований до 4086250 рублей в связи с увеличением суммы процентов, включая повышенные проценты.
Решением от 12.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что фактически кредит в сумме 3000000 рублей в денежном выражении заемщику не выдавался, поэтому у истца отсутствует право требования возврата денежных средств от ответчика. Обязательства, связанные с векселями, выданными банком заемщику, не могут быть основаны на кредитном договоре сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.99 решение оставлено без изменения. Суд констатировал, что стороны в дополнительном соглашении от 26.12.97 к кредитному договору от 11.04.97 не достигли соглашения по предмету кредитного договора (выдача кредита простыми векселями или путем перечисления суммы кредита по реквизитам, указанным заемщиком), в связи с чем данное дополнительное соглашение и последующие соглашения в отношении изменения процентной ставки за пользование кредитом нельзя считать заключенными. Кроме того, предметом кредитного договора должны быть денежные средства, а не ценные бумаги, к которым относятся векселя. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по кредитному договору.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 11.04.97 No. 32/97 на предоставление ЗАО "Экватор" кредита в сумме 1000000 рублей с уплатой 45 процентов годовых со сроком погашения до 15.07.97. По условиям договора кредит предоставляется путем перечисления требуемой суммы на расчетный счет российско - вьетнамского предприятия с иностранными инвестициями "RVC Ltd". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения кредита и выплаты процентов. Стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли процентную ставку по кредиту, а также пролонгировали срок действия договора до 15.12.97.
По состоянию на 26.12.97 сумма основного долга была возвращена заемщиком, но проценты за пользование кредитом полностью не выплачены. Дополнительным соглашением от 26.12.97 стороны договорились об увеличении суммы кредитования на 3000000 рублей со сроком погашения до 15.10.98. В пункте 1 данного соглашения указано, что банк в соответствии с кредитным договором от 11.04.97 предоставляет ЗАО "Экватор" вексельный кредит на сумму 3000000 рублей путем выдачи банком четырех простых векселей: двух векселей по 1000000 рублей, одного - 600000 рублей и одного - 400000 рублей. Пунктом 2 соглашения предусматривается обязанность банка в течение трех рабочих дней перечислить сумму дополнительного кредита по реквизитам, указанным заемщиком.
Согласно акту приема - передачи ценных бумаг от 26.12.97 банк передал заемщику четыре простых векселя на сумму 3000000 рублей с оплатой по предъявлении. В тот же день посредством индоссамента векселя переданы заемщиком российско - вьетнамскому предприятию с иностранными инвестициями "RVC Ltd". В свою очередь последнее 26.12.97 предъявило банку к оплате один вексель на сумму 400000 рублей, а 29.12.97 - три векселя (два - по 1000000 рублей и один - на 600000 рублей). Все векселя банком оплачены.
Дополнительными соглашениями вплоть до 25.05.98 стороны неоднократно изменяли процентную ставку за пользование суммой кредита.
В обусловленный срок (до 15.10.98) кредит, предоставленный векселями на сумму 3000000 рублей, заемщик не погасил.
Отказывая кредитору в удовлетворении искового требования, суды обеих инстанций не учли положений статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должнику, обязанному передать одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
ЗАО "Экватор" не отказалось от выдачи ему кредита простыми векселями Токобанка, о чем свидетельствует акт приема - передачи ценных бумаг от 26.12.97, тем самым приняло исполнение обязательства кредитора. Более того, векселя были использованы заемщиком как средство платежа (индоссаменты в пользу российско - вьетнамского предприятия и оплата векселей банком по их предъявлении).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, при новом рассмотрении спора суду необходимо изучить специфику отношений сторон по дополнительному соглашению от 26.12.97 к кредитному договору от 11.04.97 No. 32/97, дать оценку конкретному волеизъявлению сторон при заключении названного соглашения с учетом выполнения кредитором своих обязательств по выдаче и последующей оплате векселей и возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату 3000000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.99 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-329/99-23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2001 года Дело N Ф09-246/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" на решение от 17.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3374 по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения Сбербанка N 4605 к ГУП "Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" о взыскании 928211 руб. 50 коп.
В заседании принял участие представитель истца: Сиразова Г.В., дов. от 10.05.2000.
Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель не явился.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" о взыскании 928211 руб. 50 коп., в том числе 242146 руб. 26 коп. долга, 281391 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом, 55309 руб. 91 коп. - просроченных процентов, 349363 руб. 87 коп. - неустойки.
Решением от 16.05.2000 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 242146 руб. 26 коп. долга по кредиту, 313068 руб. 43 коп. - задолженности по процентам, 334363 руб. 87 коп. - пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением от 30.08.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму задолженности по кредиту до 142146 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой после предъявления иска. Сумму процентов за пользование кредитом увеличил на 31676 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода до 22.03.2000.
Решением от 17.11.2000 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 142146 руб. 26 коп. долга по кредиту, 313068 руб. - задолженности по процентам, 142146 руб. - пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ГУП "Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" с решением не согласно, просит его отменить, считая сделку ничтожной.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 320, 309, 819 ГК РФ, так как не считает возникшие между ним и истцом отношения кредитными.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4 от 16.04.98 о предоставлении вексельного кредита, в соответствии с которым банк (истец) предоставляет кредит в сумме 320000 руб. на приобретение простых векселей Сбербанка России на срок с 16.04.98 по 18.05.98 под 31% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора). Кроме того, договором (п. п. 8.2, 8.3) для заемщика предусмотрена ответственность в виде процентов за несвоевременный возврат кредита и в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Дополнением от 16.04.98 к кредитному договору (л. д. 72) стороны установили, что кредит предоставляется путем передачи заемщику банком простых беспроцентных векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 1998 г. (векселя: ВС N 1999179 на сумму 220000 руб., ВС N 1999180 - 50000 руб., ВС N 1999181 - 50000 руб., все от 17.04.98).
Распиской от 17.04.98 ответчик подтвердил получение простых векселей Сбербанка России на сумму 320000 руб. (л. д. 130).
Дополнительными соглашениями к договору N 4 от 16.04.98 стороны неоднократно изменяли размер процентной ставки, размер повышенных процентов, неустойки, срок возврата кредита (л. д. 18 - 24).
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции объяснил, что переданные ответчику векселя предъявлены Сбербанку РФ к оплате.
Сумма полученного кредита возвращена ответчиком частично. Остаток составляет 142146 руб. Задолженность по процентам до 22.03.2000 составляет 313068 руб. 43 коп.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Так как соответствующие элементы договора N 4 от 16.04.98 (с последующими дополнениями) предусматривают наличие между сторонами кредитных отношений, то в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах судом правильно взысканы с ГУП "Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" оставшаяся сумма задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщиком (ответчиком) было обеспечено договорной неустойкой (ст. 330 ГК РФ), судом правомерно взыскана и сумма неустойки. При этом суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы основного долга ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Во взыскании повышенных процентов суд отказал на законных основаниях, так как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности (и неустойки, и процентов) за одно и то же правонарушение.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" в доход федерального бюджета 6286 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Противоположенный вывод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 года Дело N Ф09-2360/01-ГК

Суд не учел также то обстоятельство, что договор заключен сторонами 15.01.2001 г., денежные средства во исполнение договора перечислялись ответчиком третьим лицам. Таким образом, орган управления должника в период наблюдения не заключал сделку, связанную с получением займа. Факт получения во исполнение инвестиционного договора векселей не свидетельствует о заключении в этой части договора займа, т. к. в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа могут передаваться только вещи, определенные родовыми признаками, тогда как векселя обладают индивидуальными признаками.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Похожая практика в целом подтверждающая возможность выдачу собственного векселя как предмет договора займа. Важно, что в этом Постановлении делается вывод о том, что вексель с точки зрения его оценки как предмета договора займа, должен быть потреблен заемщиком - оплачен, реализован и пр.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2002 г. N 2602/01


"...Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТИ - Каучук" и открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о признании недействительным на основании статей 166, 168, 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 10.02.2000 N 1/2000, заключенного между ОАО "Михайловский ГОК" (займодавцем) и ОАО "РТИ - Каучук" (заемщиком), и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 19.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая истцу в иске о признании недействительным договора займа от 10.02.2000 N 1/2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000 о предоставлении заема в форме простых беспроцентных векселей, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства займодавцем заемщику не передавались, подтверждения платежей по векселям суду не представлено. Суд указал, что вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа, так как по делу займодавец фактически становится должником по денежному обязательству, а в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение изменено. Из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что договор займа не заключен и должник и кредитор совпадают в одном лице. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор займа с дополнительным соглашением не противоречит указанной статье и оснований для признания его незаключенным не имеется. Однако истец не обосновал свою заинтересованность в обращении с иском в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал, каким образом заключение этого договора займа нарушило его права и интересы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный договор - договор купли - продажи векселей с отсрочкой платежа, поэтому является заключенным, и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в обращении с иском.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору займа от 10.02.2000 N 1/2000 ОАО "Михайловский ГОК" (займодавец) обязалось предоставить ОАО "РТИ - Каучук" (заемщику) беспроцентный заем в сумме 150000000 рублей на 12 месяцев с даты выдачи. Договором предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор.
Сторонами утвержден график поэтапного возврата займа начиная с 11.04.2000.
Дополнительным соглашением от 11.02.2000 к договору займа установлено, что заем предоставляется в форме простых беспроцентных векселей ОАО "Михайловский ГОК". Заем считается предоставленным с даты подписания акта приема - передачи векселей. Возврат займа производится в денежной форме.
По акту приема - передачи от 11.02.2000 ОАО "Михайловский ГОК" передало ОАО "РТИ - Каучук" десять своих простых векселей номиналом 15000000 рублей каждый с датой составления 11.02.2000 и со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2000.
Письмом от 14.04.2000 акционерное общество "Михайловский ГОК" сообщило заемщику о досрочном расторжении договора займа и потребовало перечислить на его счет 150000000 рублей.
Определением от 16.05.2000 Арбитражный суд города Москвы принял заявление от 06.05.2000 Московского земельного комитета о признании ОАО "РТИ - Каучук" банкротом.
В рамках дела о банкротстве арбитражный суд по заявлению ОАО "Михайловский ГОК" рассмотрел его требование на сумму 150000000 рублей и определением от 25.09.2000 признал необоснованными возражения ОАО "РТИ - Каучук" в части невключения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Михайловский ГОК" на указанную сумму.
Определением от 12.10.2000 по делу о признании ОАО "РТИ - Каучук" банкротом в отношении акционерного общества введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа и дополнение к нему не содержат обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей акционерного общества "Михайловский ГОК" в пользу последнего, то есть возврат тех же индивидуально определенных векселей векселедателю.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует объединить настоящее дело с делом N А40-44672/00-34-126, выяснить, у кого находятся векселя, производились ли по ним выплаты векселедателем, и дать оценку заключенному между сторонами договору с точки зрения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 19.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33771/00-105-299 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Несмотря на то, что здесь озвучена противоположенная позиция, свидетельствующая о невозможности займа векселя, в целом похожее судебное постановление сводящееся к необходимости установления какими признаками обладает той или иной вексель (индивидуальными или родовыми) а так же факта "потребления" векселя Заемщиком с точки зрения его рассмотрения как предмета договора займа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N А56-13497/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А., от Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шумилова А.С. (доверенность от 26.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Клариком" Коршунова А.Л. (доверенность от 25.11.03), рассмотрев 18.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13497/03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - ООО "Клариком") и обществу с ограниченной ответственностью "Внешсервис-ПТК" (далее - ООО "Внешсервис-ПТК") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора займа от 25.03.02 N 25/03 и о применении последствий его недействительности путем признания необоснованной оплаты поставки товаров полученными по договору займа векселями и получения ООО "Клариком" налоговых вычетов за март 2002 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в лице его ликвидационной комиссии (далее - Управление).

В процессе рассмотрения дела Инспекция уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку по выдаче ООО "Внешсервис-ПТК" 29.03.02 векселей ВЛ N 10001, ВЛ N 10002, ВЛ N 10003, ВЛ N 10004, являющуюся следствием оспариваемого договора займа.

Решением суда от 28.10.03 (судья Ларина Т.С.) исковые требования удовлетворены. Суд признал, что оспариваемый договор займа совершен с нарушением статей 807 - 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача товарных векселей ООО "Внешсервис-ПТК" является ничем не обеспеченной долговой распиской.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на следующее. Предметом договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как векселя являются индивидуально-определенными вещами. Выдавшее так называемые бронзовые векселя ООО "Внешсервис-ПТК" никакой хозяйственной деятельности не ведет и с 23.07.01 все расходные операции по его расчетному счету приостановлены. В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может быть выдан взамен полученных денежных средств или товаров, работ (услуг), в то время как ООО "Клариком" не передавало векселедателю ни денег, ни товаров, работ (услуг). Таким образом, получение ООО "Клариком" векселей ООО "Внешсервис-ПТК" является ничем не обеспеченной долговой распиской.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Клариком" просил в удовлетворении жалобы отказать. ООО "Внешсервис-ПТК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция оспаривает заключенный между ответчиками договор займа, а также сделку по выдаче векселей. Эти требования рассмотрены судом первой инстанции и правомерно удовлетворены, в то время как апелляционная инстанция, отменяя данное решение и отказывая в иске, неправильно применила нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В нарушение названного закона предметом оспариваемого договора явились индивидуально-определенные вещи - векселя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N 25/03-2002. В соответствии с условиями договора ООО "Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО "Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14619718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.

Сделка по выдаче векселей также является недействительной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Материалами дела установлено, что ООО "Внешсервис-ПТК" выдало векселя и передало их ООО "Клариком" при отсутствии между последним и векселедателем каких-либо обязательственных отношений. Инспекцией доказано, что ООО "Клариком" не передавало ООО "Внешсервис-ПТК" ни денежных сумм, ни товаров, ни работ (услуг), за которые последний мог бы рассчитаться векселями. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением вышеназванных норм права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Клариком" взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе (была предоставлена отсрочка уплаты), а также с ООО "Клариком" и ООО "Внешсервис-ПТК" взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.04 по делу N А56-13497/03 отменить.
Решение того же суда по тому же делу от 28.10.03 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клариком" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис-ПТК" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.

Позиция Минфина

---

Вопрос: Организация в 2002 г. передала по договору займа другой организации банковские векселя со сроком погашения в феврале 2003 г. Согласно договору займа, если данные векселя не будут возвращены заемщиком заимодавцу до 20 февраля 2003 г., заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму, равную их номинальной стоимости. Каков порядок учета в целях налогообложения прибыли указанных операций с векселями?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 марта 2005 г. N 03-03-01-04/1/101

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения налогом на прибыль доходов от операций с векселями и сообщает следующее.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.251 и п.12 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) средства, которые получены (переданы) по договорам кредита или займа, а также средства, которые получены (направлены) в счет погашения таких заимствований, не учитываются в доходах (расходах) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из письма, в случае невозврата займа, предоставленного векселями, до 20.02.2003 заемщик должен перечислить на расчетный счет заимодавца денежные средства в размере вексельной суммы.
При этом, если заемщик исполнит обязанность по возврату полученных векселей в денежной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет, данная операция для целей налогообложения не будет являться возвращением займа, поскольку не соответствует ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные вещи того же рода и качества. Указанную операцию следует учитывать в налоговом учете как реализацию ценных бумаг в порядке, предусмотренном ст.280 Кодекса.
Копия настоящего ответа направлена в Управление налогообложения прибыли (дохода) ФНС России.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
05.03.2005