Ценная бумага как предмет договора займа

Судебная практика, сводящаяся к тому, что вексель, как индивидуально определенная вещь не может быть предметом займа.

Вместе с тем представляется, что не всякий вексель может быть определен в договоре займа как индивидуально определенная вещь. Например, интересна такая формулировка договора займа - "1.1. Займодавец передает в собственность Заемщика вещь, определенную родовыми признаками, а именно простой беспроцентный вексель Общества с ограниченной ответственностью «РОМАШКА» номиналом 100 (сто) рублей 69 копеек с оплатой по предъявлении, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу эквивалент переданной в заем вещи".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9139-06

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что в счет оплаты за подлежащий выдаче ответчиком вексель ООО "Стройконструкция-СТ" передан последнему вексель Сбербанка России. Однако вексель не может быть предметом займа, поскольку является индивидуально определенной вещью.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17 февраля 2006 г. и постановление от 22 июня 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10138-03

Факт же предоставления займа по договору в названном выше размере и в суде кассационной инстанции представителями обеих сторон не отрицался, а займ, как было указано выше, был предоставлен частично и векселями Сбербанка РФ. При этом в данном случае следует указать и на то, что вексель, как индивидуально-определенная вещь, не может быть в соответствии с действующим законодательством предметом займа, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N А56-13497/03

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В нарушение названного закона предметом оспариваемого договора явились индивидуально-определенные вещи - векселя.
Как следует из материалов дела, между ООО "Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N 25/03-2002. В соответствии с условиями договора ООО "Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО "Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14619718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.

постановление ФАС ДО от 10.10.2001 по делу № Ф03-А51/01-2/2007:

… вексель, являющийся средством оформления договора займа…, не может быть предметом договора займа.

Интересны вопросы квалификации и переквалификации таких договоров, в целом, как представляется все же допустимых с правовой точки зрения, но при этом не являющиеся договорами займа.

---

Постановление ФАС СЗО от 15.08.2006 по делу № А26-11747/2005-23:
(извлечение)

Учитывая изложенное, вопрос о законности переквалификации заключенного между Предпринимателем и ООО "Стрела" договора займа от 10.11.2003 в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа, о действительности (недействительности) договора займа должен быть решен судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании налога, пеней и штрафа.
Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.
Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами.

---

Постановление ФАС УО от 17.04.2006 № Ф09-2067/06-С6 по делу N А76-25611/2005.
(извлечение)

Вместе с тем, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на заключение договоров, которые действующим законодательством не предусмотрены. Ввиду того, что договоры, во исполнение которых истцом ответчику переданы векселя, не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, суды обоснованно указали, что они являются гражданско-правовыми договорами, заключенными в соответствии с названной нормой гражданского права…
но возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договоры займа.

Вопрос опять же возможно в сфере описания предмета займа - индивидуально определенная вещь или же вещь, обладающая родовыми признаками.

Постановление ФАС ЗСО от 12.04.2007 № Ф04-1975/2007(33097-а70-8) по делу № А70-4034/24-2006:
Прежде чем рассматривать возникший между сторонами спор, арбитражный суд обязан проверить законность совершенных сторонами сделок, положенных в обоснование заявленных требований.
С учетом положений, содержащихся в статьях 432 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу, что предмет договора займа векселей, как подлежащих передаче займодавцу, так и подлежащих возврату займодавцем, сторонами не определен, следовательно, договор займа N 1 нельзя признать заключенным.
…договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному возврату тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что договор займа № 1 не влечет правовых последствий для сторон...



ПОВТОРЯЕМ. Более подробно и более системно вопросы займа векселем рассматривались здесь -

justtime.ru/forum/25/1094-%D0%B2%D0%B5%D...B0.html?limitstart=0

Ценные бумаги могут передаваться по договору займа по маржинальным сделкам. При этом а) обладание либо не обладание индивидуальными признаками здесь не имеет правового значения б) являются эмиссионными в) эту возможность напрямую допускает Закон "О рынке ценных бумаг" (специальное регулирование).

---

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05
"...При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками..."

---

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327
"...Между тем, признавая указанный договор ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на его несоответствие требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.
При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Давая правовую оценку договору займа ценных бумаг от 20.01.05, суд должен был выяснить действительную волю, имевшуюся у сторон при его заключении, и с учетом установленного применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила..."

---

Примечание: В приведенных далее Постановлениях договор займа ценных бумаг был признан притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу акций в доверительное управление. Тем не менее суд допускает заключение договора займа ценных бумаг по маржинальным сделкам на основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/11615-06 по делу N А40-4633/06-134-44
"...Как установлено судом первой инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО "Троянс Групп" явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО "ЦМД" (заимодавец) передал ООО "Троянс Групп" (заемщик) 1477596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО "Троянс Групп" обязалось возвратить ООО "ЦМД" указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.
Действительной целью заключения договора от 20.01.05 являлась передача ООО "Троянс Групп" от ООО "ЦМД" на ограниченный договором займа срок прав акционера АО "САМ", а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, что и было установлено судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П по делу N А40-8387/05-133-50
"...Оценивая указанный договор на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги, являясь индивидуально-определенными вещами, не могут в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать предметом договора займа.
Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которого брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения..."

Объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Такой договор является ничтожной сделкой.

---

Примечание: Данной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что было отмечено в "Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых на заседании 25 мая 2007 г.".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007
(извлечение)
"...Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.
Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса)..."

---

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА,
ПРИНЯТЫЕ НА ЗАСЕДАНИИ 25 МАЯ 2007 г.
Вопрос: Может ли быть заключен договор займа акций? Имеет ли в этом случае право заемщик акций голосовать на собраниях акционеров и реализовывать иные права акционера, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах"?

Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ предметом займа могут выступать деньги либо определенные родовыми признаками вещи, которые передаются заимодавцем в собственность заемщику при условии возврата последним равной суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.
Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику на определенное время в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.