Вопросы созаемщиков

Нередки ситуации с множественностью лиц на стороне заемщика. Такие ситуации стратегически понятны, если на стороне заемщиков выступают супруги, тк их имущество в любом случае является общей совместной собственностью. Что же будет, если на стороне заемщиков-созаемщиков выступают юридически несвязанные лица, например коммерческие организации, и займ получает только одна из них. Может ли второй созаемщик не получивший в действительности суммы займа оспорить его по безденежности и что говорит на это судебная практика?

Решение по спору между физическими лицами созаемщиками, суть которого сводится к тому, что перечисление денежные средств на счет только одного созаемщика по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении другого созаемщика и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности. ВАЖНО, созаемщики в этом деле являлись супругами.

---

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-4438

Строка N 57
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.А.А. к ОАО "...." о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой и неисполненным,
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года
(судья Боковой Р.В.),

установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании кредитного договора N ... от ... г. в части заемщика-2 (истицы по делу) ничтожной сделкой и неисполненным в части заемщика-2.
В обоснование заявленных требований П.А.А. указала, что ... г. она заключила кредитный договор N ..., по которому заемщиками выступали П.Б.Б. и П.А.А. Однако ответчик в отношении нее как заемщика договор не исполнил, денежные средства на ее счет не перечислил, перечислив их на счет заемщика-1 П.Б.Б. Денежными средствами она не пользовалась, П.Б.Б. на нужды семьи их не использовал. Истица считает, что условия договора относительно заемщика-2 не основаны на нормах законодательства и являются ничтожными (л.д. 4 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано (л.д. 24, 25).
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 27 - 28).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "..." по доверенности С.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности П.В.В. не явились, ответчик ООО "...." представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "..." по доверенности С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла и значения ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ОАО "....", с одной стороны, и П.Б.Б. (заемщик-1) и П.А.А. (заемщик-2) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере ... руб., а заемщики солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из искового заявления, а также пояснений П.А.А. следует, что ею оспаривается кредитный договор по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства на ее счет банком не перечислялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.А.А. требований.
При этом суд, проанализировав условия кредитного договора, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора недействительным или незаключенным с П.А.А.
Из п. 1.1 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика П.Б.Б. Вся корреспонденция, направляемая (передаваемая) представителю заемщиков, которым выступает П.Б.Б., и полученная им, либо направляемая (передаваемая), получаемая одним из заемщиков, считается направленной (переданной), полученной всеми заемщиками.
Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита.
То обстоятельство, что денежные средства в размере ... руб. перечислены банком на счет заемщика П.Б.Б., истицей не отрицается и не оспаривается.
Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет созаемщика Пасюгина по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении П.А.А. и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права, не имеется.
Между тем, вывод суда о применении срока исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ, указанного судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, подлежит исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.
При предъявлении требования о признании договора займа недействительным по его безденежности, П.А.А. не ссылалась на применение норм, содержащихся в главе 9 ГК РФ - недействительность сделок. Ее требования, как следует из содержания иска, основаны на положениях ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Применительно к положениям данной нормы, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года. Однако, суд, отказывая в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, применил срок исковой давности, установленной для признания недействительными оспоримых сделок.
В то же время неправильное применение судом срока исковой давности, указанное судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не влияет на существо принятого решения, поскольку суд, отказывая в признании кредитного договора недействительным по его безденежности, указал и такое основание как отсутствие доказательств безденежности сделки.
При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске П.А.А. срока исковой давности для защиты права.

В этом деле созаемщики супругами не являлись, но суд принял решение о взыскании применительно к положениям ст. 322 ГК РФ (Солидарные обязательства).

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2013 ГОДА

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2). Коммерческий банк "К" обратился в суд с иском к А.К., созаемщику умершего А.Г., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93780 рублей. Требования мотивированы тем, что 4 июля 2008 года супруги А.К. и А.Г., как созаемщики, заключили с банком кредитный договор, по условиям которого им был выдан кредит в сумме 100000 рублей под 18% годовых на срок до 3 июля 2011 года. Возврат кредита созаемщики обязались осуществлять по частям равными ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2008 года. 15.07.2009 года заемщик А.Г. умер. С 31.07.2009 года обязательства по договору не выполняются.
Решением Ермаковского районного суда от 24 декабря 2012 года банку в удовлетворении его исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в банке по договору получал А.Г., указание А.К. в договоре в качестве созаемщика не является достаточным для взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, правопреемником А.Г. она не является в виду отсутствия наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По условиям кредитного договора, заключенного между банком и А.Г., А.К., последние выступили солидарными созаемщиками, причем банк принял на себя обязательство выдать сумму кредита полностью любому из них, а созаемщики приняли солидарное обязательство осуществлять возврат кредита и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита в установленные договором порядке и сроки. Солидарная ответственность А.К. возникла из условий подписанного ею с банком договора, факт получения суммы кредита ее супругом А.Г., не освобождает ее от обязанности исполнения данного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию с А.К. задолженности по кредитному договору, суд второй инстанции учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В срочном обязательстве, выданном банку созаемщиками А.Г. и А.К., последние обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту по частям по 2870 рублей ежемесячно, а также процентов за пользование им, осуществляя их в последний рабочий день каждого месяца, начиная с августа 2008 года до 3.07.2011 года.
Поскольку обязательство подлежало исполнению созаемщиками по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.
Исковое заявление направлено банком в суд через учреждение почтовой связи 02.11.2012 года. К этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до 31.10.2009 года.
Апелляционным определением от 29 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В пользу банка с созаемщика А.К. взыскана сумма задолженности по кредиту, исчисленная за период с ноября 2009 года.

А вот противоположенный вывод, сделанный в банкротном деле. Просто указание в договоре на то, что одно из лиц является созаемщиком, но при этом само это лицо не получает средств, правового значения не имеет, а солидарный характер их обязательств может следовать из поручительства, но не из неполученного займа. Соответственно сам займ в этом случае может оспариваться по безденежности.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А21-8911/2013
(извлечение)

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" к должнику основаны на вышеупомянутых Договорах займа N 1 и 2, также Договоре залога.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное в Договорах N 1 и 2 условие о солидарных обязательствах созаемщиков не соответствует нормам материального права, регулирующим заемные правоотношения.
В данном обязательстве каждый заемщик персонально отвечает перед займодавцем за возврат полученного по Договорам N 1 и 2, а также по уплате причитающихся процентов.
Солидарные обязательства по договору займа перед займодавцем могут возникнуть например из договора поручительства. Однако к данному спору приведенные обстоятельства правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что денежные средства по Договорам N 1 и 2 ООО "Запэлектромонтаж" не получило, равно как и не были иным законным образом эти спорные средства использованы должником в своем обороте. В данном случае требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" к должнику по указанным обязательствам не может быть признано обоснованным.

(это дело сейчас обжалуется)