Изменение % ставки в одностороннем порядке

Здесь рассматриваются различные аспекты, связанные с изменением процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке.


По потреб кредиту рассматривалось здесь -

justtime.ru/forum/59---/3483-%D0%B8%D0%B...%B8%D1%82%D1%83.html

Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости установления в договоре порядка определения процентной ставки и ее верхнего (нижнего) предела в случае наличия у кредитора права (обязанности) в одностороннем порядке изменять данную ставку при изменении ставки рефинансирования существует три позиции судов.

Позиция 1. Если по условиям договора кредитор при изменении ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору либо обязан ее уменьшить, то кредитный договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения.


Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15748/10 по делу N А53-27857/09

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 рублей (пункт 3.1) сроком возврата до 10.11.2008 (пункт 3.4) с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункт 3.5).
Полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменял условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Позиция 2. Кредитный договор, предусматривающий условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, должен содержать указание на ее верхний предел.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по делу N А32-6701/2010

"...Предприниматель Пискун А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 130 980 рублей неосновательного обогащения и 15 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить за счет банка судебные расходы: 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей по оформлению доверенности (уточненные требования). В обоснование иска предприниматель указал, что вынужден был уплачивать проценты по кредитному договору, произвольно увеличенные банком в одностороннем порядке.
Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, с банка в пользу предпринимателя взыскано 130 980 рублей неосновательного обогащения, 11 984 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 806 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей расходов по оформлению доверенности. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны, включив в кредитный договор условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не конкретизировали пределы такого изменения, в связи с чем названное условие является несогласованным. Банк, произвольно увеличивший процентную ставку по договору с 14,5% до 20%, получил неосновательное обогащение. Довод банка о том, что фактическая уплата заемщиком измененных процентов подтверждает согласование изменений, признан несостоятельным, так как включение в договор условия о праве банка отказаться от дальнейшего кредитования, если заемщик не дает согласия на изменение процентной ставки, препятствовало свободному волеизъявлению заемщика.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Судебные инстанции разрешили спор в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Уплата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 3. В кредитном договоре, предусматривающем условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, может отсутствовать порядок определения ставки и ее верхний предел.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009

"...В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке, и при изменении ставки рефинансирования Банка России. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения банк направляет в адрес заемщика уведомление о таком изменении. Новые процентные ставки действуют через пять дней со дня направления уведомления.
Письмом от 23.09.2008 Банк уведомил ЗАО "Жилстройресурс" о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08; уведомлением от 01.2008 - о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых; уведомлением от 11.12.2008 - до 25 процентов годовых.
Посчитав, что пункт 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08 является незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 договора, являются существенными условиями и изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, что не определено в данном пункте, и пришел к выводу о незаключенности данного рассматриваемого пункта договора.
Отменив решения суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел условия пункта 2.6 договора не противоречащими действующему законодательству.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Из содержания упомянутой нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.
Таким образом, предусмотренное в пункте 2.6 договора право Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству.
Условия, при которых возникает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в силу названных норм, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности пункта 2.6 кредитного договора является ошибочным, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие критериев в пункте 2.6 договора для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту несостоятельна, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска..."

---

Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, условий формирования ставок или складывающегося уровня процентных ставок на рынке, то, принимая решение об увеличении процентной ставки, кредитор должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки.

Судебная практика:

Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"

"...2. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Коммерческий банк обратился к частному предприятию с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Арбитражным судом определено, что истец требовал уплатить проценты в размере, превышающем установленный в договоре. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалось право банка изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае "изменения процентных ставок по решению Правительства или Центрального банка".
Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, истец арбитражному суду не представил.
С учетом этого обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании платы за кредит в части, превышающей установленный договором размер, было отказано..."


Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14825/12 по делу N А53-4859/2011

"...По иску индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании незаключенными, не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7, взыскании с банка 189 034 рублей 55 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в договоре от 24.07.2008 и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.
В пункте 3.5 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту и (или) ставки комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.
Ссылаясь на необоснованное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации.
Суды установили, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России. Названные обстоятельства банком документально подтверждены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010

"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Уведомлением от 22.01.2009 банк известил предпринимателя об увеличении с 13.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов годовых.
Полагая увеличение банком процентов за пользование кредитом необоснованным, не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон ФЗ-395-1), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения (на 9 процентов) размера процентной ставки.
При этом суды исходили из того, что часть 2 статьи 29 Закона ФЗ-395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения..."

---

Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что при отказе от изменения процентной ставки по кредиту банк вправе досрочно прекратить выдачу кредита, потребовать его досрочного возврата, процентов за его использование и начисленных неустоек, квалифицируется судом как условие о праве кредитора изменять процентную ставку в одностороннем порядке и признается недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-295/2011

"...Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования ООО "Южная строительная компания" удовлетворены частично: пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14.16% годовых, признаны недействительными...
Судами установлено, что 01.06.2009 сторонами по кредитному договору N 27-02-07/1206 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.05.2010 (т. 3 л.д. 21 - 26).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, пункт 2.7 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых (вместо 12,7% в прежней редакции). По дополнительному соглашению N 2 от 20.10.2009 к кредитному договору N 27-02-07/1206 пункт 2.6 договора изменен, срок полного погашения выданного кредита установлен 31.05.2010 (т. 3, л.д. 27 - 28).
Суды с учетом статьи 29 Закона о банке, представленных доказательств и особенностей взаимоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору N 27-02-07/1206 об увеличении процентной ставки, фактически отражают одностороннее волеизъявление банка на увеличение размера процентов. При этом положения пункта 4.7 договора вынуждают заемщика либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитом (соответственно до ставок 17,25% и 14,6% годовых), либо соглашаться с прекращением выдачи кредита и/или закрытием свободного остатка лимита кредитной линии по договору и/или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Отсюда следует, что стороны были поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 <*> Кодекса).
Положения пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 и пункта 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>

3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.
По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщик получил, однако обязательство по возврату кредита на измененных условиях не исполнил.
Суд отклонил довод ответчика о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки, и указал: из положений договора, заключенного сторонами, вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования, банк вообще не должен доводить до заемщика мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, названные мотивы не имеют какого-либо юридического значения. Иск банка был удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заемщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок и иных условий по кредиту в одностороннем порядке

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

На практике кредитные организации часто пользуются предусмотренным вышеуказанным Законом правом включать в кредитный договор с заемщиками - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки. Означает ли это, что кредитная организация вправе при наличии соответствующего условия в договоре изменить процентную ставку по своему усмотрению, или существуют ограничения данного права? Судебная практика помогает ответить на этот вопрос.

По вопросу о правомерности изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке в правоотношениях, в которых заемщиками выступают граждане, см. п. 10.19 материалов к ст. 819 ГК РФ.

---

Вывод из судебной практики: Кредитным договором может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Примечание: Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Судебная практика:

Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48

"...2. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Коммерческий банк обратился к частному предприятию с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Арбитражным судом определено, что истец требовал уплатить проценты в размере, превышающем установленный в договоре. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалось право банка изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае "изменения процентных ставок по решению Правительства или Центрального банка".
Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, истец арбитражному суду не представил.
С учетом этого обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании платы за кредит в части, превышающей установленный договором размер, было отказано..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-439/13 по делу N А71-7750/2011-Г29

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" на срок по 10.10.2014 и обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Полагая, что пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) являются незаключенными и не соответствующими закону, а пункты 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 названного кредитного договора - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону. Более того, судами установлено, что процентная ставка по кредитам не увеличивалась, а напротив, на основании заявления заемщика была снижена с 18,5% до 13% годовых.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9129/10 по делу N А14-12207/2009-354/32

"...Согласно пункту 7.4.2 указанного кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера ставки процентов не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала применения новой процентной ставки.
В связи с тем, что в период исполнения сделки размер ставки рефинансирования Банка России за период с 29.04.2008 (10,5% годовых) по 24.04.2009 (12,5% годовых) увеличился на 2%, кредитор направил заемщику уведомление от 07.05.2009 об увеличении ставки за пользование кредитом с 01.06.2009 до 18% годовых.
Заемщик получил уведомление 14.05.2009, однако проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 14.10.2009 продолжал уплачивать по ставке 11% годовых.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом, в последующем данное условие договора ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Кроме того, в случае изменения процентной ставки заемщик не воспользовался предусмотренным пунктом 7.2.1 договора правом возвратить в течение 5 рабочих дней кредит, уплатить проценты и иные платежи.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253

"...Как установлено судами, между ООО "Ледяной дом" (заемщиком) и банком заключен кредитный договор от 10.12.2007 N 106 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 9 200 000 рублей), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит отдельными траншами в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 05.06.2009 под 12% годовых. При этом условиями договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования.
Считая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 18% годовых с 10.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом условий заключенного сторонами договора, пришли к выводу о том, что изменение банком размера процентов по кредитному договору от 10.12.2007 N 106 не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в спорный период.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Изменение процентной ставки по кредиту с точки зрения крупности такой сделки рассматривалось здесь - дыц