Право списать с любого счета (потребкредит)

Для погашения кредита деньги со счета потребителя списывают автоматически - банк оштрафуют
Условие кредита о том, что для погашения просроченной задолженности банк может списать деньги с любого счета клиента без его распоряжения, по мнению ВС РФ, ущемляет права потребителя. Банку, который включил в договор такое условие, грозит штраф до 20 тыс. руб.
Документ: Постановление ВС РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 306-АД15-12206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 по делу N А12-46554/2014 по заявлению АКБ "Банк Москвы" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.12.2014 N 0233, 0234, 0235, 0236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.12.2014 N 0233, 0234, 0235, 0236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба банка возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из судебных актов, банк привлечен к ответственности за нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в кредитные договоры по программам "Кредит наличными", "Автокредит" и "Рефинансирование" пунктов 7.1.2, 5.1.1.4, 7.1.1 соответственно, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные пункты кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика оформить Заявление на перечисление денежных средств по форме, установленной банком в приложении. При этом указанные пункты договора в совокупности с Заявлением устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд признал законными постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры.
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела и проверял условия конкретных кредитных договоров на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 по делу N А12-46554/2014 оставить без изменения, а жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Ранее на этот счет была другая практика.
Однако, вероятно, смысл заключается в том, что здесь речь идет не о просроченной задолженности.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13912/15

Судья Л.В. Кузнецова
Учет N 33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Т. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от <дата>; признании условий Заявления недействительным, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании пунктов Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" недействительными, а именно (п. 9.7, 12.2) в части; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 318,29 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Е., которая считает судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств.
В обоснование иска было указано, что <дата> АО "Банк Русский Стандарт" в исполнение кредитного договора ... предоставило Т. кредит в размере 95 808,90 руб.
В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла текущий счет ... и приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету.
Заемщик со своей стороны должен был возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.
Как следует из иска, <дата> Т. направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
По мнению истицы, договор кредита был типовым, заключен на стандартных условиях, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того Т. заявила об отсутствии сведений о полной стоимости кредита, которая составила 42,55%, тогда как в соответствии с заявлением процентная ставка была определена в 36% годовых.
Кроме того в иске указывалось на то, что кредитор незаконно списывал с лицевого счета заемщика денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, они в дальнейшем зачислены в том числе и в счет погашения неустойки, тогда как мера ответственности несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. По этой причине истица также просила об уменьшении размера неустойки и о возврате удержанных сумм, которые следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика за счет клиента. На списанную сумму в размере 300 руб. за пропуск очередного платежа истица просила начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами всего 18,29 руб.
Ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, вне зависимости от того по каким основаниям оно произведено в части текущей задолженности по кредиту, либо сверхлимитной, просроченной задолженности, Т. просила признать незаконным пункт 9.7. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
Также было заявлено о несоблюдении действующего законодательства в отношении определения подсудности для разрешения возникающих споров, а именно о том, что пунктом 12.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" устанавливается либо конкретный суд для рассмотрения исков, либо суд по месту нахождения банка, тогда как нормами права для потребителей предлагается возможность выбора подсудности.
Истица указала на то, что из-за вышеперечисленных нарушений законодательства она испытала значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно и просила возместить ей причиненный моральный вред, который оценила в 100 руб., а также за отсутствие исполнения заявленных потребителем требований в добровольном порядке применить штрафные санкции.
На основании вышеизложенного, Т. просила расторгнуть кредитный договор ... от <дата>, признать недействительным условия сделки, указанные в заявлении в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать пункты 9.7 и 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и определении подсудности недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и включении в договор условий о подсудности споров. Кроме того, было заявлено требование о признании незаконным безакцептного списания денежных средств и о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с кредитора начисленного и удержанного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 318,29 руб., компенсации морального вреда, применении штрафных санкций за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ш. иск не признал и пояснил, что в заявлении, подписанном клиентом при заключении договора, указывалось, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
При этом вся информация, об отсутствии которой заявила истица, содержалась в вышеперечисленных документах.
Т. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, не используя предлагаемые документы, определив соответствующие индивидуальные условия кредитования.
Кроме того, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В настоящее время, поскольку у клиента образовалась задолженность по сделке, ему направлено заключительное требование об оплате 75 654,13 руб. в срок до <дата>.
Из выписки по лицевому счету Т. ... следует, что неустойка банком с заемщика в безакцептном порядке не списывалась.
Пункт 9.7 Условий определяет взаимоотношения сторон по поводу погашения образовавшейся задолженности и закону не противоречит. Положения о возможном безакцептном списании денежных средств кредитором урегулированы в соответствии с действующими нормами права.
Между Банком и Клиентом при заключении сделки было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в отношении категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей.
Ответная сторона высказалась также против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и применении мер ответственности, сославшись на отсутствие нарушений закона в сделке со стороны кредитора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал их не обоснованными.
Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "Банк Русский Стандарт", в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило Т. 95808,9 руб. на срок до <дата> на основании обращения истицы.
При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 36% годовых и полная стоимость кредита 42,55% годовых. Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей, в котором имеется подпись Т., следует информация о сроке кредита - 1462 дня, об общей сумме платежей 181289,7 руб. и ежемесячной выплате - 3800 руб.
Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и был обоснованно отклонен.
В пункте 2.2 документа было сформулировано, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, Т. имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ... неустойка по данному договору с клиента не взималась, в безакцептном порядке списана не была. В судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании таковой с Т. По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным за отсутствием предмета спора.
Оспариваемый пункт 9.7 Условий определяет случаи, когда у кредитора возникает право требования досрочного погашения задолженности и связаны с нарушением обязанности своевременного планового внесения периодических платежей.
Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 9.4 и 13.8 Условий и соответствует приведенным нормам права, а потому не может быть признано незаконным.
Возможность определения подсудности в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в пункте 11.2 Условий не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.
В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в этой части в иске также было отказано.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств иное не следует.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций было отказано, поскольку эти требования были производными от того, будет ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности действий кредитора в процессе заключения сделки.
Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Аналогичный вывод (старая практика).

---

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-9400/2015

Судья: Ромашова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Т.
на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 5 августа 2015 года по делу
по иску АО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными пунктов "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Т., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил Т. кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету N ***. Указанный договор был заключен посредством подписания Т. заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, начисленные проценты. Подписав заявление-анкету, Т. согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. На 19 мая 2015 г. задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> копеек, перерасход кредитного лимита - <данные изъяты> копеек, остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> копеек.
Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк", в котором просит расторгнуть заключенный между ним и АО "Райффайзенбанк" договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., признать п. 7.3.1, п. 3.5 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан"(далее - Общие условия) недействительными, признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по безакцептному списанию с его счета денежных средств, взыскать с АО "Райффайзенбанк" в его пользу удержанные комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование данной суммой в размере <данные изъяты> копейки, удержанные комиссии за снятие наличных со счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование данной суммой в размере <данные изъяты> копеек, удержанные комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование данной суммой в размере <данные изъяты> копеек, удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> копеек и проценты за неправомерное пользование ими в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обосновал тем, что он не согласен с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком с него были незаконно удержаны комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Так как незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение и пользование чужими денежными средствами, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> копейки. Так же банком с него были незаконно удержаны комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возвращению со взысканием с банка процентов за пользование данными суммами в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно.
Установленный в п. 7.3.1 Общих условий порядок списания банком средств в счет погашения задолженности по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным.
Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет его права как потребителя. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с него была незаконно удержана страховая премия в размере ДД.ММ.ГГ копеек. Данная сумма подлежит возмещению банком с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГ копеек.
Противоречит законодательству и пункт 3.5 Общих условий, предусматривающий, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента суммы платежей, подлежащих уплате клиентом. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значение, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 05 августа 2015 г. исковое заявление Т. к АО "Райффайзенбанк" в части требований о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 27 ноября 2012 г. оставлено без рассмотрения.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 5 августа 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Взыскана с Т. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в иске, удовлетворить встречные требования, снизить размер заявленной неустойки.
В обоснование доводов ответчик ссылается на обстоятельства, указанные им во встречном иске, на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
В момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях.
Штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому по ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Полагает, что незаконно удержаны с него комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей и за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют его права как потребителя, а поэтому являются недействительными.
Считает, что предусмотренный в п. 7.3.1. Общих условий порядок списания банком средств в счет погашения задолженности по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ, а безакцептное списание денежных средств со счета, предусмотренное п. 3.5. Общих условий, противоречит ст. 854, п. 3 ст. 845 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поэтому данные условия кредитного договора являются также недействительными.
Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Включением в кредитный договор ничтожных условий ему причинен значительный моральный вред.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного ответчиком в Банк Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГ. Банк ДД.ММ.ГГ открыл Т. счет N ***, тем самым, заключив с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", в Правилах использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Договор). Договором предусматривались следующие условия: кредитный лимит - <данные изъяты>, запрашиваемый тип карты - ***, тарифный план - базовый; процентная ставка - 24; полная стоимость кредита - 31,3%.
Факт получения ответчиком названной банковской карты ЗАО "Райффайзенбанк" ответчиком не оспаривался.
Совершение ответчиком расходных операций по кредитной карте подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Пунктом 8.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предусмотрено, что клиент обязан возвратить по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором.
Все средства, поступающие на счет Клиента, списываются Банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту (при ее наличии). При этом Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее соответствующей Расчетной даты (п. 7.3.1 Общих условий).
Если клиент не осуществляет минимальный платеж в установленный общими условиями срок банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту (п. 7.3.4 Общих условий).
За просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Если доступного остатка Кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением установленного Кредитного лимита (п. 7.4.1 Общих условий).
На основании пункта 8.3.1 Общих условий клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Пунктом 8.8.2 Общих условий установлено, что при нарушении сроков осуществления платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Представленным Банком, проверенным судом и не оспоренным ответчиком расчетом задолженности по Договору подтверждается, что по состоянию на 19 мая 2015 г. общая сумма задолженности должника перед Банком составила <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> копеек, перерасход кредитного лимита - <данные изъяты> копеек, остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> копеек.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, в том числе, об обязательствах - ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, свободе договора - ст. 421 ГК РФ, заключении договора - ст. ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ, о займе и кредите - ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, а также положения, содержащиеся в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО Райффайзенбанк, в Правилах использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт ЗАО Райффайзенбанк; учел неисполнение заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере и правомерно отклонил возражения и встречные требования ответчика, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Вопреки доводам жалобы ответчика в заявлении ответчика на выпуск кредитной карты указана процентная ставка по договору и сведения о полной стоимости кредита. Истец ознакомлен с условиями кредитного договора (специальными), Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правилами использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт, что отражено в заявлении, которое подписано истцом.
При таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора обладал необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имел намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключил кредитный договор.
Доводы о неуказании полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, не свидетельствуют о незаключенности договора. Размер комиссий указан в Тарифах по обслуживанию кредитных карт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании предложения о заключении договора является смешанным, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и глава 45 ГК РФ "Банковский счет".
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита предусмотрена также ст. 23 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где в части 1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое объективное подтверждение факт открытия ответчику текущего счета в рулях в связи с заключением между сторонами Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании предложения о заключении договора и факт выпуска кредитной карты.
В соответствии с заключенным Договором его неотъемлемой частью являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт и Правила использования кредитных карт.
В силу п. 7.1.7. Общих условий годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в дату списания со счета суммы первой операции по счету. За второй и последующий годы обслуживания кредитной карты годовая комиссия списывается в последний календарный день месяца через год после списания со счета годовой комиссии за предыдущий год, независимо от того, пользовался клиент кредитной картой в этот период или нет. Если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен объективно тот факт, что на момент заключения договора ответчик располагал в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и был свободен в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора ущемляют его права, как потребителя.
При вынесении решения судом учтены положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что он был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (Общие условия), правилами пользования банковских карт, в которых предусмотрено право банка взимать с клиента комиссии за мониторинг просроченной задолженности (штраф) (п. 7.4.1 Общих условий, п. 16 Тарифов), за выдачу наличных по картам в подразделениях и банкоматах других банков (п. 4 Тарифов), за обслуживание кредитной карты (п. 7.1.7 Общих условий, п. 3 Тарифов).
Оснований полагать, что условия договора в той части, в которой они оспорены ответчиком нарушают положения действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов Общих условий недействительными, взыскании удержанных сумм комиссий и процентов за их пользование.
Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания сумм в погашение кредита, поскольку погашение кредита осуществлялось в соответствии с согласованным сторонами договора условием в п. 7.3.1. Общих условий о согласии заемщика на то, что кредитор имеет право на списание без дополнительных распоряжений заемщика денежных средств с целью погашения кредитору задолженности. Данное условие не противоречит закону - ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
Судебная коллегия из выписки по счету не усматривает списание денежных средств со счета ответчика в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В заключенном сторонами Кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика; ответчик добровольно подписал Заявление на включение его в программу добровольного страхования; в подписанном им заявлении от ДД.ММ.ГГ. ему были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от его согласия присоединиться к программе страхования; он был согласен с тем, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере его задолженности по кредитному договору; услуга Банка по подключению является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования, ее платности, сроке, выдав ответчику Памятку застрахованного лица; взимание с ответчика при заключении кредитного договора платы за подключение к программе страхования не явилось неосновательным обогащением банка, напротив, данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления ответчика, о чем последний поставил свою подпись, своим правом об отказе от участия в Программе страхования ответчик не воспользовался (Заявление - л.д. 12).
Поэтому судебная коллегия считает, что условия участия ответчика в Программе страхования не являются навязанными, так как он, подписав ДД.ММ.ГГ года заявление, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, был согласен с размером платы.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела ходатайства о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности суммы штрафов последствиям неисполнения обязательств не представил, о составе задолженности, в том числе, причине перерасхода кредитного лимита, информацию имел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 5 августа 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.