Ограничение в дивидендах при кредитовании

Можно ли в кредитном договоре ограничить должника на выплату дивидендов и что говорит по этому поводу судебная практика?

Вопрос: Банк предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора во время действия договора заемщик обязался не выплачивать дивиденды и не менять акционеров. Нарушение этих условий предоставляло банку право досрочного погашения суммы кредита.
Заемщик выплатил дивиденды акционеру и направил сообщение об этом банку с просьбой не требовать досрочного погашения кредита.
Банк рассмотрел заявку и в ответе указал, что руководством банка было принято решение не истребовать досрочно кредит от заемщика. Однако через три месяца банк прислал письмо, уведомляющее о том, что он изменил свою позицию по данному вопросу и требует досрочного погашения кредита.
Правомерно ли такое требование банка?

Ответ: Если банк отказался от соответствующего права требовать досрочного погашения кредита, то он не может реализовать это право в дальнейшем до наступления вновь обстоятельств, дающих право на такое расторжение.

Обоснование: Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
Как закрепляет ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита.
Согласно п. 6 новой ст. 450.1 ГК РФ, которая введена в действие с 1 июня 2015 г., если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В связи с тем что банк отказался от соответствующего права требовать досрочного погашения кредита, он не может реализовать это право в дальнейшем до наступления вновь обстоятельств, дающих право на такое расторжение.

А.Ю.Буркова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
04.08.2015


-

О РИСКАХ И СПОРАХ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
А.И. БЫЧКОВ
(извлечение)

В кредитном договоре банки могут вменить заемщику в обязанность не брать и не давать без его согласия займы и кредиты, не выдавать поручительств и не передавать имущество в залог, не привлекать залоги и поручительства со стороны третьих лиц, не распределять дивиденды, сообщать банку обо всех значимых фактах своей хозяйственной деятельности (о бизнес-планах, о развитии и расширении бизнеса, о закрытии тех или иных направлений деятельности) и др. Заключив с банком кредитный договор с данными условиями добровольно и без возражений, заемщик тем самым соглашается с необходимостью их исполнять надлежащим образом (п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
С обязанностью заемщика соблюдать согласованные ограничения корреспондирует право банка требовать ее надлежащего исполнения, поэтому такие условия следует рассматривать как обязательства (ст. 307 ГК РФ), не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Такие обязательства выходят за рамки предмета кредитного договора, поэтому осложняют его и делают смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Правовое регулирование такого смешанного договора в части кредитного договора осуществляется на основании норм § 2 гл. 42 ГК РФ, а в части непоименованного обязательства - общими положениями об обязательствах с учетом существа и содержания самого кредитного договора (подраздел I раздела III ГК РФ).
Допустимость использования таких негативных обязательств заемщика (финансовых ковенант) подтверждается в юридической литературе при условии, что вводимые ограничения носят временный характер, конкретизированы и имеют правомерную цель обеспечить возврат заемных средств. Как справедливо отмечает на этот счет А.В. Мыскин в работе "К вопросу об ограничении правоспособности физических лиц в гражданском праве", "...договорное самоограничение правоспособности в нашем правопорядке имеет право на существование. Однако такое ограничение должно иметь место не в качестве общего правила, а как явление исключительного порядка и только как средство выравнивания и гармонизации имущественных прав и интересов сторон, а не подавления их юридической личности" <17>.

<17> Мыскин А.В. Два очерка из области цивилистики. М.: Статут, 2015. С. 39.

Ранее суды, занимавшие консервативный подход в вопросах ограничения правоспособности, также признавали такие условия недействительными со ссылкой на то, что они необоснованно ограничивают права заемщиков, что недопустимо в силу требований ст. ст. 1, 9, 819 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А46-1254/2010).
Однако в настоящее время эта позиция в судебной практике не поддерживается в связи с принятием информационного письма N 147, в п. 9 которого прямо указано, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок, сами по себе не противоречат закону и не ограничивают его правоспособность, если действия, которые он обязался не совершать, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками, о чем мы уже упомянули выше.
Дополнительным аргументом для банка в пользу правомерности такого ограничения будет также выдача кредита без обеспечения (без залога, страхования и поручительства), учитывая, что доступ к кредитным ресурсам в этой ситуации для заемщика упрощается.
Принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита. Эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, так как закон не предусматривает возможности признания договора недействительным на том основании, что он не соответствует другому договору.
Поэтому надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита, а также о выплате штрафа за его нарушение, если подобные последствия прямо предусмотрены кредитным договором. В этом проявляется существо такого непоименованного обязательства заемщика, которое влияет на выбор правил, подлежащих применению к нему. При этом следует учитывать, что предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойками за просрочку возврата не равнозначно требованию о расторжении кредитного договора. В этом случае сам договор сохраняет свою силу и предоставляет банку воспользоваться предусмотренными им условиями, в частности, начислить неустойку на неисполненные обязательства (Определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу N 33-9988).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ

9. Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными.
Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований банк указал, что в силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
Банк, узнав о заключении предпринимателем с другим банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита.
Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (пункт 3 статьи 22 Кодекса).
Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска.