Ограничение не брать другие кредиты

Что говорит судебная практика по поводу таких ограничений прав заемщика по кредитному договору как не брать другие кредиты или не давать поручительств?

Практика говорит, что это допустимо. Но такие сделки не будет являться недействительными, это лишь даст банку право досрочного истребования кредита.

---

Необходимость контроля за заемщиками вынуждает банки настаивать и на других ограничениях их прав, действующих на период срока кредитного договора. Так, в частности, в кредитный договор банки включают условие о запрете заемщику получать кредиты в других банках, запрещают им без ведома банка давать поручительство по обязательствам как своим, так и в пользу третьих лиц, передавать свое имущество в залог, обязывают поддерживать определенные финансовые результаты своей деятельности, сообщать о предъявленных исках и др., а за невыполнение таких ограничений и запретов устанавливают штрафы.
Такие ограничительные договорные условия также называются ковенантами, имеющими обязательственную природу: они не дают банку права оспаривать совершенные заемщиком в нарушение запрета сделки, но дают ему возможность применить указанные в договоре меры защиты: взыскание убытков или неустойки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу N А56-36333/2014), отказ в предоставлении очередного транша или отказ от договора, досрочное истребование кредита с процентами и др.
Так, за нарушение ковенантов в кредитном договоре банк вправе привести расширенный перечень случаев, когда он будет вправе в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму кредита с процентами (уклонение от контроля, совершение сделок без согласия банка и др. наряду с такими случаями, как нарушение целевого режима использования средств, непредставление отчетности), что не будет считаться ущемлением его прав, поскольку является допустимым способом снижения риска невозврата кредитных средств (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу N А66-4571/2013).
А.Г. Карапетов в статье "Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках" разделил ковенанты на два основных вида: находящиеся в пределах контроля должника (не брать кредит или заем) и за его пределами (не допустить утраты франшизы или лицензии). Для минимизации риска признания недействительными соответствующих ковенантов банку следует использовать различные подходы к их оформлению: в первом случае устанавливать обязательства заемщика, а во втором негативные для него последствия привязывать к наступлению потестативных условий, используя такие формулировки, как "в случае, если", "при условии, что" и др. <18>.

<18> Частное право и финансовый рынок: Сб. статей / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2011. Вып. 1. С. 167.

Ранее суды, занимавшие консервативный подход в вопросах ограничения правоспособности, также признавали такие условия недействительными со ссылкой на то, что они необоснованно ограничивают права заемщиков, что недопустимо в силу требований ст. ст. 1, 9, 819 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А46-1254/2010).
Однако в настоящее время эта позиция в судебной практике не поддерживается в связи с принятием информационного письма N 147, в п. 9 которого прямо указано, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок, сами по себе не противоречат закону и не ограничивают его правоспособность, если действия, которые он обязался не совершать, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками, о чем мы уже упомянули выше.
Дополнительным аргументом для банка в пользу правомерности такого ограничения будет также выдача кредита без обеспечения (без залога, страхования и поручительства), учитывая, что доступ к кредитным ресурсам в этой ситуации для заемщика упрощается.
Принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита. Эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, так как закон не предусматривает возможности признания договора недействительным на том основании, что он не соответствует другому договору.
Поэтому надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита, а также о выплате штрафа за его нарушение, если подобные последствия прямо предусмотрены кредитным договором. В этом проявляется существо такого непоименованного обязательства заемщика, которое влияет на выбор правил, подлежащих применению к нему. При этом следует учитывать, что предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойками за просрочку возврата не равнозначно требованию о расторжении кредитного договора. В этом случае сам договор сохраняет свою силу и предоставляет банку воспользоваться предусмотренными им условиями, в частности, начислить неустойку на неисполненные обязательства (Определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу N 33-9988).