Непредоставление отчетности и досрочка

Если условием кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать кредит при непредоставлении заемщиком банку своей финансовой отчетности, наскольк это условие согласуется с требованиями законодательства?

Вывод суда о том, что такое нарушение нельзя оценивать как существенное, что не дает право банку на досрочное истребование кредита.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф09-6331/14

Дело N А07-23635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ИНН: 8905007462, ОГРН: 1028900000051; далее - общество "СтарБанк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-23635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СтарБанк" - Лавров М.В. (доверенность от 08.08.2014 N 575/1/14);
общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" (ИНН: 0275071084, ОГРН: 1100280025141; далее - общество НПО "Азимут") - Тювелев С.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 51), Бурханов А.М. (доверенность от 01.01.2014 N 12).

Общество "СтарБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу НПО "Азимут" с иском о взыскании 10 000 000 руб. долга и 127 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтарБанк", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассатор полагает, что суды в силу положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были руководствоваться буквальным значением условий кредитного договора, в том числе п. 4.2.1 договора, и не должны были оценивать значительность обстоятельств, определенных сторонами в качестве оснований досрочного возврата денежных средств. Заявитель жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка указанным им нарушениям обществом НПО "Азимут" условий кредитного договора: предоставлению недостоверной информации в момент заключения договора, непредставлению документов, необходимых для осуществления мероприятий банковского контроля и противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путем и финансирования терроризма, наличию в производстве судов дел по требованиям к обществу НПО "Азимут" о взыскании денежных средств в общей сумме, равной 439% от суммы полученного кредита, нарушению сроков уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на 02.04.2014, наложению ареста на расчетный счет заемщика и уплате им текущих процентов за счет привлеченных по иным заемным соглашениям денежных средств. Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки уточненных исковых требований, тем самым нарушил права банка на судебную защиту его прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СтарБанк" (кредитор) и обществом НПО "Азимут" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.07.2013 N 0700/13/07, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 14.07.2017 включительно.
Согласно п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых.
По условиям п. 4.2.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставлении кредита заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения задолженности в любом из следующих случаев: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в том числе в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом любой продолжительности и/или уплаты указанных процентов не в полном объеме; б) если сведения, информация, справки, документы и т.п., представленные заемщиком кредитору, на основании которых кредитор сделал вывод о платежеспособности и удовлетворительном финансовом состоянии заемщика, оказались недостоверными или подложными; в) не целевое использование кредита; г) недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика по договору; д) в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, возбуждено дело о банкротстве или введена процедура банкротства, или назначена временная администрация, или принято решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного (складочного) капитала; е) на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной в целях договора, обращено взыскание по требованию третьих лиц; либо к заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает значительным в целях договора, если на основании указанных данных кредитор может сделать вывод о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору; ж) существенного ухудшения финансового состояния заемщика, которое, по мнению банка, может вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.2.5 договора кредитор вправе в удобных для него порядке и форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком документов о его хозяйственно-финансовой деятельности, целевого использования кредита и состояния его обеспечения.
Общество "СтарБанк" платежным поручением от 15.07.2013 N 21266 перечислило обществу НПО "Азимут" 10 000 000 руб.
Московским главным территориальным управлением (отделение N 4) Центрального банка Российской Федерации установлен факт наличия расхождений между данными бухгалтерской отчетности, предоставленными обществом НПО "Азимут" банку, и данными, предоставленными в налоговые органы.
Полагая, что факт выявления расхождений в бухгалтерской документации свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика, общество "СтарБанк" 11.12.2013 направило обществу НПО "Азимут" требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 16.12.2013.
Ссылаясь на неисполнение обществом НПО "Азимут" требования о досрочном возврате кредита в добровольном порядке, общество "СтарБанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства обществом "СтарБанк" заявлены дополнительные основания для досрочного истребования кредита, в том числе неисполнение обществом НПО "Азимут" предусмотренных договором обязанностей по представлению в банк финансовых документов, наличие просрочки по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.04.2014 (уточненное исковое заявление от 13.03.2014).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная в налоговый орган отчетность общества НПО "Азимут" не отличается в худшую сторону от данных, предоставленных при заключении кредитного договора обществу "СтарБанк", а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредит обществу НПО "Азимут" не был бы выдан или был бы выдан на иных условиях, если бы банк руководствовался данными, аналогичными представленным в налоговый орган. При таких обстоятельствах, учитывая, что платежеспособность и удовлетворительное финансовое положение общества НПО "Азимут" банком под сомнение не ставились, а задолженность по кредитному договору на момент предъявления требования о досрочном возврате денежных средств отсутствовала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания заемщика досрочно погасить кредит.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные обществом "СтарБанк" в ходе судебного разбирательства дополнительные основания для досрочного истребования кредита возникли после обращения банка с иском, не были первоначально указаны в исковом заявлении как основания заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении обществом НПО "Азимут" условий кредитного договора на момент обращения в суд, в связи с чем не могут служить основанием удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, заявленные банком дополнительные основания для досрочного погашения кредита оценил в рамках рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и признал их недостаточными для удовлетворения исковых требований общества "СтарБанк".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предписание Московского главного территориального управления (отделения N 4) Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2013 N 54-29-18/207400111, в котором содержится информация о несоответствии представленных банку данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках заемщика по состоянию на 01.10.2012 и сведений, представленных налоговой инспекции, предписание от 19.12.2013 N 54-2918/23811, письмо общества НПО "Азимут" от 15.11.2013 N 388 о наличии ошибок в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ухудшения финансового состояния общества НПО "Азимут", которое могло бы послужить основанием для удовлетворения требования общества "СтарБанк" о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что платежеспособность и удовлетворительное финансовое положение общества НПО "Азимут" банком под сомнение не ставились, о чем среди прочего свидетельствует письмо общества "СтарБанк" от 06.02.2014 N 0700-13-01-117, а также учитывая, что доказательства нецелевого использования кредита, нарушения заемщиком финансово-расчетной дисциплины, предъявления иными кредиторами требований о безакцептном списании денежных средств со счета общества НПО "Азимут", принятия в отношении последнего решений о ликвидации или о начале процедуры банкротства в материалы дела не представлены, суды правомерно оставили исковые требования банка без удовлетворения.
Дополнительные основания исковых требований, заявленные обществом "СтарБанк" в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уточненном исковом заявлении от 13.03.2014 (неисполнение заемщиком предусмотренной договором обязанности по предоставлению в банк финансовых документов, наличие просрочки по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.04.2014) исследованы и оценены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Ссылка банка на нарушение обществом НПО "Азимут" сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.04.2014 рассмотрена и отклонена апелляционным судом исходя из следующего. Выписками по счету заемщика подтверждается, что срок уплаты процентов в феврале 2014 г. нарушен им на 1 день, а в марте 2014 г. - на 14 дней в связи с арестом принадлежащих ему денежных средств на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.03.2014 по делу N 2-1761/2014 (при этом проценты уплачены заемщиком незамедлительно после снятия ареста).
Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный характер нарушения срока уплаты процентов и отсутствие на стороне банка убытков, вызванных таким нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не могло в рассматриваемом случае с неизбежностью являться основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий п. 4.2.1. кредитного договора от 15.07.2013 N 0700/13/07, содержащего перечень оснований для предъявления требования о досрочном погашении кредита, с учетом наличия в материалах дела описи от 30.12.2013, подтверждающей факт передачи обществом НПО "Азимут" банку необходимой бухгалтерской документации, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению банку документов, связанных с кредитным договором, материалами дела не подтверждено и не может являться основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности.
Факт смены юридического адреса общества НПО "Азимут" правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Изложенная в апелляционной и кассационной жалобах ссылка на наличие в производстве судов дел по требованиям к обществу НПО "Азимут" о взыскании денежных средств в общей сумме, равной 439% от суммы полученного кредита, не приводилась банком при изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания иска и не содержится в представленном в материалы дела требовании от 11.12.2013 о досрочном погашении кредита. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что задолженность не подтверждена материалами дела. В суде кассационной инстанции сторонами указано на наличие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-5490/2014 об отказе в удовлетворении предъявленных к обществу НПО "Азимут" требований о взыскании 32 596 706 руб. 10 коп.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы общества "СтарБанк", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "СтарБанк" отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-23635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Статья: Незначительность нарушения ковенанта как основание отказа в досрочном возврате кредита
(Морозов С.)
("Жилищное право", 2015, N 4)

Однако возникает вопрос, насколько разумно требовать досрочного погашения кредита, предположим, при нарушении ковенанта, выразившемся в просрочке на несколько дней исполнения обязанности по передаче банку финансовой отчетности, которая указывает на благополучное финансовое положение заемщика.
Очевидно, что досрочный возврат кредита в такой ситуации вряд ли является адекватной и соразмерной санкцией за нарушение договора. С другой стороны, все же, как правило, чаще всего нарушение ковенанта создает дополнительные кредитные риски для кредитора.
Поэтому представляется правильным разрешить судам проверять существенность нарушения ковенанта и допускать досрочный возврат кредита только за существенное нарушение ковенанта. Собственно, именно таким путем идут английские и американские суды
<6> См.: Карапетов А.Г. Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей: Вып. 1 / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2011.
Насколько применим такой подход в российском праве? Думается, что все предпосылки для этого есть. В частности, ст. 10 ГК РФ обязывает стороны договора действовать добросовестно, разумно и запрещает злоупотребление гражданскими правами. Более того, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" подчеркивается, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом. А с учетом того, что досрочный возврат кредита подразумевает одностороннее изменение срока возврата кредита <7>, то этот подход можно распространить и на случаи нарушения ковенантов.
Кроме того, стоит отметить ряд решений, в которых данный вопрос ставился перед судами и был вполне успешно ими разрешен (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N 09АП-23387/2013 по делу N А40-20776/2013; Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-14525/2013 по делу N А40-20776/2013; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N Ф09-6331/14 по делу N А07-23635/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-10500/14 по делу N А40-79289/13).