Обязанность перейти на обслуживание

Часто условия кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика полностью перейти на обслуживание в банк-кредитор. Что говорит по этому поводу судебная практика?

Суды не очень поддерживают такие условия.

---

Выдавая кредит заемщику или договариваясь с ним об открытии кредитной линии, банк хочет полностью принять его на обслуживание, предложив и иные свои продукты, в частности, расчетно-кассовое обслуживание. Это способствует увеличению его прибыли за счет комиссий, получаемых от оказываемых услуг и совершения различных банковских операций, и позволяет контролировать своего заемщика и достаточность его капитала.
Условие кредитного договора, предусматривающее переход заемщика на расчетно-кассовое обслуживание в банк, выдавший кредит, представляет из себя соглашение сторон, по которому клиент все свои основные счета переводит в банк, выдавший кредит, для целей проведения оборотов по счетам в условиях, обеспечивающих открытость данному банку информации о финансовом состоянии заемщика. Указанные условия представляют собой дополнительную гарантию по обеспечению возврата суммы займа и устанавливаются в целях обеспечения эффективного контроля кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств.
Поэтому нередко на практике банки пытаются обязать своих заемщиков обслуживаться только у них, иногда даже запрещают переходить в другой банк под угрозой штрафа или досрочного истребования кредита. Такие условия являются неприемлемыми, они противоречат закону, так как банк не вправе навязывать свои услуги.
На основании п. п. 8 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении кредитных споров стороны договора вправе ссылаться на навязывание несправедливых договорных условий при заключении кредитного соглашения либо на злоупотребление контрагентом своим правом, вытекающим из соответствующего условия кредитного договора. В этих случаях суд разрешает спор, исходя из доводов и возражений сторон, и дает соответствующую оценку условиям договора.
Если заемщик добровольно не переходит в банк на расчетно-кассовое обслуживание, то лучше на этом не настаивать, чтобы заемщик впоследствии не стал оспаривать навязанный ему договор банковского счета.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 16

О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ

8. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
9. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
10. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Однако будет вполне допустимым включить в кредитный договор условие о том, что заемщик вправе перейти на расчетно-кассовое обслуживание в другие кредитные организации с тем только, чтобы банк был поставлен об этом в известность и при этом заемщик представил ему дополнительное соглашение к договору банковского счета с такой кредитной организацией или иной документ, из которого следовало бы право банка списывать деньги с такого счета заемщика в безакцептном порядке (Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2014 N Ф09-14300/13 по делу N А07-7565/2013).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N Ф09-14300/13

Дело N А07-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685; далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-7565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 03.02.2014 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании 03.02.2014 объявлен перерыв до 10.02.2014 до 10 час 50 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.0.2013 судья Громова Л.В. заменена на судью Тимофееву А.Д., в связи с чем после перерыва рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобе банка отложено на 04.03.2014 на 10 ч 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Астер" (ИНН: 0273061490, ОГРН: 1070273000280; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку о признании недействительными пунктов 2.11 - 2.12 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11, применении последствий недействительности п. 2.11 - 2.12 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11, взыскании с банка в пользу общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 87 770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Ш.А., Хакимов М.Р.
Решением суда от 12.07.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Пункты 2.11 - 2.12 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11 признаны недействительными, применены последствия недействительности п. 2.11 - 2.12 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11; с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 770 руб. 83 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель полагает неправомерным вывод судов о недействительности п. 2.11 - 2.12 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11, поскольку данное соглашение подписано обеими сторонами без разногласий; условие кредитного договора о переходе истца на расчетно-кассовое обслуживание ответчика конкретизировано, срок действия данной обязанности ограничен сроком действия данного соглашения и является обычным в банковской практике условием, которое позволяет обеспечить надлежащее исполнение кредитного обязательства. Указанные обстоятельства, как указывает заявитель, согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147) не свидетельствуют об ограничении правоспособности истца. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11 08.08.2011, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии по 08.08.2013.
Согласно п. 2.11 названного соглашения заемщик обязуется осуществить переход на полное расчетно-кассовое обслуживание в банк начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/ 11.
В случае невыполнения данного условия заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы кредита ежемесячно. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафа (п. 2.12 генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11).
Банковскими ордерами от 31.05.2012 N 52836262, 52803008, от 04.06.2012 N 53002966, 53001744, от 05.06.2012 N 53077796, от 07.06.2012 N 53229400, от 08.06.2012 N 53266931 банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Гашение штрафа за нарушение проведения оборотов по р/с по договору N 01/96/11 от 08.08.2011".
Письмом от 22.04.2013 N 22/04 истец просил ответчика вернуть необоснованно списанные денежные средства. Неисполнение банком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в п. 2.11 - 2.12 генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11, противоречат положениям законодательства в связи с чем являются ничтожными; материалами дела подтверждается факт необоснованного списания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб. При этом суд первой инстанции, указав на то, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения данной сделки, отклонил довод ответчика о пропуске названного срока исковой давности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в п. 2.11 генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11 условие, предусматривающее переход истца на полное расчетно-кассовое обслуживание ответчика, направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагента по договору банковского счета.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что спорное условие кредитного договора направлено на запрет обществу иметь счета в иных банках, на ограничение свободы общества в выборе контрагента по договору банковского счета, и исходили из того, что открытие расчетных счетов, не связанных с перечислением на них кредитных средств, является правом, а не обязанностью юридического лица.
Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не являются недействительными условия кредитного договора, временно ограничивающие заемщика от совершения ряда сделок. Условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется в течение срока пользования кредитом не получать кредиты в других кредитных организациях, не давать поручительство по обязательствам третьих лиц и не предоставлять имущество в залог, иные обязательства заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, если они в достаточной степени конкретизировано по кругу сделок и по времени, не могут рассматриваться как ограничивающее правоспособность заемщика и не противоречат ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 2.11 генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11 предусмотрена обязанность общества начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения указанного соглашения осуществить переход на полное расчетно-кассовое обслуживание в банк.
Вывод судов о том, что условие, предусмотренное в п. 2.11 спорного генерального соглашения, необоснованно ограничивает права общества на выбор контрагента в отношениях по расчетно-кассовому обслуживанию, сделан без учета комплексного исследования условий кредитного договора, в том числе пункта 5.2, а также целей включения указанных условий в кредитный договор.
Так из п. 5.2 договора от 08.08.2011 N 01/96/11 следует, что при наличии у истца счетов в других банках, он по требованию ответчика обязуется предоставить последнему дополнительное соглашение к договору расчетно-кассового обслуживания, заключенному с иным обслуживающим банком, на основании которого ответчику будет предоставлено право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с такого счета.
Таким образом, названное соглашение не содержит условий, которые бы прямо запрещали истцу иметь расчетные, прочие счета, осуществлять кассовое обслуживание в других банках. В материалах дела не содержится иных доказательств, подтверждающих, что условия генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11 создают препятствия для осуществления обществом гражданских прав, принадлежащих ему как профессиональному участнику оборота.
При решении вопроса об ограничении правоспособности истца спорными пунктами необходимо учитывать в совокупности все условия генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11, согласованные сторонами на основе принципа свободы договора, в том числе п. 5.2 данного соглашения, применительно к обстоятельствам, которые по смыслу п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 не свидетельствуют об ограничении правоспособности должника в кредитном обязательстве.
С учетом изложенного нельзя признать правомерным вывод судов о ничтожности п. 2.11, 2.12 генерального соглашения от 08.08.2011 N 01/96/11, основанный на том лишь обстоятельстве, что общество "Астер" как субъект имущественного оборота обладает общей правоспособностью, в содержание которой входит право свободно заключать договоры расчетно-кассового обслуживания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, с учетом того, что в обоснование исковых требований общество "Астер" ссылается на ничтожность п. 2.11, 2.12 спорного генерального соглашения в связи с их несоответствием гражданскому законодательству, к обстоятельствами, подлежащим установлению по делу, относится цель включения в указанное соглашение условия о переходе истца на полное расчетно-кассовое обслуживание к ответчику.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, является ли соглашение между истцом и ответчиком, достигнутое в п. 2.11 и 2.12, соглашением о запрете ответчику иметь счета в иных банках, при этом, необходимо принять во внимание в совокупности все иные условия кредитного договора, включая пункт 5.2; либо указанное соглашение носит характер дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.
При этом при рассмотрении спора необходимо учитывать, что условия кредитного договора, предусматривающие переход заемщика на расчетно-кассовое обслуживание в банк, выдавший кредит, могут представлять из себя соглашение сторон, по которому клиент все свои основные счета переводит в банк, выдавший кредит, для целей проведения оборотов по счетам в условиях, обеспечивающих открытость данному банку информации о финансовом состоянии заемщика.
Условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика поддерживать определенный уровень кредитовых оборотов по расчетным счетам от совокупных оборотов заемщика (в размере - 70, 80, 100%), могут означать предоставление клиентом дополнительной гарантии по обеспечению возврата суммы займа. Указанные условия могут устанавливаться в целях обеспечения эффективного контроля кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств, не запрещены действующим законодательством и связаны с обеспечением возврата займа. Подобные условия направлены на обеспечение возврата кредита, обусловлены предпринимательским характером кредитного договора для обеих его сторон и необходимостью осуществления контроля банком за соблюдением заемщиком обязательств по указанному договору.
Кроме того, при новом рассмотрении спора суду необходимо установить степень допущенного истцом нарушения условий кредитного договора в части неперехода на расчетно-кассовое обслуживание: установить, открыт ли расчетный счет в банке, и в каком объеме в спорный период (в период списания штрафов) истцом проводились обороты по счетам, открытым у ответчика, по отношению к иным счетам, открытым клиентом в иных банках.
При решении вопроса о взыскании списанных банком в качестве штрафа денежных средств, с учетом мнения сторон, необходимо учесть, в какой степени нарушение истцом кредитного договора повлияло на права банка и соразмерна ли ответственность в виде списания спорной денежной суммы последствиям неисполнения спорных обязательств, установленных договором, а также с учетом мнения сторон оценить действия сторон по критерию добросовестности: в отношении клиента - относительно его добросовестности применительно к причинам и мотивам неисполнения условий пункта 2.11; банка - относительно его добросовестности по списанию штрафа применительно к установленной судом степени нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по переходу на расчетно-кассовое обслуживание.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-7565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО