Договорная подсудность по потребкредиту

Можно ли в договоре потреб кредита установить конкретный суд (например по месту нахождения банка) и не будет ли это нарушать права заемщика?

База:

Закон о потребкредите

Статья 13. Разрешение споров

1. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
3. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
4. Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
5. Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
(часть 5 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ)

Вопрос: Будет ли считаться ухудшающим положение заемщика - физического лица включение в кредитный договор условия, предусматривающего договорную подсудность?

Ответ: Такое условие будет считаться ухудшающим положение заемщика, если в договоре не будет предусмотрено право заемщика - физического лица обратиться в суд по месту нахождения организации, по своему месту жительства или пребывания или по месту заключения или исполнения договора.

Обоснование: Возможность установления договорной подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, где сказано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9; Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31).
Однако в отношении отдельных категорий споров имеются специальные нормы. Установление подсудности в таких случаях зависит от того, какая из сторон договора является истцом, а какая - ответчиком. Так, регулирование правоотношений между заемщиком - физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По общему правилу местом получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа) (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.01.2019 по делу N 33-765/2019).
Если подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, а договор подписан заемщиком (следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора), то права заемщика - физического лица здесь не нарушаются и не являются ухудшающими его положение (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2017 по делу N 33-11603/2017). Суд учитывает, что условие кредитного договора, конкретизирующее суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм кредитором с заемщика, не лишает заемщика права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 N 33-9350/2018 по делу N 2-580/2018).
Для исков, предъявляемых заемщиком к кредитору для защиты прав потребителей, подсудность устанавливается императивно - п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
В указанных случаях свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-16683/2017 по делу N А21-4574/2017).
Следовательно, если банк включает в кредитные договоры безальтернативное условие о территориальной подсудности, в том числе и по иску заемщика к кредитору, то такие условия являются невыгодными для потребителя, ущемляют его права, установленные Законом о защите прав потребителей. Таким образом, если заемщик - физическое лицо обнаруживает в договоре ограничение своих прав на предъявление иска по подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, то такое условие договора он вправе оспорить. Подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-9580/2018). Включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне - и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации) как лица, оказывающего услуги (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-27167/2019, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.03.2018 по делу N 33-3768/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2018 по делу N 33-29245/2018).
В Письме Роспотребнадзора от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к Письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)" указано, что кредитные организации вносят в договоры с потребителями пункт о так называемой "договорной подсудности", такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ. "Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Такая позиция подтверждается и судебной практикой (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N 11АП-7562/2018 по делу N А55-5825/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17256/2016 по делу N А55-15552/2016).

Подготовлено на основе материала
Н.В. Гурьяновой,
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
10.12.2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, действующее законодательство не содержит.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 80-КГ16-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") к Максимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Максимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 сентября 2014 г. между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Максимовым А.Н. заключен договор потребительского кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 66 718 руб. 56 коп.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В кассационной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.
Возвращая исковое заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" по мотиву неподсудности спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив довод истца о договорной подсудности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что территориальная подсудность может быть изменена сторонами договора лишь в пределах, установленных законом, а в данном случае ни одна из сторон не находится на территории г. Димитровграда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Максимовым А.Н. заключен кредитный договор (л.д. 18 - 24).
Пунктом 18 кредитного договора установлено, что дело по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему рассмотрению, рассматривается в Димитровградском городском суде Ульяновской области или у мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области (в зависимости от подсудности дела, определенной согласно действующему законодательству).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <...> область, <...>, и где им получена оферта: г. Димитровград Ульяновской области, как это прямо указано в договоре потребительского кредита (л.д. 18 - 19).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г. и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 г. отменить, исковое заявление акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" к Максимову А.Н. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с его неподсудностью районному суду.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку довод суда о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 16-КГ16-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нокссбанк" к Сергееву А.А. и Сергеевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Нокссбанк" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

ПАО "Нокссбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Сергееву А.А. и поручителю Сергеевой М.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.
В кассационной жалобе ПАО "Нокссбанк" просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление ПАО "Нокссбанк" в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчиков не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а указание конкретно на Центральный районный суд г. Волгограда не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, в связи с чем оснований для изменения общих правил подсудности споров, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Между ПАО "Нокссбанк" и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор от 20 сентября 2013 г., между ПАО "Нокссбанк" и Сергеевой М.Б. заключен договор поручительства от 20 сентября 2013 г.
В оба договора были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 7.4 кредитного договора предусмотрено, что разногласия (споры), возникающие в ходе выполнения условий данного договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в Центральном районном суде г. Волгограда, либо в суде по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора - по выбору истца. В пункте 7.3 договора поручительства сторонами определено, что споры по договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Юридический адрес и место фактического нахождения кредитора: <...>, <...>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.
Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 *** которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Местом нахождения и заемщика, и поручителя является г. Волгоград.
Доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.