Потребкредит взяли мошенники по ЭЦП и потратили (кредит по СМС)

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

---

Позиция ВС

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, напоминает ВС со ссылкой на свой Обзор судебной практики №1 (2019).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу не поставили под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени и без его участия.

Более того, ссылаясь на данный факт как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.

Таким образом выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указывает ВС.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не клиенту банка и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

ВС признаёт, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом операции с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Однако в данном деле суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия спорного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия. При этом сам текст договора, признанного судом заключённым и действительным, в материалах дела отсутствует, обращает внимание высшая инстанция.

Кроме того, суд сослался на отсутствие сообщения банку от истца о мошеннических действиях, однако в материалах дела представлена распечатка электронной переписки со службой поддержки банка, содержание которой свидетельствует об обратном.

И самое главное: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статью 307 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отмечает ВС.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25).

«Обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)», — подчеркивает ВС, приводя в пример аналогичную позицию Конституционного суда (определение от 13 октября 2022 г. No 2669-0).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

«Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано», — отмечает ВС.

На основании всех этих фактов Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

Само решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КГ22-127-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова
Павла Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о
признании кредитного договора недействительным и применении
последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Борисова
Павла Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы
от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Асташова СВ., выслушав Борисова П.А. и его представителя Дунаеву Ю.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
Борисов П.А. обратился в суд с указанными выше исковыми
требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 25 июля 2020 г. в
период с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом, похитившим у него
мобильный телефон, с использованием установленного на телефоне
приложения «Тинькофф Банк» от его имени заключён кредитный договор с
2
АО «Тинькофф Банк», а полученные от банка денежные средства в размере
480 000 руб. переведены на счета третьих лиц.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января
2022 г., в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. решение суда
первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене
указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Асташова СВ. от 18 ноября 2022 г. кассационная жалоба заявителя с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со статьёй 39014
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 25 июля
2020 г. в период с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом с
использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк» от имени
Борисова П.А. заключён кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», а
полученные от банка денежные средства в размере 480 000 руб. переведены
на счета третьих лиц.
По данному факту Борисов П.А. 26 июля 2020 г. подал заявление в 21
отдел полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга.
В этот же день старшим следователем Следственного управления УМВД
России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г»
части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении
неустановленного лица, Борисов П.А. признан потерпевшим по данному
уголовному делу.
В обоснование требований Борисов П.А. ссылался на то, что кредитный
договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор
заключён и денежные средства получены третьими лицами.
3
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что
оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой
услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с
согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому
приложению.
Суд также указал, что на момент заключения кредитного договора истец
не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством
доступа к банковским услугам.
Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не
является основанием для удовлетворения исковых требований, а
возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет
на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках
заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом
кредитного договора, по мнению суда, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что договор кредита
является действительным, а банк исполнил обязательства по кредитному
договору надлежащим образом.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной
инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями
согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что
они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,
№ 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут
порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является
неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к
статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим
лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по
существу, не поставили под сомнение указанные Борисовым П.А.
обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его
участия.
Более того, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства,
установленные материалами предварительного расследования по уголовному
4
делу, суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования
о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.
При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и
действительности договора противоречат приведённым выше положениям
статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о
волевом действии, направленном на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что
кредитные средства были предоставлены не Борисову П.А. и не в результате
его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём
составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом
или лицами, совершающими сделку, либо должным образом
уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае
совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических
средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии
подписи считается выполненным, если использован любой способ,
позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,
иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен
специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,
установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут
устанавливаться дополнительные требования, которым должна
соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы,
скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия
несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,
применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
(пункт 1 статьи 162).
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного
договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О
потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация,
которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при
заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные
условия договора потребительского кредита, при этом последние в
соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и
заёмщиком индивидуально.
5
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы,
необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в
соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с
использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с
требованиями федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского
кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение
которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор
потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с
данным федеральным законом.
Ссылаясь на то, что договор кредита является заключённым и
действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы
условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались
с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.
При этом сам текст договора, признанного судом заключённым и
действительным, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несообщение Борисовым П.А.
банку о мошеннических действиях, суд не дал оценки имеющейся в
материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки
банка, содержание которой свидетельствует об обратном.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие
для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть
признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
6
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу
обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного
оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры
предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение
клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о
перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита
посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданинапотребителя был заключён банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом
предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета
третьих лиц.
Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником
этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и
осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств
судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования
никакой оценки не дано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу
судебные постановления не отвечают требованиям законности и
обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены
нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть
устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде
первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39
данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции
при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость
соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго
7
кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. и направить дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Л4 тол15 .16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей
юрисдикции от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд апеллядиггнноЙ41нстанции.
Председательствующий

К этой же теме. Основная суть в том, что заемщик одним СМС (которое он признает) оформил сразу все действия - и заключение кредитного договора и получение кредита и его расходование. Это неправильно. Правильно, если уж на то пошло, последовательно одобрать все действия.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2

77RS0023-01-2020-011962-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Есмейкиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным по кассационной жалобе Есмейкиной Елены Анатольевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Есмейкиной Е.А. - Деренскую Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Суворову Т.В. и Жогова М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Есмейкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - Банк) о признании ничтожным кредитного договора от 10 марта 2020 г. на сумму 205 904 руб., ссылаясь на то, что данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, путем ее обмана и введения в заблуждение, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора.
Так, договор заключен посредством направления Банком на ее мобильный телефон четырехзначного СМС-кода, который она машинально ввела, не разобравшись, что на самом деле это означает.
При этом кредитные средства переведены ответчиком в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами.
По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в Банк.
По ее заявлению возбуждено уголовное дело, однако Банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который она не получала.
Есмейкина Е.А. просила признать кредитный договор ничтожным, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещение судебных расходов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении иска Есмейкиной Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 августа 2022 г. Есмейкиной Е.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 9 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Есмейкина Е.А. с 2016 года является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ей была подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.
10 марта 2020 г. Банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Есмейкиной Е.А. на сумму 205 904 руб. под 18,9% годовых и открыт счет.
Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 170 000 руб. перечислены в АО "Кредит Урал Банк" (далее - Банк "КУБ") по указанному в договоре номеру банковской карты, 35 904 руб. списаны для выполнения перевода.
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 2373, доставленного 10 марта 2020 г. на телефонный номер истца.
По заявлению Есмейкиной Е.А. ОМВД по г. Жигулевску ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены в другой банк по распоряжению истца.
По мнению суда, Банк предоставил Есмейкиной Е.А. полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.
При этом суд указал, что Есмейкина Е.А. обращалась в Банк с заявлением о мошеннических действиях, однако не просила прекратить доступ к услуге "Интернет-банка", в связи с чем Банк не вправе был препятствовать перечислению денег в другой банк.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что денежные средства перечислены Банком 10 марта 2020 г. в 17:55:57, в связи с чем не могли быть отозваны по требованию Есмейкиной Е.А., совершенному в 21:51.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.
Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке 10 марта 2020 г. на имя Есмейкиной Е.А., следует, что 35 904 руб., которые суд первой инстанции почему-то указал как плату за перевод денежных средств, являются оплатой страхового взноса на личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять обязанность доказывания этих обстоятельств и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд не выяснял обстоятельства заключения этого договора страхования и его содержание, несмотря на утверждение истца о том, что никакого договора страхования она не заключала.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заключение данного договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведен за счет кредитных средств, однако связь этого договора страхования с кредитным договором судом не обсуждалась, никаких сведений об этом договоре и его условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам истца и приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение.
Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Есмейкиной Е.А. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.
Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.
Напротив, как указано выше, судами установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.
Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 17 июля 2016 г. само по себе таких сведений не содержит (т. 1, л.д. 52), а иных материалов об этом в деле не имеется.
Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 10 марта 2020 г. в течение 5 минут - в период с 17 час. 51 мин. до 17 час. 56 мин., суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в тот же день в полицию и в Банк, а также содержанию стенограммы записи телефонного обращения Есмейкиной Е.А. в колл-центр Банка в 21 час. 51 мин. и т.д.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон, ходатайство представителя истца, проживающей в другом регионе, судом было отклонено, вследствие чего существенная часть имеющих значение обстоятельств судом не выяснялась вообще, что противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения и упущения не устранены и не восполнены.
Кассационный суд общей юрисдикции на очевидные нарушения закона внимания не обратил и оставил судебные постановления в силе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)
Разрешение споров, возникающих между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями

15. Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

У. обратилась в суд с иском к банку-1 о признании недействительным договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что данный договор со стороны ответчика заключен с нарушением закона, а кредитные средства неправомерно переведены в банк-2 на счет неизвестного истцу лица.
В добровольном порядке банк-1 требования У. не удовлетворил.
Как установлено судами, 11 марта 2020 г. на телефон У. поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора истцу поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. После завершения телефонного разговора У. обратилась в банк-1, где ей сообщили о заключении кредитного договора, подписанного электронной подписью истца.
Также было установлено, что кредитные денежные средства перечислены на банковскую карту, выпущенную банком-2, владельцем которой является Б.
В тот же день У. обратилась в полицию с заявлением о факте совершения в отношении ее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что У. выразила свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), действия банка-1 по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении У., идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм права в связи со следующим.
Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <9>, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

---

<9> Далее - Закон о потребительском кредите.

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком-1 смс-сообщением, в котором в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, назначение данного кода было указано латинским шрифтом.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.
Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 г. N 85-КГ23-1-К1.