Кредит чиновнику

Новое

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 27 декабря 2023 г. N ИН-01-31-3/70
О МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОТЕРЬ ПО КРЕДИТАМ

Банк России обращает внимание на имеющуюся практику обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае предоставления банками кредитов должностным лицам, указанным в Федеральном законе "О противодействии коррупции" <1>, либо связанным с ними лицам <2> под залог недвижимости, в отношении которой отсутствуют доказательства приобретения ее на законные доходы, а также выплат по кредиту за счет доходов, полученных незаконным путем, имущество, находящееся в залоге у кредитной организации, подлежит обращению в доход государства.

---

<1> Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
<2> В частности, родственная связь, совместная с должностным лицом деятельность и т.д.
Учитывая изложенное, в целях минимизации рисков возникновения потерь по кредитам, в том числе рисков, связанных с утратой обеспечения, Банк России рекомендует кредитным организациям разработать и применять при принятии решения о выдаче кредитов механизм контроля, предусматривающий принятие обоснованных и доступных мер, направленных:
на получение кредитной организацией информации о заемщике (залогодателе), в том числе о том, является ли заемщик (залогодатель) должностным лицом, указанным в Федеральном законе "О противодействии коррупции" (связанным с ним лицом), а также информации, свидетельствующей о приобретении таким лицом имущества, передаваемого в залог, на законные доходы (источниках их происхождения) вне зависимости от степени (уровня) риска;
на оценку рисков, которые могут возникнуть в связи со связанностью должностного лица, указанного в Федеральном законе "О противодействии коррупции", и заемщика (залогодателя).
Настоящее Информационное письмо Банка России подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России" и размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председатель Банка России
Э.С.НАБИУЛЛИНА

Практика о судьбе залога, если предмет залога обращен в доход государства.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 5-КГ23-114-К2 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством и залогом имущества. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его обращения в собственность государства не основаны на законе.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 N Ф01-6101/2023 по делу N А38-3754/2022 Требование: О признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении земельных участков и здания. Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества утверждает, что в связи со сменой собственника имущества сохранение залога нарушает права и законные интересы РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом имущество и земельные участки изъяты из собственности общества в пользу РФ, удовлетворение требования банка об обращении взыскания на обеспеченное залогом недвижимое имущество невозможно, а сам залог не имеет правовых последствий и является ничтожным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 N Ф05-12178/2023 по делу N А41-39579/2022 Требование: О признании отсутствующим права залога (ипотеки) на объекты недвижимости. Обстоятельства: По мнению истца, ввиду того что спорное имущество было изъято из собственности третьих лиц в пользу РФ, удовлетворение требований ответчика как залогодержателя невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недобросовестность ответчика при передаче объектов недвижимости в залог не доказана, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 88-21161/2023 Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) Об обращении взыскания на земельный участок. Обстоятельства: Истец указал, что прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в злоупотреблении полномочиями должностными лицами и получении ими незаконного обогащения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-4204/2023 по делу N 2-28/2022 Категория спора: Кредит. Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства и залога движимого и недвижимого имущества. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

Как доказывается (или не доказывается) добросовестность банка, который взял в залог коррупционное имущество.

---

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2023 г. N 88-23050/2023, 8Г-22757/2023 – требование о прекращении ипотеки суд выделил в отдельное производство.
(извлечение)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> не только принимало участие в коррупционной деятельности ФИО1, но и совершило при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку его руководители не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организаций, предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что ФИО1 для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал указание заместителю начальника <данные изъяты> ФИО15 заключить с <данные изъяты> подконтрольным ФИО2 и <данные изъяты> договор инвестирования строительства торгового центра по цене ниже его рыночной стоимости, то есть данным ответчиком в результате его действий причинен существенный материальный ущерб государственному предприятию. Так, ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой должности преследовать интересы возглавляемого им ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", продвигал коммерческие интересы своего сына ФИО2, используя свои служебные полномочия. ФИО1 за счет ресурсов <данные изъяты> осуществил строительство торгового центра и обеспечил заключение с ООО "Магнум", подконтрольным ФИО2 и <данные изъяты> договора, на основании которого данный объект недвижимости в ущерб интересам государственного предприятия, относящегося к инженерно-техническому воинскому формированию, и вопреки его уставных целей был незаконно передан в собственность указанной коммерческой организации для неправомерного и безосновательного обогащения семьи ФИО17.
В свою очередь ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, создал условия для получения торгового центра в свое распоряжение, создав юридическое лицо - <данные изъяты> которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на своего знакомого <данные изъяты> назначив его единственным учредителем и генеральным директором Общества. При этом ФИО2 формально юридического отношения к данной организации не имел, но фактически ею руководил, давая указания о ее хозяйственной деятельности генеральным директорам <данные изъяты> и <данные изъяты> которыми переговоры по вопросам создания Общества, его финансирования, заключения и исполнения договора с <данные изъяты> и по другим организационным вопросам не велись, а исполнялись поручения ФИО2, который с целью обеспечения заключения договора с <данные изъяты> лично участвовал в создании условий для кредитования ООО "Магнум", а также самостоятельно принимал решения о передаче в аренду помещений торгового центра арендаторам.
При этом ответчики при заключении и исполнении договора между <данные изъяты> действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (статья 1 и 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы стороны истца о том, что торговый центр был реализован <данные изъяты> не по рыночной цене, а по себестоимости строительства в ущерб интересам <данные изъяты> Так, себестоимость строительства торгового центра составила 456 538 201,71 руб., по этой же цене данный объект недвижимости ФИО1 был отчужден в пользу <данные изъяты> подконтрольному его сыну ФИО2 и <данные изъяты>
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ФИО1 нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязательном согласовании сделки, в заключение которой, он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия - Федеральным агентством специального строительства.
Согласно пункту 3.6 Устава <данные изъяты> утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, совершаются только с согласия Спецстроя России.
Приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУПов при Спецстрое России. Данным положением предписано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность начальника организации при Спецстрое России, независимо от ее стоимости, совершается только по предварительному согласованию с Федеральным агентством специального строительства.
При согласовании инвестиционного договора между <данные изъяты> сведений о том, что последнее общество подконтрольно ФИО2, являющемуся сыном руководителя предприятия, и о реализации торгового центра по себестоимости строительства в агентство не предоставлялось.
Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N договор между предприятием и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее в соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 допустил конфликт интересов по службе, сведения о котором он от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, - Спецстроя России, сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял; что в результате совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения ФИО2 и <данные изъяты> незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность <данные изъяты> они, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.
Из информации ИФНС России по <данные изъяты> следует, <данные изъяты> получен доход в 2014 году в размере 55 043 598 руб., в 2015 году - 95 961 217 руб., в 2016 году - 86 424 790 руб., в 2017 году - 90 657 940 руб., в 2018 году - 93 063 399 руб., в 2019 году - 95 011 824 руб. и в 1-м полугодии 2020 года - 39 836 598 руб., всего получено 555 999 366 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 5.3. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретением могли быть произведены из законных доходов, пришел к выводу о том, что обращению в доход Российской Федерации подлежит не только недвижимое имущество торговый центр, но и вся сумма денежных средств в размере 555 999 366 руб., полученных ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.
<данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ссылался на необходимость сохранения ипотеки имущества, возникшую на основании заключенного между банком и <данные изъяты> договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии….

….Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Также указал на недобросовестность поведения <данные изъяты> как кредитной организации при оценке финансового состояния заемщика, его реальных намерений и кредитных рисков в 2013 году. При заключении сделки с <данные изъяты>" банк не учел неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, выдал ему кредит, который в силу отсутствия необходимого имущественного обеспечения изначально имел высокий риск невозврата. Кроме того, <данные изъяты> не было лишено возможности выяснить у органов управления <данные изъяты> <данные изъяты> подробные сведения о происхождении торгового центра, обстоятельствах его строительства, сути деятельности этих организаций и деловых отношений с контрагентами. Однако заемные средства предоставлены <данные изъяты> под строительство данного объекта недвижимости, которое к тому моменту фактически было завершено самим <данные изъяты>". Необходимость в получении займа отсутствовала. В соответствии с Рекомендациями ФАТФ финансовое учреждение при установленных обстоятельствах должно было либо отказать в выдаче займа <данные изъяты> не вступать с ним в деловые отношения и не осуществлять сделку, либо прекратить деловые отношения и рассмотреть вопрос о направлении сообщения о подозрительной операции в отношении этого клиента. Вместо этого, как следует из материалов дела, по результатам проведенного строительства и ввода торгового центра в эксплуатацию <данные изъяты> с <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключены договор ипотеки и дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми торговый центр передан в залог кредитному учреждению. При этом залоговая служба банка оценила рыночную стоимость указанного объекта в 712 847 648 руб. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно выше суммы ранее предоставленного <данные изъяты> кредита в размере 335 000 000 руб. Кроме того, исполнение обязательства обеспечено имуществом поручителей, что позволяет <данные изъяты> компенсировать оставшуюся часть долга.
Также <данные изъяты> как субъект первичного финансового мониторинга и противодействия легализации незаконных доходов, надлежащих мер в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не принял.